Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка 27


Неосновательное обогащение ошибочно перечисленных денежных средств

Для кого (для каких случаев): Для случаев неформального ведения дел.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ. Схема ситуации:

Стал Директор разбираться в бухгалтерской отчётности. Глядь – на расчётном счёте не хватает 7 250 000 рублей. Директор бегом к Главному Бухгалтеру – где деньги? Оказалось, что Главный Бухгалтер перечислял эти деньги какому-то Крестьянскому Фермерскому Хозяйству (КФХ), в течение 1 года и 3 месяцев. Перечислялись деньги по 71 платёжному поручению. Такая незадача.

Дальше начинается непонятное. С точки зрения Главного Бухгалтера, она пе- речисляла деньги в адрес КФХ по распоряжению Директора. Потом, какие-то ребята, связанные с КФХ, перечислили эти деньги назад, но на банковскую карточку Главного Бухгалтера. Главный Бухгалтер сняла эти деньги со своей банковской карточки и отдала Директору лично в руки. Вроде бы, КФХ свой долг закрыл.

КФХ считал, что деньги перечислялись ему по ошибке. Как только, после 71 платёжного поручения за 1 год и 3 месяца, стало понятно, что это ошибка, то КФХ (по договорённости с Главным Бухгалтером) перечислил эти деньги своим друзьям. Друзья перечислили, полученные деньги, на банковскую карту Главного Бухгалтера. То есть КФХ деньги, вроде бы, вернул.

Директор считал, что деньги ушли и не вернулись. Никаких распоряжений о перечислении денег КФХ он не давал. Поэтому он направил КФХ требование о возврате денег. КФХ денег не вернул. Тогда Директор подал в УВД заявление о преступлении Главного Бухгалтера и заявление в суд о требовании взыскать с КФХ 7 250 000 рублей. КФХ деньги не вернул! Главный Бухгалтер – преступник!

А что суд? Суды – они такие формалисты! Смотрят только на документы. День- ги были перечислены от Организации в КФХ? Были! За что? Ни за что! Никаких договоров, накладных, актов между Организацией и КФХ нет! Значит, КФХ должно вернуть деньги назад в Организацию. Есть у КФХ платёжные поручения о перечислении спорной суммы в Организацию? Нет! Есть у КФХ приходные кассовые ордера от Организации о получении денег от КФХ? Нет! Нет никаких документов, подтверждающих возврат денег от КФХ в Организацию. Значит, надо взыскать эти деньги с КФХ. Всё.

Выводы и Возможные проблемы:

Скорее всего, имели место какие-то неформальные договорённости. Итог – неформальные договорённости привели к формальным претензиям на сумму 7 250 000 рублей. Претензии удовлетворены судом. Вот вам и «купеческое слово». Делайте всё правильно и прямо. Кривые пути ведут к неприятностям.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:

«Неосновательное обогащение ошибочно перечисленных денежных средств».

Цена вопроса:

7 250 000 рублей.

 

Надлежащая осмотрительность кредитной организации

Для кого (для каких случаев): Для случаев ошибки в платёжном поручении.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ. Схема ситуации:

Компания направила платежку в Банк на перечисление денег Обществу А. Но деньги ушли Обществу Б с таким же названием. Банк не посмотрел, что ИНН разный у получателей. Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Банка убытков в связи с перечислением денежных средств лицу, не указанному в распоряжении.

На что Банк ответил, что работает по строго заведённому у него порядку. И порядок этот не требует смотреть на ИНН. Банк смотрит на название получателя и на расчётный счёт. Этого хватает для перечисления денег. К тому же Общество А и Общество Б имеют не только различные ИНН, но и различные номера расчетных счетов. Компания сама указала номер расчетного счета Общества Б в платежном поручении, понимая, что номер счёта обязателен для зачисления денег. Вот Банк и взял название (оно как у «Б»), расчётный счёт (он как у «Б») и «пульнул» деньги по этому сочетанию.

Судебная экспертиза подтвердила правоту Банка. Порядок проверки реквизи- тов платежного поручения производится по двум реквизитам (номер счета и наименование получателя).

Но суд с таким порядком не согласился. Использование в качестве критерия «совпадение номера счета и наименования получателя средств» не является безусловным исполнением воли клиента банка. ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как правомерность использования аналогичного фирменного наименования устанавливается только судом, а потому при организации и регистрации юриди- ческого лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Поэтому вина Банка заключается в необеспеченности безопасности электрон- ного платежа, предлагаемого клиенту уровню безопасности непосредственного платежа, изменения реквизитов платежа без уведомления клиента, создание технической схемы, позволяющей производить платежи по измененным пара- метрам без согласования с клиентом банка.

Выводы и Возможные проблемы:

Лучше не доводить до таких ситуаций и все поля в платёжном поручении заполнять правильно. Но главное в платёжке – это всё-таки ИНН. Так решил суд.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:

«Надлежащая осмотрительность кредитной организации».

Цена вопроса:

Ошибочно перечисленная сумма.

 

Действия в обход закона

Для кого (для каких случаев): Для случаев ликвидации вместе с налоговой выгодой.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ. Схема ситуации:

А было это так. Решила Организация возместить из бюджета большой НДС. Но большой НДС просто так не возмещают. Была налоговая проверка, которая «показала фигу» Организации вместо возмещения НДС. Организация двинулась в суд, надеясь там возместить свой НДС. Не вышло. Суд был проигран. А что это означает для Организации? А это означает, что если вам не возместили громад- ную сумму НДС из бюджета, то вам придётся эту громадную сумму в бюджет заплатить. А это больно. Поэтому Организация решила пойти другим путём.

Организация затеяла комбинацию. Шаг No1) Организация принимает в учре- дители некоего гражданина. И почти тут же из Организации уходит прежний учредитель. Так у Организации меняется учредитель. Шаг No2) Организация переезжает в другой город и встаёт на учёт в местной налоговой инспекции, где её «рыжие кудри» ещё не примелькались». Шаг No3) Организация подаёт в местную налоговую инспекцию заявление о добровольной самоликвидации.

Возможно, Организация надеялась уйти «по-тихому», пока слава о её подвигах по возмещению НДС не докатилась до местной налоговой. Но не свезло. За 1 (один!) день до подачи документов на ликвидацию налоговая инспекция коварно назначила проверку и через несколько дней отказала Организации в ликвидации. Основание для отказа – представленный ликвидационный баланс не соответствует действительности, и по результатам выездной проверки возможны доначисления.

Организация опять кинулась в суд за признанием отказа незаконным и воз- ложением на ИФНС обязанности зарегистрировать-таки факт ликвидации Общества.

Первые две инстанции встали на сторону Организации. Вся процедура подхо- да к ликвидации соблюдена. Документы оформлены надлежащим образом. На момент ликвидации задолженности перед какими-либо кредиторами нет (есть подтверждающий сие акт сверки с налоговиками).

Акт налоговой проверки был составлен уже после того, как суд первой инстан- ции признал правоту Организации. Поэтому суд апелляционной инстанции отказался принимать акт налоговой инспекции в качестве доказательств. Каза- лось бы, вот она – удача! Путь для Организации к ликвидации открыт. Можно уходить в «никуда» без потерь. Два суда проигнорировали акт проверки налого

вой инспекции. Акт, в котором было: доначисление НДС в размере 12 287 308 рублей, доначисление налога на прибыль – 132 134 955 рублей, пеней на общую сумму 25 715 773 рублей 09 копеек.

Налоговая инспекция от таких начислений не могла отказаться. Налоговики упорно продолжали спорить, и нашли понимание в суде кассационной инстан- ции. Суд сказал: «Да, формально вся процедура соблюдена, акт налоговой проверки кассационный суд принять не может. Но!» И вот тут пошли интересные толкования Закона. Злоупотребление правом не допускается. Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все факты, полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками дела. Выводы суда были таковы.

1) Как мы помним, до переезда в другой город Организация получила в суде отказ в возмещении НДС. После такого отказа Организация должна была понять, что налоговой проверки не избежать. И проверка накопает такого, что явно повлияет на суммы налогов к уплате. Следовательно, после такой проверки поменяется и ликвидационный баланс.

2) Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Однако новый единственный учредитель Организации прибыль извлекать не стал. После приобретения доли в уставном капитале он сменил местонахожде- ние Организации и в течение двух месяцев принял решение о ликвидации. Странное, непонятное, неожиданное и неприбыльное поведение.

3) Кроме того, ликвидатор (он же единственный участник) уклонялся от полу- чения корреспонденции о проведении контрольных мероприятий налогового органа.

По мнению суда, всё вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении Организации и её учредителя. Судя стало ясно, что Организация пытается уйти из хозяйственной жизни, не заплатив положенные налоги. Следовательно, Организация не может «спать спокойно». Значит, в понуждении налоговой зарегистрировать факт ликвидации следует отказать.

Выводы и Возможные проблемы:

Чёткая была комбинация ухода от ответственности. Разыграна как по нотам (легко читается по датам), но «чуть-чуть не считается»! И вот перед нами с вами еще одна схема «как делать не надо». А Организации теперь придется спорить о многомиллионных доначислениях. Шансы, прямо скажем, невелики. Особенно учитывая уже установленное судом её недобросовестное поведение.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:

«Действия в обход закона».

Цена вопроса:

Около 170 миллионов рублей.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
333‒0‒264
8 (800) 511‒9‒264
ВЫПУСКИ ГАЗЕТЫ
"КОНСУЛЬТАНТ ПО-РОСТОВСКИ"
© 1993-2018 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 333‒0‒264
Оставить отзыв
×