Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 1

Опубликовано: 13.01.2017

Стоимость утраченного груза

Для кого (для каких случаев): Для случаев утраты груза во время автоперевозки.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Продавец передал Перевозчику для доставки Покупателю несколько тонн замороженной рыбы. Стоимость товара по накладным составила 2 646 006 рублей. А ночью фуру, под завязку, нагруженную рыбой, угнали. Видимо, голодные коты собрались в стаю и уволокли все 25 тонн рыбы. Так что не проходите мимо живущих на наших улицах животных! Возьмите из дома хлебушка, купите дешевых сосисок, а то вон какие последствия – голодные животные рыбу тоннами растаскивают.
Ну а если серьезно, ущерб был нанесен и Перевозчику – стоимость угнанного автомобиля с фурой 1 миллион рублей и Продавцу – 15.6 тонн кеты и 9.4 тонны горбуши на сумму 2 646 006 рублей.
Продавец обратился в суд за взысканием с Перевозчика 5 020 316 рублей 42 копейки убытков по договору перевозки. Перевозчик выдвинул встречный иск к Продавцу о взыскании 2 004 190 рублей 60 копеек задолженности по договору перевозки груза.
Встречный иск от Перевозчика (2 004 190 рублей 60 копеек за авто и фуру) был удовлетворен судом полностью. А вот первоначальный иск от Продавца (за рыбу) только частично на 2 646 006 рублей, указанных в накладных. Основания следующие. Груз передан Продавцом к перевозке по товарным накладным, в которых указана цена рыбной продукции – 100 рублей за 1 кг кеты, 90 рублей за 1 кг горбуши. Всего на сумму 2 646 006 рублей. Продавец попытался сослаться на то, что покупал рыбу по более высоким ценам 199 рубля за 1 кг кеты, 188 и 192 рубля за 1 кг горбуши (разная горбуша была). Однако доказать закупку по таким ценам именно этой партии рыбы Продавец не смог.
Продавец пробовал обосновать возникновение убытков в размере стоимости рыбы, которая предполагалась для реализации третьим лицам, по цене 230 рублей за 1 кг кеты и 220 рублей за 1 кг горбуши. Но суд эту предполагаемую реализацию не принял во внимание. Ведь Продавец заявил взыскание с Перевозчика убытков в виде реального ущерба, а требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Продавец не заявил. Поэтому суд ориентировался на суммы товара, указанные в перевозочных документах. В результате зачета удовлетворенных требований сторон с Перевозчика было взыскано только 634 198 рубля 79 копеек.
Выводы и Возможные проблемы:
Два упущения у Продавца. 1) В перевозочных документах Продавец указал цену ниже закупочной. По ценам из перевозочных документов Продавцу ущерб и возместили. 2) Продавец не заявил в иске возмещение упущенной выгоды, суд и не стал эту выгоду возмещать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Стоимость утраченного груза».
Цена вопроса:
Около 2.4 миллиона рублей.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2016 N Ф03-5298/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5917/2015

Полномочия могут явствовать из обстановки

Для кого (для каких случаев): Для случаев поставки товара ИП-супругам.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
ИП-дама заключила с Продавцом договор о поставке ей цветочной продукции. Всего было поставлено товара почти на 10 миллионов рублей, а оплачено ИП-дамой было несколько меньше. По данным Продавца недоплата составила 2 001 281 рублей 05 копеек. Поскольку добровольно погасить задолженность ИП-дама отказалась, то Продавец, начислив 515 032 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, пошёл за взысканием долгов в суд.
В суде ИП-дама заявила, что товар на указанную сумму не получала, что в накладных нет ее подписи. А сами накладные, предъявленные Продавцом, оформлены с нарушениями, в частности, содержат подписи без расшифровки, без указания фамилии и инициалов, должностей лиц.
Продавец заявил, что цветочную продукцию получал муж ИП-дамы, и что полномочия мужа явствовали из обстановки. По словам ИП-дамы, ее муж сам является индивидуальным предпринимателем и тоже торгует цветами. Поэтому получение мужем ИП-дамы товара не может свидетельствовать о том, что товар поставлялся именно ей. Муж товар получил, вот пусть муж товар и оплачивает. Это его личные цветочные дела.
Суд рассмотрел представленные ИП-дамой документы об оплате товара. Сумма оплаты была явно больше, чем сумма товара, полученного ИП-дамой. Кто-то сказал бы, что Продавец задолжал ИП-даме по каким-то предварительным оплатам. Но суд решил: такая переплата подтверждает, что оплата производилась ИП-дамой также и по иным накладным. И в этих «иных» накладных в получении товара расписывался ИП-муж ИП-дамы. То есть ИП-дама частенько платила за своего ИП-мужа. И эти оплаты пыталась выдать за переплаты. Факт одобрения сделки ИП-мужа ИП-дамой подтверждается квитанцией, в которой уплаченная ИП-дамой сумма в размере 907 рублей 74 копейки полностью совпадает со стоимостью товара, указанной в товарной накладной от этого же числа, подписанной ИП-мужем.
Суды установили: в деле замешано третье лицо – муж ИП-дамы. ИП-муж в интересах ИП-дамы частично получал цветочную продукцию. ИП-дама оплачивала эту цветочную продукцию. При этом полномочия ИП-мужа явствовали из обстановки. Придётся ИП-даме доплатить за цветочки.
Выводы и Возможные проблемы:
Нужно быть особенно внимательным к бумагам, если дело имеешь с супругами ИП, у них-то котел общий, а вот Продавец мог лишиться своих законных доходов.
А еще интересный момент, что фактически наличие одной квитанции, оплаченной ИП-дамой и совпадающей по сумме с накладной, подписанной её ИП-мужем, свидетельствует об одобрении всей сделки. А накладных там было, судя по всему, много.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Полномочия могут явствовать из обстановки».
Цена вопроса:
Два с половиной миллиона рублей. Долги одного из ИП-супругов.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2016 N Ф09-10372/16 ПО ДЕЛУ N А60-63401/2015

Налог на имущество, переданное в уставной капитал

Для кого (для каких случаев): Для случаев начисления лишнего налога на имущество.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Налоговая проводила камеральную проверку уточненной налоговой декларации Общества-1 по налогу на имущество. По результатам проверки Обществу-1 выписали штраф за неполную уплату налога на имущество организации 2 795 276 рублей. Кроме того, Обществу-1 предложено уплатить налог на имущество в сумме 13 976 380 рублей и пени в размере 767 337 рублей 57 копеек за несвоевременную уплату налога.
Общество-1 с решением налоговиков не согласилось и попыталось всё обжаловать в вышестоящем налоговом органе. Вышестоящий налоговый орган немного «скостил» штраф, а в остальном Обществу-1 было отказано. Пришлось Обществу-1 идти в суд.
Выяснилось, что Учредитель Общества-1 передал недвижимость в качестве увеличения вклада в уставный капитал Общества-1. Это было в мае 2014. Переданная недвижимость была отражена Обществом-1 на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Все знают, что налоговая очень недолюбливает имущество, учитываемое на 08 счете.
Но ещё до передачи недвижимости в уставной капитал Общества-1 данную недвижимость Учредитель передал в доверительное управление другому Обществу-2. Договоры доверительного управления с Обществом-2 были датированы ранее актов приема-передачи Обществe-1. При этом Общество-2 вообще сдавало имущество в аренду третьим лицам.
Потом, конечно, договоры доверительного управления были расторгнуты, и с августа 2014 года по апрель 2015 права собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за Обществом-1. После государственной регистрации собственности на эти объекты недвижимости, Общество-1 сразу перебросило их в бухгалтерском учёте со счёта 08 на счёт 01. Только после этой переброски (с августа 2014 по апрель 2015) Общество-1 исчислило налог на имущество.
Суд первой инстанции поддержал налоговиков, сказав, что необходимо включать имущество в налогооблагаемую базу с момента составления актов приема-передачи и с момента постановки на бухгалтерский учёт – с мая 2014. Суд рассуждал так. У нас есть объект, который отвечает определению основного средства. Значит, этот объект должен облагаться налогом на имущество организаций. И не важно, на каком счёте объект отражён в бухгалтерском учёте – на 08 или 01. Даже если такой объект, отвечающий определению основных средств, по каким-то причинам «засиделся» на счёте 08 или учитывается там ошибочно, всё равно его надо облагать налогом на имущество организаций. Вот так!
Ну а суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и решение суда первой инстанции отменил. И вот почему. В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Налогового Кодекса имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению у учредителя доверительного управления. Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества. Ну а собственником имущества в спорный период, то есть, с момента подписания актов приёма-передачи недвижимости Обществу-1 и до момента регистрации права собственности Обществом-1, являлся вышеупомянутый Учредитель Общества-1. С Учредителя и надо спрашивать про налоги спорного периода, а не с Общества-1.
До момента государственной регистрации права собственности на недвижимость Обществом-1, собственником недвижимости являлся Учредитель. Именно Учредитель тогда являлся плательщиком налога на имущество. И составление актов приёма-передачи недвижимости Обществу-1 данный порядок налогообложения не изменило. Всё изменилось только с момента государственной регистрации.
Выводы и Возможные проблемы:
Что сыграло в пользу Общества-1? 1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ. По нему выходило, что при внесении имущества в уставной капитал право собственности на имущество возникает только после государственной регистрации. 2) До государственной регистрации имущество не использовалось Обществом-1 для получения прибыли.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Налог на имущество, переданное в уставной капитал».
Цена вопроса:
Около 17.5 миллионов рублей.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2016 N Ф06-15236/2016 ПО ДЕЛУ N А12-14082/2016


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
◌ 300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2016 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01
Оставить отзыв
×