Аналитическая записка для руководителя 1 — Компьютер Инжиниринг
Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 1


Хищение путем обмана

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда налог пытаются взыскать второй раз.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Директор Фирмы закупал где-то материальные ценности по невысокой цене, а потом оформлял эти закупки от лица других поставщиков, но уже по большим ценам. Естественно к возмещению шли хорошие суммы НДС. Поскольку документы от поставщиков были ненастоящие, то и в декларации по НДС, а также в иные документы, сдаваемые в налоговую, вносились искажённые сведения. Налоговая это выяснила и накинула Фирме ни много ни мало 11 миллионов рублей НДС.
Директор заодно был и единственным учредителем. Поэтому во всём оказался виноватым. Сумма ущерба бюджету получилась не малая. Завели уголовное дело. Суд по уголовному делу решил взыскать с Директора в пользу налоговой инспекции весь нанесенный казне ущерб – все 11 миллионов рублей.
Директор не стал упираться. Денежку перечислил, куда суд сказал. Да только вот беда – налоговая эти средства в счет долга Фирмы по НДС не засчитала. Решила, что 11 миллионов пошли во искупление вины Директора перед бюджетом. Смыл Директор 11 миллионами рублей свою вину перед страной. Из этого посыла налоговая сделала естественный вывод: возмещение ущерба бюджету Директором – это никак не погашение Фирмой её долга по НДС. Должок по НДС в 11 миллионов рублей по-прежнему числится за Фирмой и его надо оплатить. Пришлось Директору и Фирме идти в суд, разбираться.
Налоговая считала, что нельзя признать обязанность по уплате налога исполненной за счёт возмещения ущерба, причинённого бюджетной системе в результате преступления, предусмотренного статьёй 159 УК (Мошенничество). Суд с этим не согласился. Получается если бы гражданин шёл по статье 199 УК (Неуплата налогов), то он мог бы исполнить налоговые обязательства Фирмы. А по статье 159 УК такого не может быть? Но ведь это уже какое-то неравенство налогоплательщиков. Повторное взыскание недоимки по НДС может существенно ограничить реализацию гарантированного статьёй 34 Конституции права на занятие предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельностью. Кроме того, как правильно указывает заявитель, в силу положений части 7 статьи 3 НК все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Налоговую обязанность Фирмы суд признал исполненной!
Не сможет налоговая взыскать еще и с Фирмы 11 миллионов рублей.
Выводы и Возможные проблемы:
Директору дали пять лет условно, присудили штраф 300 000 рублей и обязали возместить ущерб 11 миллионов рублей от недоплаты Фирмой НДС. Отвесили за всё по полной программе. Директор срок и штраф принял. Ущерб от недоплаты Фирмой НДС за свой счёт возместил. Всё сделал что требовали. Зачем же ещё и с Фирмы те же самые 11 миллионов рублей трясти? Это несправедливо. Хорошо, что суд справедливость восстановил.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Хищение путем обмана».
Цена вопроса:
11 миллионов рублей. Повторное взыскание налогов.

В состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Для кого (для каких случаев): Для случаев работы у Заказчика  пьяных работников Исполнителя.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Общество заключило договор с ЧОП-1 на оказание охранных услуг. В приложениях к договору было прописано что-то вроде «ЧОП-1 должен охранять объекты и имущество Организации, проверять пропуска и следить, чтобы пьяных, наркоманов, токсикоманов по территории Организации не шлялось…».
Но было там ещё одно интересное условие, которое коротко можно изложить так: «Вы там охраняйте и не пускайте, но я за вашими охранниками незаметно приглядывать буду. И если ваши охранники чего нарушат, то я это запротоколирую и предъявлю вам. Ну, а если, не дай Бог, кто-то из ваших охранников пьян будет, то я его в больничку сволоку, освидетельствую и выставлю вам, за каждого такого пьяницу, штраф – 200 000 рублей, но не больше суммы договора (сумма договора 12 532 346,40 рублей). Если таких мерзких случаев появления пьяного на боевом посту будет выявлено больше одного в течение полугода, то штраф будет увеличен в полтора раза! У нас с этим жёстко!»
Но рядовых работников, умеющих вести скрытое наружное наблюдение, у Общества не было. Поэтому Общество заключило договор с ЧОП-2 на отлов пьяных по всей территории Общества. И ЧОП-2 открыл сезон охоты на любителей явиться на рабочее место в нетрезвом виде. Поймали одного пьяного охранника из ЧОП-1. Составили акт, освидетельствовали в больнице. Деваться некуда ЧОП-1 заплатил 200 000 рублей. После этого случая, в течение трёх месяцев, бойцы невидимого фронта из ЧОП-2 поймали одного за другим ещё трёх пьяных охранников ЧОП-1. Это же повторные нарушения в течение шести месяцев! И за каждого пьяного сотрудника с ЧОП-1 причитается уже по 1.5 * 200 000 = 300 000 рублей. То есть всего 900 000 рублей штрафов. 75 000 рублей ЧОП-1 заплатил, а остальную сумму штрафа платить почему-то передумал. Организация пошла в суд.
В суде ЧОП-1 начал возмущаться: «Да кто они такие эти ЧОП-2?! Да они не имели права хватать наших сотрудников и тащить их в больничку на освидетельствование! Да и вообще, освидетельствование было сделано неправильно! Да где это видано – такие деньги требовать за почти трезвых людей!» Организация, вместо слов ответа, выложила на стол договор с условиями назначения штрафов, медицинские заключения об опьянении охранников ЧОП-1, протоколы задержания и, самое интересное, видеоматериалы задержания и освидетельствования охранников. Что касается требования мега-денег за «почти трезвых» охранников на рабочем месте. Организация пояснила, что охраняли люди ЧОП-1 не сарай со щебёнкой, а объект повышенной опасности. И появление на таком опасном объекте нетрезвых людей могло привести «к большой гибели человеческих жертв».
Суд взвесил аргументы сторон и решил, что Организация права – надо взыскать с ЧОП-1 все 825 000 рублей. И судебные расходы.
Выводы и Возможные проблемы:
Особо опасные объекты требуют двойной проверки. Поэтому к сторожам тоже надо приставлять сторожей. Пусть ЧОП-1 ещё скажет спасибо, что с него не взыскали оплату услуг ЧОП-2.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«В состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».
Цена вопроса:
825 000 рублей. Штрафы от Заказчика за нетрезвых сотрудников.

Понуждение заключить договор банковского счета

Для кого (для каких случаев): Для случаев отказа банка от открытия расчётного счёта.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Решил гражданин заняться предпринимательской деятельностью. Первое, с чего он начал, это регистрация в качестве ИП. Ну и вторая насущная необходимость – открытие расчетного счета в Банке. ИП подал документы в Банк для заключения договора на открытие расчетного счета. Но на следующий день Банк в устной форме отказал ему в этом. Конечно же, со ссылкой на 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Показалось Банку, наверное, что ИП чем-то похож на террориста. ИП, считая отказ в заключении договора необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском.
Суд принялся исследовать Законы. Были рассмотрены все положения о том, когда Банк обязан счет открыть, а когда может и отказать. И действительно (согласно п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ) кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
«Уважаемый Банк, а почему у вас закрались подозрения насчет чистоты помыслов ИП?», – спросил Суд у Банка. Банк ответил, что ИП не ответил на вопросы о характере и направлении бизнеса, о деятельности, которой планирует заниматься, а также о целях открытия счета. Кроме того, ИП ответы зачитывал с листа. И что совсем показалось Банку подозрительным – гражданин зарегистрировался в качестве ИП незадолго до обращения в Банк. Это ведь надо – только зарегистрировался и сразу расчётный счёт открывать! Точно что-то тут нечисто! А еще виды деятельности ИП идентичны видам деятельности одного ООО, в котором единственным участником и руководителем является сын ИП. И вообще, мы, Банки, все видим, у нас мышь не проскочит, не то, что номинальный ИП! Ему к нам хода нет!
Но в суде ИП лично ответил на все вопросы и дал пояснения по заявленным требованиям, с бумажки не читал. Пояснил, что ведет бизнес самостоятельно, номинальным индивидуальным предпринимателем не является, счет в Банке намерен открыть не в преступных целях. Суд эти пояснения устроили. Причем пояснения устроили все три судебные инстанции.
А тех обстоятельств, что ИП совсем недавно зарегистрирован, и что его сын является участником и директором ООО, недостаточно для отказа в открытии счета. Это вполне логично, что человек занялся предпринимательской деятельностью, и ему понадобился для этого расчетный счет сразу, а не через год. Так что, суд заставил Банк открыть для ИП счет, да еще и взыскал судебные расходы, как и просил ИП – в размере 60 тысяч рублей. Заявленные судебные расходы разумны, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и письменных позиций, а также услуг юриста.
Выводы и Возможные проблемы:
От мер пресечения к мерам профилактики. Вместо закрытия счетов за подозрительные операции, банки начали счета вообще не открывать. Легче предупредить, чем лечить. Преступление ещё не совершено, а Банк его уже предугадал и счёт для преступления не открыл.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Понуждение заключить договор банковского счета».
Цена вопроса:
Открытие расчётного счёта.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
ВЫПУСКИ ГАЗЕТЫ
"КОНСУЛЬТАНТ ПО-РОСТОВСКИ"
© 1993-2018 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×