Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 10


Лица, контролирующие должника

Для кого (для каких случаев): Для случаев установления лиц, контролирующих должника.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:
Давным-давно в одной далёкой Фирме бушевали налоговые проверки… Фирма имела неосторожность нанять Подрядчика для «демонтажа руинированного объекта». А поскольку у ФНС «нюх, как у собаки, а глаз, как у орла», то весь замысел был сразу раскрыт. Не было у Подрядчика ничего для демонтажа – ни людей, ни оборудования. Налицо формальный документооборот и попытка получить незаконную налоговую выгоду. Налоговые нарушения, одним словом.

Кроме этого выяснилось страшное. Директор Подрядчика на допросе раскололся и заявил, что никакой он не Директор. На самом деле всем руководил один Дяденька. И номинальный Директор даже пальцем показал на этого Дяденьку. Дяденькой оказался муж учредительницы Фирмы, которая нанимала Подрядчика. ФНС сразу всё поняла – и Фирмой, и Подрядчиком заправлял Дяденька-муж!

И вот еще какую штуку раскопали налоговики. Для расчета с Подрядчиком женаучредитель Фирмы внесла в кассу 17 639 617 рублей с назначением платежа «взнос в Уставный капитал». И в этот же день эти же деньги были выданы Подрядчику и оприходованы им с назначением платежа «за демонтаж панельного дома». А поскольку через пару лет Фирма была объявлена банкротом, то тут-то ФНС и обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 17 639 617 рублей с Дяденьки-мужа и с его жены-учредителя Фирмы. Мол, деньги жена-учредитель передала своему мужу (Дяденьке), который фактически и управлял Фирмой, а встречного исполнения на самом деле не было. А это привело к уменьшению имущества Фирмы-должника, а значит, к убыткам в виде реального ущерба.

Простой обыватель, возможно, удивится – зачем жена таким сложным путём передаёт своему мужу свои 17 миллионов рублей, с которых теперь ещё и налоги платить надо? Но ФНС, почему-то, это не удивило – и не таких нарушителей Налогового Кодекса видели.

Суд пояснил, что «лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения».

Почему ФНС решила, что Дяденька-муж управлял Фирмой? Только потому, что Дяденька был мужем учредительницы Фирмы. И всё! Других реальных доказательств того, что Дяденька Фирмой руководил, ни у кого нет. Оно конечно возможно, что муж руководит не только семьёй, но заодно и бизнесом жены. Но такое предположение надо доказать. Суд решил, что нету в деле никаких документальных доказательств того, что муж учредительницы как-то командовал руководством Фирмы.

Почему ФНС решила, что Дяденька-муж управлял Подрядчиком? Только потому, что на Дяденьку-мужа пальцем показал Директор Подрядчика. Слово Директора Подрядчика против слова Дяденьки-мужа? И чьё слово весит больше? Суд не увидел других доказательств того, что Дяденька-муж рулил Подрядчиком. Показаний Директора Подрядчика суду оказалось маловато.

ФНС всё-таки пыталась в качестве доказательства, что Дяденька-муж всеми заправлял, указать на совпадение адресов Фирмы и Подрядчика. ФНС говорила о том, что денежными средствами на счетах и Подрядчика и Фирмы управляли с одного IP-адреса. Однако, суд решил, что эти факты сами по себе не подтверждает фактическое совпадение руководителей Фирмы и Подрядчика.

Почему ФНС решила, что Подрядчик деньги от Фирмы получил, но работы не выполнял? Потому что у Подрядчика ничего не было для выполнения работ! Но тот же Директор Подрядчика рассказал на допросе в ФНС, что работы «по демонтажу руинированного объекта» выполнялись «силами привлеченных без официального трудоустройства физических лиц». Проще говоря, у Подрядчика ничего не было кроме денег, которые он получил от Фирмы. На эти деньги Подрядчик и нанял каких-то ребят, которые всё и демонтировали. Суд мог бы и здесь посомневаться над показаниями Директора Подрядчика. Однако как бы там ни было, но «руинированный объект» реально был демонтирован. Он был, и его не стало! И это есть факт! Кто-то ведь работы по демонтажу провёл!

В итоге суд решил, что заявленная ФНС «сумма убытков составляет стоимость фактически выполненных работ по демонтажу руинированного объекта». Фирма отдала деньги Подрядчику. Может быть, Подрядчик работы и не выполнял. Но за отданные деньги Фирма получила результат – «демонтаж руинированного объекта». Не важно кто это сделал, но встречное представление за свои деньги Фирмой было получено. А спора о стоимости этих работ не было. Поэтому убытков, о которых так долго говорили работники ФНС, как бы, и нет. Нечего взыскивать с мужа и жены.

Выводы и Возможные проблемы:
Казалось бы, Дяденька-муж точно во всём виноват. Ан нет! Суд решил, что не был он контролирующим лицом должника. Интересное дело. Интересных выводов суд понаделал.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Лица, контролирующие должника».

Цена вопроса:
17 639 617 рублей.

Завышенная цена

Для кого (для каких случаев): Для случаев повышения цен на закупаемое сырьё.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:
Читая судебную практику, понимаешь, что нынешним директорам, дабы уберечься от неправомерных притязаний учредителей, необходимо не только протоколировать каждое свое действие, но и чуть ли не ежедневно запасаться бумагами о погоде, политической и экономической обстановке в субъекте, в стране и в целом на земном шаре….

Акционер решил взыскать с Бывшего Директора ущерб – 191 869 000 рублей! Директор якобы закупал по завышенным ценам сырьё у Поставщиков, которые были с ним аффилированы. Сделки на закупку были крупными и совершались без одобрения акционеров.

Пришлось Директору доказывать, что была эпидемия скота в нескольких регионах. Из-за этого был запрет на закупку сырья из ряда регионов. Поэтому цены на сырьё из «чистых» регионов сильно выросли. Это раз! В том же году был неурожай зерновых, поэтому цены на зерно так же выросли. Это два! Сырьё возили из других регионов, а в этот же период проходила реформа железной дороги по передаче вагонного парка частным и дочерним компаниям. Цены на перевозки подскочили. Это три!

Суды установили, что в разные месяцы спорного периода разница в цене приобретения одной тонны сырья у спорных поставщиков по сравнению с рыночной варьировалась от 0% до 15,8%. Но в некоторые месяцы цена приобретения сырья была ниже, чем среднерыночная цена.

К тому же Фирма, возглавляемая тогда Бывшим Директором, всегда предъявляла повышенные требования к качеству сырья. А за качество надо платить.

Суд решил, что колебание цен на сырьё нельзя признать значительным. Сырьё закупалось для тех же целей, что и всегда. То есть сделки по закупке проходили в рамках обычной деятельности. Поэтому сделки не требовали одобрения акционеров. Аргументы Директора по причинам повышения цен на сырьё были признаны судом доказательными. Директора оправдали!

Выводы и Возможные проблемы:
Директорам нужно заранее запасаться обоснованием цен по каждой сделке. А заодно справками об эпидемиях, неурожаях и реформах, не забывая протоколировать их последствия.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Завышенная цена».

Цена вопроса:
Лично для Директора в данном случае 191 869 000 рублей!

Психологическое давление на должника

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда вышибают долги.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:
Гражданин задолжал Банку по кредиту. Банк заключил договор с Коллекторами и те взялись за Гражданина. Чтобы Гражданин долг вернул стали Коллекторы взаимодействовать с ним путём отправки на его телефонный номер текстовых и голосовых сообщений. То ли сообщения были огорчительные, то ли «не счесть числа им было», то ли Гражданин оказался с очень нервной системой. Но в итоге такого взаимодействия с Коллекторами, Гражданин расстроился и занемог.

Потеря здоровья – дело серьёзное. Поэтому Гражданин обратился с заявлением в Службу Судебных Приставов. В заявлении Гражданин написал, что совсем его Коллекторы замучили. Оказывают они на него психологическое давление. От психологического давления Коллекторов у Гражданина растёт артериальное давление и ухудшается самочувствие. Тут можно вспомнить, что проблемы с давлением в нашей стране у каждого первого, главное своевременно обратиться к врачу и зафиксировать повышение давления документально.

Число телефонных взаимодействий Коллекторов с Гражданином, за некоторый период, составило от 3 до 12 сообщений в день, и от 17 до 49 сообщений в неделю. А в подпунктах «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, чётко сказано, что долбить по мозгам должника можно не более двух раз в сутки, но не более четырех раз в неделю.

Пытались Коллекторы указать на то, что им не принадлежат номера, с которых звонили Гражданину. Но суды не приняли эти доводы как доказательство. Выписали Коллекторам штраф 50 000 рублей, а могли бы и в 10 раз больше – 500 000 рублей.

Выводы и Возможные проблемы:
Пара вызовов Скорой Помощи на подскочившее давление. Два-три визита к врачу. Детализация звонков. И пишем жалобу на коллекторов в Службу Судебных Приставов.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Психологическое давление на должника».

Цена вопроса:
Здоровье и спокойствие.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
333‒0‒264
8 (800) 511‒9‒264
ВЫПУСКИ ГАЗЕТЫ
"КОНСУЛЬТАНТ ПО-РОСТОВСКИ"
© 1993-2019 «Компьютер Инжиниринг»
344002, ул. Красноармейская, д.170/84, 4 этаж
Тел./факс: (863) 333‒0‒264
Оставить отзыв
×