Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 10

Опубликовано: 17.03.2017

Не оформил принятие в состав участников общества

Для кого (для каких случаев): Для случаев непринятия в учредители.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Одна гражданка решила войти в состав участников Общества. Единственный Учредитель Общества дал ей рукописный образец заявления. Гражданка заполнила образец и передала 93 тысячи рублей главному бухгалтеру. Главбух внесла деньги на расчетный счет, это подтверждает квитанция. В квитанции на внесение денег в банк так и написано: «Взнос в уставной капитал от Гражданки». Но документы о принятии Гражданки в состав участников Общества, об увеличении уставного капитала так и не были оформлены единственным Учредителем. Гражданка разволновалась, направила претензию Обществу с требованием о возврате оплаченных денежных средств. Претензия осталась без ответа, поэтому пришлось Гражданке требовать свои деньги через суд. А в суде Учредитель пояснил, что вообще-то в тот день он получил дивиденды в размере 301 тысячи рублей. Из этих денег 240 тысяч рублей Учредитель вернул обратно в кассу. В квитанции к приходному кассовому ордеру так и написано: «возврат дивидендов». В этом возврате дивидендов и сидели те 93 тысячи рублей, которые были внесены главбухом на расчётный счёт за Гражданку, как взнос в уставной капитал. Сама Гражданка ничего не вносила. Да, квитанция подтверждает внесение денег на расчетный счет, но внесены они были Учредителем, а не Гражданкой. Учредитель подтвердил, что и правда хотел сделать Гражданку вторым участником, она была матерью его гражданской жены. Семейный бизнес и все такое. Но потом отношения изменились, и намерения свои Учредитель реализовывать передумал. Не доказана принадлежность Гражданке денег, полученных Обществом в размере 93 тысячи рублей. Нет документов, что Гражданка принимала участие в этих деньгах. Суд Гражданке отказал.
Выводы и Возможные проблемы:
Оказывается, мало указания о взносе в уставной капитал в квитанции на сдачу наличных денег в банк. Требуется доказать, что эти наличные деньги попали в кассу Организации от кандидата в учредители. Надо было Гражданке на себя оформлять приходный кассовый ордер в кассу Организации. Если же она деньги Учредителю отдала из рук в руки, то надо было бы расписку делать или еще как-то документально подтверждать передачу налички для уставного капитала.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Не оформил принятие в состав участников общества».
Цена вопроса:
Доля в уставном капитале.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2017 N Ф08-10347/2016 ПО ДЕЛУ N А53-6826/2016

Убытки, причинённые директором, включают в себя пени и штраф

Для кого (для каких случаев): Для случаев ответственности Директора за НДФЛ.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Организация находилась в стадии банкротства. Долгов хватало, но был среди них и должок по НДФЛ. Состоял этот должок из:
А) Неуплаченного в бюджет НДФЛ;
Б) Пени, в размере 1 190 431 рубль 09 копеек, за неуплату НДФЛ.
В) Штрафа, в размере 828 751 рубль, за то, что НДФЛ так и не перечислили.
Кто виноват в этих пенях и штрафах, обрушившихся на голову бедной Организации? Такой вопрос задал себе Конкурсный Управляющий. Ответ нашёлся поразительно быстро. Во всём виноват Директор обанкротившейся Организации! А кто виноват – тот и платит. Поэтому Конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием с Директора убытков, которые возникли из-за пеней и штрафов по НДФЛ. Директор пытался возражать. Во-первых, Организация была государственным предприятием, и Директор выполнял команды вышестоящих органов. Во-вторых, суд общей юрисдикции уже отказал во взыскании имущественного вреда с Директора. Втретьих, был отказ в возбуждении уголовного дела, в отношении Директора, по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов. Два суда эти возражения не впечатлили. Директор вместо того, чтобы заплатить НДФЛ платил зарплату и рассчитывался с кредиторами. А ведь НДФЛ удерживается из зарплаты работников. НДФЛ – это уже не деньги Организации. Директор распоряжался чужими деньгами. Суды признали Директора виновным, но ограничились взысканием с него только суммы штрафа (828 751 рубль). По мнению судов, пеня не является мерой налоговой ответственности. А вот штраф является мерой публично-правовой ответственности за нарушение юридическим лицом обязанности. Следовательно, взысканию с Директора подлежит только сумма 828 751 рубль. Но суд кассационной инстанции сказал, что нижестоящие суды сделали неправильные выводы, ограничив размер ответственности (убытков) только суммой штрафа. Убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (и пени и штраф). Уменьшение размера ответственности (ограничение его суммой штрафа) по мотивам наличия финансовых трудностей предприятия и направленности действий руководителя на реализацию нормальных экономических интересов должника не соответствует правовой природе института убытков. Таким образом, Директор оплатит из своего кармана и штраф, и пени. Итого 1 974 780 рублей 12 копеек.
Выводы и Возможные проблемы:
Затянет Директор с выплатой НДФЛ до самого банкротства своей Организации, вот тогда и вывернут директорские карманы. Конкурсный Управляющий не только штрафы по НДФЛ вытрясет с Директора, но и пеню по НДФЛ с него получит.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Убытки, причинённые директором, включают в себя пени и штраф».
Цена вопроса:
Пеня и штрафы за неуплаченный НДФЛ – лично с Директора.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2017 N Ф04-1392/2016 ПО ДЕЛУ N А27-23327/2014

Право пользования земельным участком, который занят зданием

Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды имущества на земле.
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Сильный документ.
Схема ситуации:
Комитет (Арендодатель) предоставил Обществу имущественный комплекс по договору аренды. Размер арендной платы – 234 011 рублей в год. Договор был зарегистрирован, имущество передано, Общество вовсю им пользовалось. Ничто, как говорится, не предвещало… Но спустя почти три года Арендодатель «очнулся» и попросил Общество заплатить за пользование земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс. Также Обществу было предложено заключить договор аренды в отношении этого земельного участка. Общество вносить плату за землю отказалось, и договор не заключило. Тогда Арендодатель обратился в суд о взыскании 1 миллиона рублей неосновательного обогащения. За три года пользования земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс. Суды трех инстанций удовлетворили требования Комитета. Мол, действительно Методика расчета арендной платы не содержит коэффициента платы за землю, так что, эти вещи нужно оплачивать отдельно по дополнительному договору. Но Общество не смирилось с проигрышем в трех судах, и обратилось в Верховный суд. До конца, так до конца. Ну а Верховный суд принялся штудировать Гражданский Кодекс РФ: «… по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором». Поскольку в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду имущественный комплекс, Верховный суд постановил, что внесенная арендатором плата за пользование имущественным комплексом включает плату за пользование земельным участком, и неважно, что там в Методике расчета арендной платы написано.
Выводы и Возможные проблемы:
Арендовал имущество на земле, значит и землю под имуществом арендовал. Если в договоре не сказано иное.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Право пользования земельным участком, который занят зданием».
Цена вопроса:
Около 1 миллиона рублей. И около 300 тысяч каждый год.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.03.2017 ПО ДЕЛУ N 302-ЭС16-15829, А10-3442/2014

Сроки строительства не оговаривались

Для кого (для каких случаев): Для случаев применения очень старых разрешений.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
На первом этаже многоквартирного жилого дома был магазин. Собственник магазина:
1) «Откопал» Разрешение Исполкома Городского совета депутатов трудящихся от 1977 года на проведение реконструкции фасада. Без указания сроков строительства.
2) Заручился разрешением жителей на использование земельного участка, принадлежащего жильцам.
После этого собственник расширил свое помещение с 1 353,2 кв. метра до 1 482,9 кв. метра, построив выносную витрину, и зарегистрировал право собственности на новое помещение. Долго вокруг нового помещения бегали и прокурор, и Администрация города. Всё пытались признать новое помещение незаконным. Но в итоге суды решили, что с помещением всё законно.
Выводы и Возможные проблемы:
И магазин увеличили и никаких дополнительных административных процедур, связанных с получением разрешения, не потребовалось. Стоит покопаться в архивах Исполкомов Советов Народных Депутатов. А ну как там найдутся полезные разрешения.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Сроки строительства не оговаривались».
Цена вопроса:
Признание незаконной проведённой реконструкции помещения.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2017 N Ф09-58/17 ПО ДЕЛУ N А50-25913/2012


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
◌ 300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2016 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01
Оставить отзыв
×