Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 12


Изменение юридической квалификации сделки

Для кого (для каких случаев): Для случаев переделки сотрудников в ИП.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Организация торговала запчастями. В один прекрасный момент Организация увольняет своих работников, которые занимаются продажами. Сразу же после массового увольнения «продажников» организация заключает агентские договора по продаже запчастей с Индивидуальными Предпринимателями. По какомуто невероятному совпадению Индивидуальными Предпринимателями оказались недавно уволенные сотрудники. Кто-то спросит, зачем это? Ответ прост. Сотрудники Организации со своих доходов отдавали государству 13%, а ИП со своих доходов отдавали 6% (они работали на УСН 6%). Все были счастливы. Кроме налоговой инспекции. Налоговая инспекция зашла в Организацию с очередной проверкой и увидела благостную картину всеобщего счастья. Инспекция стала разбираться «за чей счёт банкет?» Быстро выяснилось, что в результате комбинации с ИП, государство стало получать меньше налогов. А работа новых ИП ничем не отличалась от работы уволенных сотрудников. В договорах продажи запчастей от имени Организации не было указаний на агентские договора с ИП. Агентские отчёты ИП не содержали ссылок на заключённые договора. При проверке не было обнаружено никаких документов, подтверждающих получение ИП-агентами запчастей от Организации. Расходы по доставке запчастей покупателям оплачивала сама Организация, нигде в отчётах ИП-агентов эти расходы не отражались. «Отчеты агентов не позволяют определить, какие конкретные действия совершены агентом, какие конкретно расходы понесены». Опираясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», «инспекция указала в решении, что … создан формальный документооборот между обществом и «агентами», переход к агентской схеме не имел деловой цели». И налоговая инспекция пересчитала НДФЛ так, как если бы все ИП-агенты были бы сотрудниками Организации. В результате по итогам проверки Организации выставили: А) Штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ – 1 288 644 рублей; Б) Пени по НДФЛ – 1 612 450 рублей; В) Доплатить в бюджет НДФЛ – 6 625 306 рублей. Всего с Организации причиталось что-то в районе 9.5 миллионов рублей. От такого огорчения Организация обратилась в суд с требованием отмены решения налоговой проверки. Суды рассмотрели спор, сделали выводы и приняли решение. Первый вывод: «Неудержание НДФЛ с дохода, выплачиваемого ИП либо работнику, не приводит к возникновению у налогового агента налоговой выгоды в смысле, п. 1 постановления ВАС РФ N 53».
Второй вывод: «Налоговым органом сделан вывод о притворности сделок – агентских договоров… При этом получателем налоговой выгоды – разницы в размере НДФЛ и единого налога по УСН – являются физические лица, а не проверяемая организация». Нет у Организации налоговой выгоды! Вся налоговая выгода у ИП в карманах осталась. Налоговой с ними надо разбираться. И третий вывод: «Если … обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога производится в судебном порядке». Если переквалифицировали сделку, то налоги по ней только через суд, а не решением ИФНС! Ну, кроме всего прочего, реальность агентских договоров и сделок не была опровергнута налоговой инспекцией. Суды признали решение налоговой проверки недействительным.
Выводы и Возможные проблемы:
А вот оформила бы Организация все агентские договора и отчёты по ним правильно, тогда, может быть, у налоговой проверки и вопросов не возникло бы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Изменение юридической квалификации сделки».
Цена вопроса:
Около 9.5 миллионов рублей.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2017 N Ф09-311/17 ПО ДЕЛУ N А76-24593/2015

Соответствие вложения параметрам, указанным в описании к нему

Для кого (для каких случаев): Для случаев если наш товар доставляют сторонние лица.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Один Индивидуальный Предприниматель (ИП) подрядился товары доставлять по сделанным заказам. Вот как-то раз наш ИП взял заказ на доставку посылочки весом 2 кг с двумя норковыми шубами общей стоимостью 409 420 рублей. Но что-то не заладилось с вручением посылки Адресату. Через несколько дней ИП вернул посылку туда, откуда он её брал для доставки. Когда Отправитель посылки получил её обратно, то у него возникли смутные сомненья. Во-первых, наклейки безопасности на посылке были повреждены. Вовторых, в посылке вместо двух норковых шуб оказалось две шубы из искусственного меха. Конструктивного разговора между Отправителем норковых шуб и ИП не получилось. Отправитель пошёл в суд взыскивать с ИП стоимость шуб. А судьи оказались такими формалистами. Ведь всем и так всё понятно, а суды берут договор, смотрят в него и видят: «спорное отправление принято исполнителем для доставки по указанному адресу…, в упакованном виде с условием доставки – по количеству мест, без внутренней проверки и без пересчета внутреннего содержимого». Потом суды берут квитанцию для доставки товара, рассматривают её и опять делают выводы: «Квитанция к заказу …, переданная … исполнителю для доставки … товара … не содержит информации о проведении продавцом совместно с исполнителем внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого упакованного отправления». После этого суды вообще изучают «Регламент возмездного оказания курьерских услуг» и находят пункт 1.1, в котором «предусмотрено право клиента вскрыть любое отправление, передаваемое к отправке, в присутствии исполнителя для досмотра с целью установления соответствия вложения параметрам, указанным в описании к нему». А Отправитель не использовал это право! Насмотревшись на такое, суды сделали вывод, что никто не предъявлял ИП товар перед доставкой. Можно сказать, что ИП брал товар для доставки вслепую. С таким же успехом в квитанции к заказу можно было бы написать «золото – 2 кг» или «бриллианты – 2 кг». Всё равно ИП внутрь не заглядывал. К тому же Отправитель так и не представил суду доказательств того, что содержимое посылки соответствовало тому, что было написано в квитанции. Отправитель «действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был совершить фактические действия по уведомлению курьера о совпадении содержимого отправления и его ценности с данными, указанными в квитанции». Не было фактических действий по уведомлению ИП о том, что слова, написанные на бумажке квитанции, соответствуют содержимому посылки. Были только слова на бумажке и всё. А одних только слов на квитанции суду оказалось недостаточно, чтобы повесить на ИП долг в 409 420 рублей. Кто-то спросит про повреждённые наклейки на посылке. Но там всё просто. Товар был доставлен Адресату. Адресат вскрыл посылку для примерки шуб (по условиям договора покупки), но денег у Адресата не было. «Не при валюте мы сегодня… ну что ты поделаешь!» – как сказал гражданин Коровьев из книги «Мастер и Маргарита». Поэтому товар Адресату и не вручили, хотя посылка и была вскрыта. Суд отказал Отправителю в удовлетворения его иска к ИП.
Выводы и Возможные проблемы:
Передаёшь свой товар в чужие руки? Пусть получатель посмотрит – что он получил на руки. И пусть распишется в том, что понял – что он получил.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Соответствие вложения параметрам, указанным в описании к нему».
Цена вопроса:
409 420 рублей. Стоимость товара, переданного в доставку.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2017 N Ф10-5161/2016 ПО ДЕЛУ N А23-5475/2015

Когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога

Для кого (для каких случаев): Для случаев обращения за возвратом переплаченных налогов.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Организация находилась в стадии банкротства, конкурсный Управляющий зарылся в бумаги, понял, что с уплатой налогов творится неладное и провел сверку расчетов с бюджетом. Оказалось, что у Организации числится переплата в бюджет с 2008-2009 годов по нескольким налогам на общую сумму 682 451 рубль 22 копейки! Обратился Управляющий в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а в ответ – отказ ввиду пропуска трехлетнего срока, отведенного для этих целей НК РФ. Пришлось Управляющему идти в суд. Суд встал на сторону Управляющего: «Именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику». В течение трёх лет от момента переплаты налогов налогоплательщик может обратиться в налоговую с заявлением о возврате этой переплаты. Но даже в случае пропуска трёхлетнего срока можно обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае налогоплательщику стало известно о переплате налогов «только после получения им справки инспекции о состоянии расчетов с указанием конкретной суммы переплаты на определенную дату, образовавшейся на эту дату после проведенных налоговым органом зачетов, о которых налогоплательщику не было известно». Три года, для данного случая, надо считать от момента сверки расчётов с бюджетом. Срок три года не пропущен, налоговой переплату придётся вернуть.
Выводы и Возможные проблемы:
Срок три года на возврат переплаты налогов надо считать от момента, когда мы узнали об этой переплате, а не от момента переплаты. Но «момент узнавания» придётся доказывать в суде. Причём как сказал суд: «моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации».
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога».
Цена вопроса:
682 451 рубль 22 копейки. Переплата налогов в бюджет.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2017 N Ф09-406/17 ПО ДЕЛУ N А76-12783/2016


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×