Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 13

Опубликовано: 07.04.2017

Действия директора были направлены на причинение вреда

Для кого (для каких случаев): Для случаев причинения вреда Директором.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Один предприимчивый гражданин, будучи акционером и Директором Фирмы, предложил другим акционерам учредить ещё одно ООО. «А давайте учредителями нового ООО буду я и наша Фирма. Главная доля в ООО будет у Фирмы. И у вас всё будет под контролем». Так и сделали. На общем собрании акционеров Фирмы было принято решение об участии в уставном капитале нового ООО. Фирма внесла в уставный капитал ООО приличное количество своего имущества: административное здание, производственный корпус, склад, здание ангара, здание РММ, здание стояночного бокса на 10 автомобилей и гараж. Уставной капитал распределился так: у Фирмы 86,5%, у директора 13,5%. Директор Фирмы, заодно, стал Директором вновь созданного ООО. Через несколько лет Директор решил «вытеснить» из учредителей ООО Фирму, чтобы стать единственным хозяином ООО. С этой целью Директор Фирмы подал заявление о выходе Фирмы из состава участников ООО. А что тут такого? Директор имеет такое право. Ну а дальше все было легко и просто. Оставшись единственным участником ООО, Директор принял два судьбоносных решения: 1) О распределении «бесхозной» доли самому себе; 2) О выплате «выходящей вон» Фирме действительной стоимости её доли в ООО в размере 2 930 000 рублей. ИФНС внесла нужные изменения в ЕГРЮЛ. Тут спохватились и заметались остальные акционеры Фирмы, которые, видимо, совсем не хотели, чтобы Фирма ушла из ООО. К тому же остальные акционеры Фирмы были неприятно удивлены: на выходе из ООО денег за долю было получено гораздо меньше, чем вложено Фирмой на входе в ООО. Прямо грабёж какой-то! Рассерженные акционеры обратились с иском в суд о признании недействительной сделки по выходу Фирмы из состава участников ООО. Первый суд акционеры проиграли, поскольку, на момент рассмотрения спора, решение о выходе Фирмы из состава участников ООО было одобрено советом директоров Фирмы и общим собранием акционеров. Ну а несоблюдение формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделки не даёт повода думать о недействительности этой сделки. При этом суд указал, что это Фирма была участником ООО, а не акционеры. Сами же акционеры являются акционерами Фирмы, но не участниками ООО. Акционеры для ООО практически никто – «седьмая вода на киселе». Поэтому они и не имеют права оспаривать решений Директора как единственного участника ООО. Кроме того, акционерами не доказано причинение Директором убытков, не доказано нарушение их прав и охраняемых законом интересов. Но суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились. Выход Фирмы из участников ООО – это сделка. В этой сделке с обеих сторон принимал участие один и тот же человек, который был Директором и в Фирме, и в ООО. Так же он был акционером в Фирме, и он же был участником ООО. Поэтому «данная сделка являлась для Фирмы крупной и сделкой с заинтересованностью». У судов нашлись доводы «против» выхода Фирмы из участников ООО. Во-первых, на дату выхода из ООО, рассерженные акционеры обладали 37% акций, что составило бы большинство голосов на общем собрании акционеров с учетом невозможности голосования Директора ввиду его заинтересованности. Налицо нарушение порядка совершения сделки. Во-вторых, что-то тут нечисто с действительной стоимостью доли. По заключению эксперта рыночная стоимость доли Фирмы в уставном капитале ООО составляла около 24 572 920 рублей. Но заинтересованный в сделке Директор «на глаз» определил ее в 10 раз меньше. Фирма понесла убытки! Директор возражал: эксперт оценил лишь рыночную стоимость активов ООО без учета его пассивов на дату выхода. Может и так, но почему Директор Фирмы не всполошился, не настоял на оценке действительной стоимости доли, почему он не защищал интересы Фирмы? Да потому что был заинтересован в причинении вреда Фирме и в том, чтобы стать единоличным собственником ООО. Ещё Директор предоставил суду мнимые соглашения о зачетах между Фирмой и ООО, согласно которым в счет выплаты 2 930 000 рублей (стоимости доли), Фирме предоставлено движимое имущество. То есть, на деле ничего Фирме не выплачивалось и не выдавалось. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование рассерженных акционеров, поскольку действия Директора Фирмы нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда Фирме и ее акционерам, на безвозмездное отчуждение доли Фирмы в свою пользу.
Выводы и Возможные проблемы:
Многие операции по быстрому отъёму долей в уставном капитале «горят» именно на том, что пытаются обойти вопрос заинтересованности в таких сделках.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Действия директора были направлены на причинение вреда».
Цена вопроса:
Около 24 572 920 рублей.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2017 N Ф07-12706/2016, Ф07-13508/2016, Ф07-13196/2016 ПО ДЕЛУ N А66-8315/2012

Принудительное лишение доли в обществе

Для кого (для каких случаев): Для случаев преобразования общества крупным акционером.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
У акционерного общества было 5 акционеров. У одного акционера было 54 883 акции – 99,967% голосов, у других соответственно: 10 акций (0,0182% голосов), 4 акции (0,00728% голосов), 3 акции (0,00546% голосов) и 1 акция (0,00182% голосов). Задумал самый крупный акционер провести преобразование АО в ООО. В повестку дня общего собрания был включен вопрос о принятии порядка преобразования, при котором акционеры, отсутствовавшие на собрании или голосовавшие против, участниками ООО, создаваемого в результате реорганизации, не становятся. На собрание явились два акционера – самый крупный и самый мелкий. Владельцем той самой ОДНОЙ голосующей акции была Российская Федерация в лице Росимущества. Представитель Росимущества для подтверждения своих полномочий предъявил паспорт и доверенность, однако допущен к собранию не был. «Представителю Росимущества … было предложено предоставить учредительные документы юридического лица, от имени которого он действует, а также документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов Росимущества и на участие в собрании акционеров … Указанные документы представлены не были». Представителя Росимущества попросили выйти вон. Но оставшихся у единственного участника собрания 99,967% голосов вполне хватило для кворума и принятия решений. В результате АО превратилось в ООО с единственным учредителем, который «сам захотел царствовати и всем владети». Росимущество не согласилось с такой постановкой вопроса и пошло в суд с иском к ООО о признании незаконным порядка реорганизации, при котором отсутствовавшие или голосовавшие против, остаются «за бортом». Первое, что решило возразить ООО – это пропуск Росимуществом срока, установленного для обжалования решений общего собрания. Второе, на что сослалось ООО – это то, что отсутствие на собрании представителя Росимущества (с его 0,00182% голосов) не могло повлиять на принятое решение и поэтому права Росимущества не нарушены. Третье возражение – всем акционерам было дано право требовать выкупа акций. Росимущество этим правом не воспользовалось, поэтому не может рассматривать решение собрания как противоречащее закону. Но суды встали на сторону Росимущества. Во-первых, суд критически отнесся к заявлению нотариуса о невозможности осуществления проверки правоспособности Росимущества и полномочий его представителя, поскольку соответствующие полномочия на участие с правом голосования по одной акции, принадлежащей Российской Федерации, во внеочередном общем собрании акционеров вытекали из доверенности. Таким образом, Росимущество было лишено возможности принять участие в голосовании по независящим от него причинам. Во-вторых, своевременно ознакомившись с проектом порядка преобразования, Росимущество направило свои возражения в ООО. В возражениях Росимущество указало, что данный порядок реорганизации является незаконным и нарушает права Российской Федерации. Эти возражения ООО получило до проведения собрания. Росимущества доверчиво полагало, что порядок реорганизации будет утвержден с учётом его возражений. Но представителя Росимущества коварно не допустили к участию в собрании. Он так и не узнал, что порядок реорганизации не изменился. О том, что порядок реорганизации остался прежним и незаконным, Росимуществу стало известно только после получения почтой копии документа о результатах собрания. Именно с этого момента нужно отсчитывать трехмесячный срок на обжалование, и этот срок Росимуществом не пропущен. В-третьих, фактически право требовать выкупа всех или части принадлежащих акционеру акций при принятии решения о реорганизации было заменено на принудительный выкуп этих акций и только для тех акционеров, которые не принимали участие в голосовании или голосовали «против» по вопросу реорганизации общества. Такой подход не соответствует требованиям закона, а также общеправовым принципам добросовестности и справедливости. В итоге суды сделали вывод, что фактически ограничено право Росимущества (как акционера АО) на участие в преобразованном ООО тем самым порядком преобразования, согласно которому акционеры, не принимавшие участие в голосовании по вопросу реорганизации общества или голосовавшие против принятия решения о такой реорганизации, участниками создаваемого общества не становятся. Такой порядок ограничивает права акционеров по распоряжению своим имуществом (акциями) при преобразовании АО в ООО. Иск Росимущества удовлетворен. Решение собрания об утверждении хитрого порядка преобразования АО в ООО признано недействительным. Единственная акция будет сохранена и не потеряна для государства.
Выводы и Возможные проблемы:
Вариант изящного оставления за бортом всех не имеющих возможности повлиять на решение собрания старшего брата-акционера при реорганизации Общества не прокатил. Возможно, у мелких акционеров есть надежда, что их вот так запросто уже не выкинут при очередном преобразовании акционерного общества.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Принудительное лишение доли в обществе».
Цена вопроса:
0,00182% голосов или 100% голосов. С чьей стороны смотреть.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2017 N Ф09-628/17 ПО ДЕЛУ N А60-28249/2016


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать


© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01