Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 16


Где посмотреть
комментируемый
документ:

раздел «Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Западно-Сибирского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2016
N Ф04-406/2016 ПО ДЕЛУ
N А46-6061/2015 С учетом работы у прежнего работодателя
Для кого (для каких случаев): Для случаев реорганизации Организации.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:

Организация начисляла страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. По каждому сотруднику, нарастающим итогом с начала года. Произошла реорганизация Организации в Новую Организацию. И в Новой Организации страховые взносы по каждому сотруднику начислялись с учётом их страховых взносов, начисленных в прежней Организации. И, наверное, у отдельных сотрудников был достигнут предел заработной платы с начала года, когда страховые взносы перестают начисляться.
Пришла проверка ПФ РФ и она решила, что Новая Организация погорячилась: надо было считать страховые взносы заново строго с момента реорганизации, а не учитывать страховые взносы от старой Организации, с начала года. Проверка ПФ РФ пересчитала взносы заново, получилось, что Новая Организация должна заплатить ещё около 2 миллионов рублей. Возник спор.
Суд решил, что Новая Организация права. При реорганизации можно учитывать страховые взносы, начисленные в предыдущей организации. Если сотрудники из старой Организации не увольнялись, а мирно продолжили работать в реорганизованной Новой Организации.

Выводы и возможные проблемы:

Организация реорганизовалась. Сотрудники не увольнялись и работают в реорганизованной Организации. Можно начислять страховые взносы с учётом взносов начисленных в предыдущей Организации.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:
«С учетом работы у прежнего работодателя».

Цена вопроса:

Около 2 миллионов Пенсионному Фонду РФ.

Где посмотреть
комментируемый
документ:

раздел «Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Дальневосточного Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2016
N Ф03-566/2016 ПО ДЕЛУ
N А59-1152/2015 Недобросовестные действия при конфликте интересов
Для кого (для каких случаев): Для случаев работы наёмного директора на «свою фирму».
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:

По всей видимости, Директор был назначен на 6 лет. Проработав половину срока в крупной Компании, разузнав «как оно тут все работает», он создал свою собственную структуру, аналогичную Компании. Половина персонала Компании была принята в новую структуру директора, по совместительству с минимальной зарплатой. Получилось, что эти сотрудники работали фактически в свое основное рабочее время в помещениях Компании, используя активы Компании, получая 80% своей зарплаты от Компании, но работу выполняли для новой структуры Директора! Доход получал Директор – единоличный владелец и исполнительный орган своей структуры.
Потихонечку Директор переманивал к себе и клиентов Компании. Договорная работа с клиентами была организована так, что заявки Клиентов приходили на корпоративный электронный адрес Компании. Затем «свой» менеджер распределял их в пользу структуры Директора. И получалось, что все сотрудники Компании (те самые совместители) активно работают над заявками прямо в помещениях Компании, в свое рабочее время, но доход от их деятельности Компания почти не получает! То есть Директор не просто лишил Компанию доходов! Директор еще и возложил на Компанию большую часть издержек своего бизнеса! О как!
Кстати, одним из доказательств недобросовестности Директора послужил тот факт, что он «работал директором» в двух организациях своей структуры, а разрешение от основного работодателя – от Компании не получил! Конечно! Он-то сам такого промаха не допустил, чтобы его структуру «нагрел» какой-нибудь директор со стороны. Лично своими фирмами руководил.
В результате, убытков с Директора было взыскано на сумму 43 082 738 рублей!

Выводы и возможные проблемы:

Наняли на работу сотрудника, даже директора, надо определить по каким показателям его будем контролировать. Так чтобы нарушения его были сразу видны. Без контроля всякое безобразие может произойти.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:
«Недобросовестные действия при конфликте интересов».

Цена вопроса:

43 миллиона рублей.

Где посмотреть
комментируемый
документ:

раздел «Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Московского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2016 N Ф05-3030/2016 ПО ДЕЛУ N А40-79936/2015 Рост потребления абонентом трафика
Для кого (для каких случаев): Для случаев больших счетов за связь.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:

Ни одна фирма нынче не обходится без телефонных звонков. Между Оператором связи и Клиентом был заключен договор на оказание услуг связи. Клиент пользуется телефоном, Оператор выставляет счета за услуги. Обычное дело, в общем-то. Но в один прекрасный день оплата за услуги не поступила. «Странно, претензий по качеству и порядку оказания услуг нет, а оплачивать не оплачивают», – подумал Оператор и пошел в суд требовать своё. А требовал он, на минутку, 250 тысяч рублей задолженности и 20 тысяч рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Клиент с такой суммой не согласился: «Да Вы что, побойтесь Бога! Откуда такая сумма «набежала»? Мы не могли так много «наболтать». Может Вы услуги оказывали не нам, а третьим лицам?». Увы, доводы эти в суде не нашли подтверждения. Как и не подтвердился факт несанкционированного подключения через сооружения связи оператора. «Со стороны оператора связи соблюдались все требования действующего законодательства по защите сооружений связи от несанкционированного доступа, а сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика достоверно не свидетельствует о несанкционированном подключении, поскольку может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента, деятельностью конкретных работников абонента».
Посмотрели суды детализацию вызовов и пришли к выводу о том, что все вызовы были совершены Клиентом. А может это работники Клиента после работы общались за счет фирмы? На что Клиент ответил, что в нерабочее время никто из сотрудников не имел физического доступа к установленному оборудованию для потребления. А суд сказал: «Докажите, что Ваши сотрудники действительно покидали офис после рабочего дня». Клиент доказать этот факт не сумел. Пришлось фирме раскошелиться на оплату услуг связи.

Выводы и возможные проблемы:

По нашим фирменным телефонам звонить могут куда угодно. Выхода два. Первый: договариваться с Оператором, получать ежедневные распечатки по вашим телефонам и просматривать их ежедневно. Второй: ставить АТС, пускать все звонки через неё и контролировать программой – кто куда звонит. Совсем от растраты связи не спасёт, но хотя бы вовремя можно будет пресечь «утечку траффика».
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:
«Рост потребления абонентом трафика».

Цена вопроса:

270 000 рублей за услуги связи.

Где посмотреть
комментируемый
документ:

раздел «Судебная Практика», ИБ «Арбитражный суд Западно-Сибирского Округа»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2016
N Ф04-855/2016 ПО ДЕЛУ
N А45-11107/2015 Намеренное введение в заблуждение истца
Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки фирмы, которая потом быстро обанкротится.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Один Гражданин купил 100% доли Общества по номиналу: за 10 000 рублей. Общество было крупное, занималось внешнеторговой деятельностью, причём давно.
При покупке Общества Гражданин знал, что на момент купли-продажи налоговые обязательства Обществом исполнены полностью – долгов по налогам не было. У Общества имелись должники на 50 317 000 рублей – хороший актив. Общество по внешнеэкономической деятельности имело право заявить о возмещении НДС на 9 636 162 рублей, а государство, у нас, партнер надёжный.
Вот на этом месте уже надо было Гражданину, наверное, насторожиться. Уж как-то всё очень гладко в продаваемой фирме. А дальше случилась грустная неприятность: Обществу было отказано в возмещении НДС. Со всеми отягчающими: недоимка, штраф, пени. Общество становится банкротом. А отвечает кто? Правильно! Новый владелец!
Он бы и рад сделать ход «назад пятками». И даже суд первой инстанции удовлетворил его иск о расторжении договора купли-продажи доли на основании того, что Бывший Владелец ООО ввел Гражданина в заблуждение. Бывший Владелец знал, что в период его «правления-руления» вся деятельность Общества имела главной целью получение налоговой выгоды за счет необоснованного предъявления и возмещения НДС из бюджета. А внешнеэкономические контракты имели признаки притворных сделок. Не сообщив об этом, Бывший Владелец умышленно совершил обман Гражданина.
Но последующие инстанции отказали в иске, поскольку не доказан умысел Бывшего Владельца (продавца) на совершение обмана. Гражданину (покупателю) была известна вся информация об обществе. Гражданин сам не был заинтересован в реальном осуществлении деятельности Общества.
ПОЛУЧАЕТСЯ. Если в предыдущем материале Гражданочка не ознакомилась толком с бумагами, тут Гражданин с бумагами был знаком, вся ситуация у него была как на ладони. Только очень уж хотелось легких денег. Налоговая возьми, да и откажи в возмещении НДС. При том, что в предыдущих налоговых периодах как-то прокатывало. А тут «не прокатило».
Каков, однако, Бывший Владелец! И денег из бюджета в свое время «возместил», и свою ответственность в чужие руки удачно продал.

Выводы и возможные проблемы:
Покупаем фирму, смотрим: а нет ли кроме выгоды, незаметных, но больших проблем? Не рухнет ли эта фирма завтра от «случайного ветерка»?
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:
«Намеренное введение в заблуждение истца».

Цена вопроса:
Покупка фирмы, которая окажется банкротом.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×