Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 16

Опубликовано: 28.04.2017

Риск уменьшения стоимости материалов при отсутствии снижения качества

Для кого (для каких случаев): Для случаев экономии Исполнителя на стоимости материалов.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Взялись как-то Монтажники сделать один Химический Комплекс для одного Заказчика. Заключили Монтажники с Заказчиком чудо-договор. По договору Монтажники сами всё закупают и сами всё монтируют. Заказчик только оплачивает договорённую цену. Ну а ежели, какие материалы будут сильно дорогими, и цена их превысит те суммы, которые в смету договора заложены, то уж не обессудьте – придётся эту дороговизну Монтажникам за свой счёт прикупать. Весь риск увеличения цены договора был повешен на шею Монтажников. Такой риск изрядно будоражит кровь, щекочет нервы и заставляет искать выход из трудного положения раньше, чем это положение наступит. Пролистали Монтажники сметы, почесали в затылке и решили, что лучше сэкономить на материалах, чем переплатить. Было в проекте одно интересное место – причал. Для укрепления берега там нужно было использовать шпунты и сваи. Вот эти шпунты и сваи должны были делаться из труб. Монтажники покумекали и решили: «Какая разница, какие трубы в береговой грунт забивать – новые или бывшие в употреблении? Да никакой! Если бывшие в употреблении трубы соответствуют установленным нормам». И тут, совершенно случайно, как рояль в кустах, Монтажникам подвернулось несколько километров труб, демонтированных с одного северного трубопровода. Эти замечательные трубы были той стали, что по действующим нормативам, можно использовать для шпунтов и свай. Монтажники взяли и выполнили работы из труб уже поработавших на трубопроводе. Заказчик все работы принял. Все документы подписал. И вдруг «в ходе последующей проверки Заказчиком было установлено, что при монтаже отбойного устройства причала крановой выгрузки была использована труба не новая, а бывшая в употреблении». Но Монтажники документально подтвердили, что качество работ не пострадало от использования труб, бывших в употреблении. Но не качество работ напрягло Заказчика, а их стоимость. Быстрый пересчёт показал, что Монтажники сэкономили около 96 миллионов рублей на использовании трубы бывшей в употреблении вместо новых труб. Заказчик понял, что сильно переплатил и пошёл в суд, забирать экономию себе. Судов было несколько и с разными результатами. Конечный суд мягко указал Заказчику на его промахи. Цена труб была согласована договором в твёрдой сумме. В договоре и в проекте нигде не сказано о том, что трубы должны быть обязательно новыми. Монтажники всё сделали строго по нормативным документам. Риск увеличения цены материалов лежал на Монтажниках, следовательно, соблюдение баланса интересов возлагает риск уменьшения стоимости материалов (если качество не снижено) на Заказчика. Заказчик при подписании документов как-то упустил из виду стоимость приобретения труб. Подписав документы, Заказчик тем самым согласился со стоимостью закупленных труб. Итоговое решение суда: Монтажникам не надо возвращать сэкономленные деньги Заказчику.
Выводы и Возможные проблемы:
Повесив все риски договора на шею Монтажников, не надо расслабляться. За Исполнителями нужен строгий надзор всегда. Опытные парни могут так сэкономить, что мало не покажется.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Риск уменьшения стоимости материалов при отсутствии снижения качества».
Цена вопроса:
96 миллионов рублей.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2017 N Ф06-2267/2015

Выплаты за отказ от курения в рабочее время

Для кого (для каких случаев): Для случаев доплат за отказ от курения в рабочее время.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Крик и стон стоит по всей стране – у нас очень низкая производительность труда! В одной Организации задумались: а что делать? И решили, раз производительность – это количество труда, делённое на рабочее время, то надо разобраться хотя бы со временем. Куда уходит рабочее время? Ответ нашёлся быстро – на перекуры! Решили в организации перекуры побороть рублём. Но Организация решила не лишать зарплаты за курение в рабочее время, а доплатить небольшую сумму каждому работнику, который откажется от курения в рабочее время. С одной стороны, поощрение производительности труда, с другой стороны поощрение здорового образа жизни. Но надвинулась на Организацию проверка Пенсионного Фонда РФ. У Пенсионного Фонда РФ задачи иные, чем повышение производительности труда и насаждение здорового образа жизни. Поэтому проверка сразу обратила внимание на странную доплату «отказникам от курения», с которой не уплачивались страховые взносы в ПФ РФ. Немедленно Организации были посчитаны и начислены взносы, пени и штрафы в размере 184 108 рублей. Призрак сигаретного дыма вновь замаячил над рабочими местами. Никотин приготовился к ответному удару по здоровью сотрудников. Организация не могла бросить в беде едва подросшую производительность труда. Да и сотрудников тоже надо было спасать от курения. Поэтому Организация с доначислением не согласилась и обратилась за справедливостью в суд. В суде Организация аккуратно разложила весь пасьянс доказательств своей правоты: А) «Выплаты за отказ от курения» произведены в рамках социальнотрудовых отношений. Б) «Выплаты за отказ от курения» установлены в коллективном договоре, а также регулируются локальными актами Организации. В) «Выплаты за отказ от курения» НЕ установлены трудовыми договорами с работниками, НЕ связаны с выполнением трудовых функций работниками, НЕ учитываются при исчислении среднего заработка работников. Г) «Выплаты за отказ от курения» в бухучёте отражены на отдельном счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», а не на счёте 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Д) Таким образом «Выплаты за отказ от курения» не являются оплатой труда, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами, начисление страховых взносов, пени и привлечение к ответственности по данным основаниям являются необоснованными. Суд посмотрел на эти аргументы и в целом согласился с ними. Во-первых, «сама по себе выплата работодателем денежных средств в пользу работника, безусловно, не свидетельствует о том, что она (выплата) произведена в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами». Во-вторых, спорные выплаты за отказ от курения: А) Носят социальный характер; Б) Основаны на локальном правовом акте организации; В) Не обусловлены выполнением трудовой функции. Отсюда следует вывод: «Выплаты за отказ от курения» не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Пенсионный Фонд РФ с таким решением суда категорически не согласился. И Пенсионный Фонд РФ тоже можно понять. Пропусти такую социальную выплату сегодня, а завтра хитрые работодатели всю зарплату превратят в, необлагаемые страховыми взносами, доплаты за отказ от вредных привычек, за выполнение норм ГТО и так далее. Все будут ходить здоровыми, а чем пенсии платить? Поэтому чтобы спасти будущие пенсии Пенсионный Фонд РФ решил обжаловать решение первого суда. И суд апелляционной инстанции поддержал Пенсионный Фон РФ. Логическая цепочка решения была такой. 1) «Выплаты за отказ от курения» напрямую зависят от отработанного каждым работником рабочего времени; 2) Механизм назначения «Выплаты за отказ от курения» идентичен начислению оплаты труда; 3) «Выплаты за отказ от курения» признаются доходом физических лиц и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. Рухнули надежды Организации на здоровых и высокопроизводительных работников. Сотрудники, наверное, начали бросать работу и потянулись в места для курения. Но пробившись сквозь табачный дурман, Организация вышла в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции вырвал сотрудников Организации из цепких лап табачных корпораций. Суд кассационной инстанции решил, что апелляционный суд несколько погорячился, когда заявил, что «Выплаты за отказ от курения» зависит от отработанного работником времени. Да, действительно за полный «День без табака» работнику начислялось 95 рублей 24 копейки. Если день был отработан не полностью, то применялась часовая ставка 11 рублей 36 копеек. НО! Эта доплата делалась не всем подряд, а только тем, кто не курил. Все сотрудники, не курившие в рабочее время, получали одинаковую доплату. У Директора Организации она даже меньше иногда бывала, чем у других сотрудников. Перед «Выплатой за отказ от курения в рабочее время» все были равны как в бане. «…мероприятия по отказу от курения в рабочее время были организованы для всего коллектива вне связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, безотносительно к их вкладу в работу организации и ее результаты; спорные выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей; выплаты не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг». Поэтому суд кассационной инстанции решил, что суд первой инстанции всё разрулил правильно: 1) Выплаты, связанные с отказом работников от курения в рабочее время, носят социальный характер; 2) Эти выплаты не обусловлены выполнением трудовой функции. Из этих двух предпосылок следует верный вывод: «Выплаты за отказ от курения в рабочее время» – не относятся к объекту обложения страховыми взносами. Суд апелляционной инстанции – не прав! Пенсионный Фонд РФ – не прав!
Выводы и Возможные проблемы:
Судя по этому решению, можно делать доплаты за отказ от курения в рабочее время и не облагать их страховыми взносами в Пенсионный Фонд РФ. Но не надо увлекаться суммой этих доплат, а то любой суд легко и быстро переквалифицирует их в попытку получения незаконной налоговой выгоды. И надо быть готовым к тому, что отстаивать отсутствие страховых взносов в ПФ РФ, по этим доплатам, придётся в суде. Могут придраться, что Организация выпускает за счёт таких доплат больше продукции (ведь вместо курения люди работают).
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Выплаты за отказ от курения в рабочее время».
Цена вопроса:
184 108 рублей. Доначисления взносов, пени и штрафов в Пенсионный Фонд РФ.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2017 N Ф04-566/2017 ПО ДЕЛУ N А27-17347/2016


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать


© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01