Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 18

Опубликовано: 12.05.2017

Наличие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об учредителе

Для кого (для каких случаев): Для случаев попадания организаций, учредителей и руководителей в реестр недобросовестных поставщиков.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Пришёл как-то Индивидуальный Предприниматель (будем обозначать его ИП) поучаствовать в конкурсе по закупке услуг для одного бюджетного учреждения. Вдруг, откуда ни возьмись, выбегает Единая Комиссия по закупкам и гонит нашего ИП взашей подальше от конкурса. ИП в крик: «Как так? Почему? За что? На каком основании?» Комиссия объясняет, что это же самое физическое лицо, которое составляет основу ИП, является учредителем одного ООО. А вот это самое ООО было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Поэтому Комиссия резонно вопрошает: «Если физическое лицо, будучи учредителем ООО, уже ухитрилось нагадить нашему бюджету, то чего же ждать бюджету от этого же физического лица, которое теперь прикинулось ИП?» Понятное дело – жди новых недобросовестных поставок! ИП не согласился, возмутился и пошёл в суд. В суде первой инстанции ИП изложил свои возражения против решения Комиссии. 1) Меня, как честного ИП, никто в реестр недобросовестных поставщиков не вносил! Туда внесли ООО, в котором я, как физическое лицо, был всего лишь учредителем. 2) ИП и ООО – это разные хозяйствующие субъекты, каждый из них работает самостоятельно, на свой страх и риск, за себя отвечают самостоятельно. 3) ИП имеет иной объём ответственности, чем ООО. Поэтому не надо расширять ответственность какого-то ООО, внесённого в реестр недобросовестных поставщиков, на честного ИП, который, можно сказать случайно, как физическое лицо, попал в учредители к этому недобросовестному ООО. Суд первой инстанции выслушал ИП и даже согласился с ним. А вот апелляционный суд взял и отменил решение суда первой инстанции. А кассационный суд подтвердил правильность решения апелляционного суда. И вот как они это объяснили. В реестр недобросовестных поставщиков включаются не только сами нарушители, но и их учредители, руководители и члены коллегиальных руководящих органов. Короче вместе с нарушителем в реестр недобросовестных поставщиков сметаются все, кто хоть как-то управлял или владел нарушителем. Это раз! В силу ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (44-ФЗ) заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях и руководителях. Это два! Так что Комиссия всё сделала по Закону! 44-ФЗ. Остался ИП без контракта. Выводы и Возможные проблемы:
Это что же получается? Нарвалось ООО с учредителем на реестр недобросовестных поставщиков – можно закрыть путь к закупкам всем другим организациям, где это физическое лицо руководит или учредителем ходит? И этому физическому лицу, в виде ИП, к закупкам уже не просочиться. Жутко коллективная ответственность! Хотя, как говорил Остап Бендер, Шуре Балаганову: «Ну, год еще, ну, два. А дальше что? Дальше ваши рыжие кудри примелькаются, и вас просто начнут бить». Похоже, постепенно складывается именно такая практика. «Примелькавшихся недобросовестных» начинают бить.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Наличие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об учредителе».
Цена вопроса:
Участие в государственных и муниципальных контрактах.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2017 N Ф09-1846/17 ПО ДЕЛУ N А50-12567/2016

По договору дарения передал работникам деньги

Для кого (для каких случаев): Для случаев частого дарения денег сотрудникам.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
В отношении ООО проводилась проверка ФСС, по результатам которой ООО были дополнительно начислены страховые взносы, пени и штрафы на общую сумму в размере 326 292 рублей. ФСС счел сомнительными суммы выплат по договорам дарения работникам. Действительно, такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, но дарение ли это было? Больше похоже на оплату труда. Но ООО с мнением ФСС не согласилось и обратилось в суд за оспариванием решений. Как же так, вот у нас и все договоры дарения в наличии, всё оформлено, как полагается. Суд принялся изучать материалы дела и установил, что с 2013 года по 2015 год ООО по договорам дарения безвозмездно передало своим работникам приличные суммы денег. В период 2013 года такие денежные «подарки» выдавались ежемесячно. В 2014 году было 8 «подарочных» месяцев. В 2015 году «подарки» выдавались лишь 3 месяца. Указанные выплаты не были включены ООО в базу для начисления страховых взносов, хотя размеры подарков зависели от должности работника. Была ещё одна странность, которая не понравилась сначала ФСС, а потом и суду. Договоры дарения с работниками заключались без обоснования дарения. То есть, непонятно, за какие такие «красивые глаза» работники получали спорные суммы? К празднику? К юбилею? Может еще, какие поводы были получать подарки так часто? Хотя в календаре праздников много, но документального обоснования частой выдачи «подарков» ООО не смогло предоставить суду. Помимо этого, суммы «подарков» ежемесячно варьировались. Выплаты «подарков» производились вместе с выплатами по заработной плате за истекший месяц. Такие «подарки» были больше похожи на премии или другие стимулирующие надбавки. В связи с этим суд пришел к выводу, что выплаты осуществлены ООО не в рамках гражданско-правовых отношений, а связаны с выполнением трудовых обязанностей. Значит, «подарки» являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер. ФСС был прав, наказав ООО за такие «подарочки».
Выводы и Возможные проблемы:
Чего только не удумают, чтобы деньги в ФСС не платить. Теперь понятно, что, если компания хочет уклониться от уплаты страховых взносов с оплаты труда, завуалировав суммы договорами дарения, нужно хорошенько запастись кучей поводов. Например, можно выдавать «новогодние подарки» по календарям разных стран и народов мира – в Индии встречают новый год несколько раз в год в разные дни. Двенадцать таких праздников для каждого месяца найти нетрудно. Есть правда сомнения, что ФСС и суд поверят в такие праздники и подарки к ним.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«По договору дарения передал работникам деньги».
Цена вопроса:
326 292 рублей – начисления, пени, штрафы ФСС за «подарки».
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2017 N Ф09-1651/17 ПО ДЕЛУ N А76-17934/2016

Получив акт, не представил мотивированный отказ от его подписания

Для кого (для каких случаев): Для случаев разногласий при настройке программ 1С.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Заказчик заключил с Исполнителем договор оказания услуг по сопровождению программ 1С. Договором был определен адрес, по которому оказываются услуги, а также право Исполнителя оказывать услуги как с выездом к Заказчику, так и удаленно. Стоимость услуг по договору определялась на основании стоимости трудозатрат работника Исполнителя, выраженных в часах рабочего времени. Стоимость одного часа рабочего времени специалиста составляла 1 000 рублей. Учет рабочего времени и оказанных услуг стороны договорились вести путем составления и подписания листов учета рабочего времени. По окончанию календарного месяца Исполнителем должен составляться акт приемки-сдачи услуг, в котором отражается объем оказанных услуг. Объём услуг подсчитывается по листам рабочего времени. Заказчик должен оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг. Если в течение 5 дней Заказчик не подписал акт и не направил Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки, то услуги считаются принятыми, а акт подписанным Заказчиком. Такой порядок был установлен в договоре. Спустя полгода Исполнитель направил Заказчику лист учета рабочего времени и акт на сумму 26 000 рублей: мол, наш работник занимался вами 26 часов, так что, соизвольте оплатить. Но Заказчик отказался платить. Тогда Исполнителю пришлось «выбивать» свои деньги через суд. Суд выяснил, что сайт Заказчика никак не мог синхронизироваться с программой 1С. Для решения этой проблемы Заказчик и Исполнитель провели несколько рабочих совещаний при участии третьего лица. Выяснили, что есть какие-то неполадки в работе самого сайта – нужно было его настроить. По итогам совещаний Заказчик и Исполнитель решили, что устранять имеющиеся неполадки в работе сайта, синхронизации 1С с сайтом будет третье лицо. А всячески помогать ему в этом будет работник Исполнителя, предоставляя файлы XML и инструкцию по формированию этих XML-файлов. Заказчик, видимо, счел, что участие в совещаниях и совместная работа с третьим лицом по устранению ошибок – это добровольное волеизъявление работника Исполнителя. Ну, хобби такое у человека – ходить на совещания, разбираться в чужих ошибках и бесплатно помогать. Поэтому Заказчик решил, что время участия в этих совещаниях он Исполнителю оплачивать не обязан. Протоколы совещаний подтвердили участие сотрудника Исполнителя в решении проблем с сайтом Заказчика (факт оказания услуг). Суд установил, что возражения Заказчика противоречат договору, где сказано, что стоимость услуг Исполнителя определяется на основании стоимости его трудозатрат, выраженных в часах рабочего времени. Исполнитель зафиксировал часы работы своего сотрудника, отразил в листе рабочего времени, акт Заказчику направил. Заказчик, получив акт от Исполнителя, не представил мотивированного отказа от его подписания в 5-дневный срок. По условиям договора отсутствие мотивированного отказа от подписания акта означало, что Исполнитель надлежащим образом оказал услуги, а Заказчик их принял. Так суд и решил.
Выводы и Возможные проблемы:
Позиция Исполнителя оказалась сильнее: договор, акты, протоколы, свидетели. У Заказчика: только неподписанные акты без возражений.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Получив акт не представил мотивированный отказ от его подписания».
Цена вопроса:
26 000 рублей. Сумма разногласий по работам с программой 1С.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2017 N Ф01-1124/2017 ПО ДЕЛУ N А79-699/2016


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
◌ 300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2016 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01
Оставить отзыв
×