Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 2

Опубликовано: 20.01.2017

Арендодатель обеспечивает сохранность имущества арендатора

Для кого (для каких случаев): Для случаев обеспечения сохранности имущества арендатора.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Одна Организация предоставила Банку в аренду 2 квадратных метра своего помещения для установки банкомата. А что? Наличие банкомата в магазине – дополнительный повод для потребителя заглянуть именно в этот магазин. В договоре аренды было указано, что банкомат арендатора и оборудование связи передаются арендодателю на ответственное хранение по акту приема-передачи оборудования. Согласно договору, арендодатель обеспечивает сохранность принадлежащего арендатору банкомата и оборудования связи, пресечение любых неправомерных действий со стороны третьих лиц в отношении принадлежащего Банку банкомата, указанного в акте приема-передачи оборудования.
Далее, Организация заключила договор с частной охранной организацией (ЧОО) о подключении на пульт централизованного наблюдения. Согласно этому договору ЧОО осуществляет охрану нескольких объектов, в том числе и помещения с банкоматом.
Однажды ночью неустановленные лица проникли на территорию Торгового Центра, где находился банкомат. Сработала пожарная сигнализация, на место происшествия выехала группа реагирования. В результате, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из банкомата в сумме 2 913 100 рублей не был реализован. Успев лишь сломать и оторвать декоративную дверь банкомата, преступники удалились с пустыми руками.
Деньги спасены, ура! Однако, ремонт банкомата обошелся Банку в 200 000 рублей, и возместить этот убыток, по мнению Банка, теперь должна была Организация-арендодатель.
Организация уперлась, Банк пошел в суд. А суд сказал следующее: «… именно в результате того, что Организация предпринимала надлежащие меры для защиты имущества и на пульт охраны кроме охранной сигнализации выведена также пожарная сигнализация (которая и сработала) преступный замысел и не был реализован». Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что Организация приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по охране имущества арендатора. И это при том, что договором аренды какие-либо конкретные способы обеспечения сохранности банкомата не оговорены.
Из пояснений представителей сторон следует, что виновное лицо правоохранительными органами до настоящего времени не установлено. Организация-арендодатель возмещать убытки при данных обстоятельствах не обязана.
Выводы и Возможные проблемы:
Вот такие проблемы с банкоматом. Вот какая полезная пожарная сигнализация! Спасает не только от пожара, но и от грабителей, и от претензий Банка, за поломанный грабителями банкомат!
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Арендодатель обеспечивает сохранность имущества арендатора».
Цена вопроса:
Около 200 тысяч рублей. Стоимость повреждения имущества арендатора.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2016 N Ф06-16404/2016 ПО ДЕЛУ N А55-2601/2016

Оказание услуг по разработке программного обеспечения

Для кого (для каких случаев): Для случаев разработки программного обеспечения.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Организации заключили договор на разработку программного обеспечения. По договору, если в течение 5 рабочих дней Заказчик не направит Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или в тот же срок не представит мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Рабочее взаимодействие по проектам происходит в системе управления проектами Redmine. Постановка задач, планирование, определение сроков осуществляется внутри системы Redmine. Для каждой выполненной задачи указывается время, на нее потраченное.
По договору стоимость услуг Исполнителя рассчитывается по стоимости часа работы каждого специалиста. Час работы ведущего разработчика составляет 1 090 рублей, час работы программиста – 790 рублей, час работы менеджера проектов – 790 рублей. Стоимость оказанных услуг рассчитывается один раз в месяц. Заказчик обязуется обеспечивать сотрудников Исполнителя работой 20 часов в день из расчета на троих специалистов. В эти часы также входят часы простоя сотрудников по вине Заказчика.
Выполнив все работы, Исполнитель направил акты Заказчику, которые тот подписал лишь частично. Исполнитель обратился в суд за взысканием задолженности. В подтверждение оказания услуг он представил акты сдачи-приемки услуг, часть из которых была подписана в одностороннем порядке. Были представлены трудовые договоры с программистом, младшим программистом и аналитиком отдела программирования, а также платежные документы о выплате зарплаты указанным сотрудникам.
Возражая, Заказчик сослался на то, что эти документы не позволяют выделить из рабочего времени сотрудников Исполнителя часы, затраченные каждым из трех работников для оказания услуг. По расчетам Заказчика, составленным на основании
представленных скриншотов из программы Redmine, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 46 364 рублей, а не 1 558 190 рублей. Ну а подписание актов сдачи-приемки услуг не означает оказания услуг в заявленном объеме.
Отклоняя доводы Заказчика, относительно времени, затраченного на создание программы, суд отметил, что акты сдачи-приемки услуг Заказчик получил, однако в установленные договором сроки возражений не направил. Это раз. Фактическое количество часов работы специалистов, указанных Исполнителем в актах не превышает количества часов работы в месяц, которым Заказчик обязался обеспечить работников Исполнителя в сутки в соответствии с договором. Это два.
Учитывая определение сторонами порядка оплаты «от часов работы специалистов», а также условия договора об оплате гарантированных часов, суд правомерно удовлетворил иск Исполнителя.
Выводы и Возможные проблемы:
Как сказал один руководитель отдела: «Исполнитель хитро превратил договор разработки в договор абонентского обслуживания. С условием «бери или плати»». Всем Заказчикам и Исполнителям разрабатываемых программ на заметку.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Оказание услуг по разработке программного обеспечения».
Цена вопроса:
Около 1.5 миллиона рублей.
Где посмотреть комментируемый документ: «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2016 N Ф08-9029/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44276/2015

Стоимость утраченного груза (ответ на вопрос пользователя)

Для кого (для каких случаев): Для случаев утраты груза во время автоперевозки.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
В прошлой Аналитической Записке у нас был материал про фуру с рыбой, которую украли не то голодные коты, не то жадные злодеи. Владелец пропавшей рыбы пытался взыскать с Перевозчика стоимость пропажи по документам закупки. Но возникло затруднение. Судя по всему, владелец рыбки закупал её постоянно. И суд не смог понять, к какой закупке относится пропавшая рыба. А вдруг она уже три года в заморозке на складе пролежала? И закупочная цена её трёхлетней давности? Или перевозилась рыба из последней закупленной партии? И тогда цена уже сегодняшняя.
И к нам с вопросом обратился один из наших пользователей: «Как доказать суду, что пропал товар, который пришёл именно по данным приходным документам?»
Абсолютно точного ответа, который сразу бы убедил суд, у нас нет. По нашему мнению, есть два способа доказательства связи приходных документов с пропавшим грузом.
Способ первый. А) Показываем суду нашу учётную политику, где установлен способ учёта себестоимости товара на складе по ФИФО (первый пришёл – первый ушёл). Б) Показываем распечатку Прихода-Расхода конкретного товара за нужный нам период. Например, отчёт о движениях товара с точностью до каждой Расходной и Приходной накладной. В таком отчёте видно, какие партии товара списываются при каждом расходе товара. Каждая партия товара в учётных системах 1С соответствуют какой-то Приходной Накладной. В) Прикладываем к распечатке копии Приходных накладных товара, который попал в ту самую отгрузку Перевозчику. Итог: суд смотрит в отчёт, видит, что по Расходной накладной, которую мы выдали Перевозчику, был списан товар, пришедший по определённым Приходным накладным. Эти Приходные накладные мы суду представили. Теперь посчитать реальную стоимость пропавшего товара легко.
Но как к этому отнесётся суд. Вдруг скажет, что мы эти отчёты «задним числом» в программу 1С напихали? Тогда есть второй способ. Но его надо использовать до того, как товар пропал.
Способ второй. А) Меняется в программе 1С печатная форма Транспортной Накладной. Меняется таким образом, чтобы в названии товара в скобках указывались партии товара, который отгружался по этой строке. То есть перечисляются те Приходные накладные, из которых взят отгруженный товар. Достаточно указать номер и дату Приходного документа. Например, в строке Транспортной Накладной может быть указано следующее: «Рыба кета (партии: Приходные Накладные № 123 от 12.11.15 = 1 200 кг; № 124 от 13.11.15 = 3 400 кг; № 163 от 18.11.15 = 2 200 кг;) – Количество 5 800 кг»
Да, строка будет более тяжеловесной. Но информация о нашем Поставщике не раскрывается, закупочные цены тоже. Зато чётко и заранее указаны Приходные накладные, по которым приходил отгруженный товар. И если товар пропадёт, то в суде мы можем приложить соответствующие Приходные накладные к Транспортной Накладной и расчёт стоимости пропавшего товара исходя из стоимости партий его составляющих. Заодно можно добавить распечатки отчётов по «Способу первый».
Доказательство по «Способу второму» будет более убедительным, чем по «Способу первый».
Выводы и Возможные проблемы:
Наверное, есть и другие решения этой задачи. Это может касаться не только товара, пропавшего при перевозке. Проблема может касаться любого пропавшего товара. Пропал товар – надо доказывать его стоимость. К такому повороту событий лучше подготовиться заранее.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Стоимость утраченного груза».
Цена вопроса:
Около 2.4 миллиона рублей.
Где посмотреть комментируемый документ: «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2016 N Ф03-5298/2016 ПО ДЕЛ N А59-5917/2015


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
◌ 300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2016 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01
Оставить отзыв
×