Аналитическая записка для руководителя 20 — Компьютер Инжиниринг
Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 20


Зарплата несоразмерна трудовым функциям

Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты больших зарплат в период банкротства.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:
Компанию признали банкротом и открыли в отношении нее конкурсное производство. Но, несмотря на тяжёлое положение, Компания не утратила нежного чувства заботы о своих сотрудниках. По крайней мере, о некоторых сотрудниках. Руководствуясь только доброй заботой, Компания выплатила своей сотруднице заработную плату за два месяца в сумме 1 000 000 рублей.

Этой заботы Компании показалось маловато. Через полгода Компания выплатила этой же сотруднице премию за выслугу лет – 2 200 000 рублей. Через пару месяцев после выплаты премии за выслугу лет Компания, наверное, решила, что как-то уж очень скромно были оценены выслуги и заслуги сотрудницы. Поэтому было решено выплатить сотруднице ещё одну премию за выслугу лет на сумму 3 000 000 рублей. Итого за восемь месяцев Компания вознаградила сотрудницу на 6 200 000 рублей.

И всё было бы хорошо, но нашёлся умник, который всех опрокинул. Конкурсный управляющий, фильтруя все документы за последние несколько лет, страстно мечтал выжать из этих документов хоть пару лишних рублей для удовлетворения требования кредиторов. Конечно же, выплата такого приличного (а может неприличного) вознаграждения не ускользнула от глаз нашего Аргуса (многоглазый неусыпный страж – из греческой мифологии).

Конкурсный управляющий обратился в суд с просьбой признать сделку по данным выплатам недействительной. Кто-то спросит: «Чего он к человеку прицепился? Почему не даёт людям нормальных денег зарабатывать! Что тут не устроило конкурсного управляющего?»

Конкурсный управляющий суду разъяснил причину своего неудовольствия. Вопервых, «Что прописано в условиях трудового договора?» А прописано следующее. Должностной оклад сотрудницы составляет 17 300 рублей. При этом в трудовом договоре написано, что ежемесячные выплаты с учетом оклада не должны превышать 150 000 рублей. Не надо быть умелым счетоводом, чтобы подсчитать, что 6 200 000 рублей за 8 месяцев – это в среднем 775 000 рублей в месяц. Суммы произведенных выплат значительно превышают установленные трудовым договором.

Во-вторых, ни в документах, ни в других местах не отыскалось причин для повышения заработной платы сотруднице. Дополнительные должностные обязанности на неё не возлагались. Усложнений условий труда не было.

Соответственно, суд не стал подвергать сомнению утверждение о том, «что сумма выплаченной заработной платы в увеличенном размере и премий явно несоразмерна выполняемым ею трудовым функциям, и не основана на условиях трудового договора».

Сотрудница попыталась доказать суду, что не является заинтересованным лицом в совершении подозрительной сделки. Она, мол, не знала о неплатежеспособности Компании и не пыталась причинить вред имущественным правам кредиторов. Но ведь все выплаты были произведены уже после введения в отношении Компании процедуры наблюдения! Ну не могла сотрудница на руководящей должности не знать положения дел в Компании. Возражения Сотрудницы суд отклонил.

Выводы и Возможные проблемы:
Размер заработной платы должен быть соразмерен выполняемым трудовым функциям и основан на условиях трудового договора. Напомним, что некоторые выплаты, произведенные в течение года после подачи заявления о банкротстве, могут квалифицироваться как подозрительные сделки.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Зарплата несоразмерна трудовым функциям».

Цена вопроса:
Более 6 миллионов рублей.

Взыскание с физического лица как с предпринимателя

Для кого (для каких случаев): Для случаев «превращения» физлица в предпринимателя.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:
Жил-был человек. И было него в собственности несколько земельных участков. В положенные сроки налоговый орган направлял человеку уведомления об уплате земельного налога. Человек по этим уведомлениям земельный налог уплачивал. Что-то там у человека произошло, наверное, с уплатой. То ли не вовремя платил налоги, то ли через суд с него налоги взыскивали. Но решила налоговая инспекция лично засвидетельствовать человеку своё почтение и заодно потолковать об особенностях уплаты земельного налога. Для разговоров снарядили к человеку налоговую проверку. Пришла налоговая проверка и стала вопросы всякие задавать.

Внезапно выяснилось, что человек этот был не сам по себе. Человек был Индивидуальным Предпринимателем (ИП). Тут-то налоговая проверка и поняла, какое широкое поле для игры у неё открывается. И налоговая проверка быстро переделалась из проверки «просто физического лица» в проверку «индивидуального предпринимателя». Сразу же стало понятно, что «Боже Мой!» Человек земельный налог за свои участки платил, но он же, как ИП, налоговую декларацию по земельному налогу не сдавал! А это уже нарушение – за это наказывать надо. Что и было сделано. Наказали ИП за то, что он не сдавал декларации по земельному налогу.

Но человек, как физлицо и как ИП в одном лице, взбунтовался. Он то думал, что налоговая шлёт ему уведомления об уплате земельного налога как физическому лицу, а не как ИП. Ведь даже когда человек притормозил с уплатой земельного налога, то налоговая инспекция побежала в суд общей юрисдикции и взыскала недоплаченные налоги. Но взыскала с человека как с физического лица!

К тому же, налоговая всё это время видела, что человек, как ИП, не сдаёт декларации по земельному налогу. Почему налоговая ни разу не пнула его и не напомнила про декларацию?

Суд посмотрел на аргументы человека и решил, что налоговая не должна его наказывать.

Выводы и Возможные проблемы:
Что-то последнее время понравилось налоговым проверкам, зацепившись за что-нибудь, внезапно превращать обычное физическое лицо в Индивидуального Предпринимателя. И такой «превращённый» сразу становится «виноватым» в том, что не выполнил какие-нибудь обязанности ИП, о которых он и не подозревал, как простое физлицо.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Взыскание с физического лица как с предпринимателя».

Цена вопроса:
Штрафы по результатам налоговой проверки.

Дробление закупок

Для кого (для каких случаев): Для случаев дробления государственных контрактов.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:
УФАС по обращению прокуратуры проводило проверку и выяснило, что Госзаказчик и Общество заключили в один день 8 контрактов на общую сумму 762 400 рублей. Но вот ведь какая штука – товар по контрактам был тождественным! Это как 8 кг сахара для варенья закупать не одним разом, а 8 раз сходить в магазин и каждый раз покупать по 1 кг сахара. Нерационально!

Вот и в данном случае не было необходимости дробить закупку на 8 контрактов. Оно, конечно, всем понятно, зачем так делать – уходили ребятишки от конкурентных способов закупки. Проще говоря, делаем каждый контракт на сумму менее 100 000 рублей и теперь его можно заключить с одним поставщиком без лишней возни с торгами и аукционами.

Именно поэтому УФАС и решило, что надо привлекать Общество к административной ответственности за нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Общество с претензиями не согласилось и обратилось в суд. Мол, товары по пяти контрактам из восьми не являются идентичными, что подтверждается экспертизой. Так что смените гнев на милость.

Суд принялся разбираться в обстоятельствах дела и в положениях 44-ФЗ. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применяется исключительно в случаях, установленных Законом. Закон не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару, у одного и того же поставщика, в один и тот же день.

«Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки». Имеется в виду, что организация закупки обойдётся дороже, чем сама закупка. Или времени не хватает на организацию закупки.

Но препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур у Госзаказчика не имелось. Было достаточно времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур. И организация «конкурентных процедур» не требовала бешенных денег. Но Госзаказчик поторопился и «разбазарил» бюджетные средства.

Предметом всех контрактов являлась поставка различного вида спортивного оборудования для одного стадиона. Но поставленные по контрактам товары были идентичны по назначению. Кроме этого в классификаторе продукции они относились к одному подклассу, к одной группе и к одному виду.

Суд в итоге обратил внимание на следующие факты. Первое. Предмет всех 8 контрактов – один и тот же! Второе. Временной интервал всех 8 контрактов – один и тот же! Все контракты заключены в один день. Третье. Цель у всех 8 контрактов – одна и та же – поставка спортивного инвентаря для одного конкретного стадиона. Четвёртое. Все 8 контрактов исполнены в день заключения договоров.

Опираясь на эти факты, суд пришел к выводу о том, что закупка намеренно была разбита на 8 контрактов на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Выводы и Возможные проблемы:
Простой фокус с разбиением большого государственного или муниципального контракта на много маленьких. Но прокуратура этот фокус считает нарушением Закона.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Дробление закупок».

Цена вопроса:
Получение государственного или муниципального контракта.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
ВЫПУСКИ ГАЗЕТЫ
"КОНСУЛЬТАНТ ПО-РОСТОВСКИ"
© 1993-2018 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×