Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 22

Опубликовано: 09.06.2017

Без взимания процентов за пользование денежными средствами

Для кого (для каких случаев): Для случаев выдачи беспроцентных займов работникам.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.  
Схема ситуации:
Конкурсный управляющий, банкротящегося Общества, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Обществом и работником, и применении последствий недействительности этой сделки – деньги назад. Договор займа был беспроцентным, сумма на 1 миллион рублей, срок займа на 6 лет. В это время финансовое положение Общества было затруднительным. Работник был прекрасно осведомлен о затруднительном финансовом положении фирмы, поскольку он здесь вообще-то работал, но все равно взял деньги.  На что суд сказал, что прямо сейчас готов признать сделку недействительной, если будут доказаны ее неравноценность и причинение вреда правам кредиторов.  Конкурсный управляющий принялся доказывать, мол средневзвешенная процентная ставка по кредиту на срок свыше 3-х лет в рассматриваемый период составляла 17,8% годовых. Так что, налицо причинение имущественного вреда кредиторам. Эта сделка отличается по условиям от аналогичных сделок, совершавшихся Обществом. Суд ответил, что может быть кредитные организации при предоставлении займов и должны извлекать прибыль, а вот обычные фирмы делать займы процентными не обязаны. Кредитование работодателями своих работников на льготных условиях является распространенной практикой. Это не противоречит добрым нравам и, само по себе, свидетельствует о социальной ответственности работодателя. Так что, давайте не будем сравнивать фирму с банком. Аналогия тут неуместна.  Конкурсный управляющий стал настаивать на неравноценности сделки. Ведь взамен работник Обществу ничего не дает.  «Ну как же не дает, – удивился суд. – Вы знаете, что работник принят на ответственную должность, требующую высокой квалификации, значительного опыта и навыков руководящей работы? Он вообще-то начальник лаборатории. А оклад знаете какой? Всего-то 11 тысяч рублей. Так себе зарплата». Вот тебе и равноценность – не исключена «зависимость оклада от получения встречного квалифицированному труду предоставления в виде займа на определенных договором условиях». Иными словами, выданные Обществом своему работнику заемные средства фактически направлены на компенсацию низкого оклада по занимаемой должности.  Конкурсный управляющий пытался взывать к логике и объяснить, что не надо сопоставлять трудовые отношения и выдачу беспроцентного займа, поскольку положения ст. 129 ТК РФ не предусматривают какого-либо поощрения, либо компенсации за труд в виде предоставления работникам беспроцентных займов. Обжалуемая сделка не свидетельствует о взаимосвязи с трудовым договором. Но суд безапелляционно постановил, что со всей очевидностью не доказано, что сделка займа на установленных сторонами условиях несет в себе неравноценное предоставление, достаточное для признания ее недействительной по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  
Выводы и Возможные проблемы:
Получается, что можно компенсировать маленькую зарплату выдачей приличного беспроцентного займа. И этот заём не признают недействительной сделкой при банкротстве. То есть, вот так сразу у сотрудника деньги не заберут. Правда есть там НДФЛ с материальной выгоды по неуплаченным процентам. И долг сотрудника по этому займу конкурсный управляющий перепродать сможет тем, кто быстро долги взыскивает.   
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Без взимания процентов за пользование денежными средствами».   
Цена вопроса:
1 миллион рублей. Сумма выданного беспроцентного займа.

Неправомерное поведение при исполнении обязанностей руководителя

Для кого (для каких случаев): Для случаев неправомерного поведения Директора.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.  
Схема ситуации:
В Обществе проводилась налоговая проверка. Оказалось, что Общество больше 3-х лет не платило НДФЛ. Долг по НДФЛ составил 13 363 819 рублей. К НДФЛ прибавились штрафы и пени свыше 6 миллионов рублей. Поскольку Общество банкротилось, то требования по уплате штрафов и пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  Конкурсный управляющий принялся разбираться, кто же виноват в налоговом правонарушении и виновным счел Директора Общества. Он, значит, НДФЛ удерживал из зарплаты работников, а в бюджет не перечислял. Вот, пусть он и отвечает перед кредиторами. В суд был подан иск о взыскании с бывшего Директора убытков, причиненных «в результате неправомерного поведения при исполнении обязанностей… в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций и пеней». Директор не отпирался, что НДФЛ не платил, но вот насчет взыскания убытков в виде штрафа и пени возражал. Ведь имеет место быть взыскание не причиненных, а предполагаемых убытков, которые могут не возникнуть – вдруг не хватит денег рассчитаться с налоговой. Суд, конечно, такой логике сильно удивился. Ничего себе, предполагаемые! Из-за чего возникла обязанность по уплате налоговых штрафов и пени? Из-за неуплаты НДФЛ по вине Директора! Задолженность по штрафам и пени включена в реестр требований кредиторов, убытки должника имеют очень даже реальный характер. «Ну, тогда не взыскивайте с меня хотя бы пени,» – взмолился бывший Директор. Ведь «пеня не может быть взыскана в качестве убытков, поскольку не является мерой публично-правовой ответственности, а относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на побуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности». Но суд и здесь отказал Директору: пеня подлежит уплате за счет имущества Общества, а, следовательно, влечет для него реальный ущерб.  
Выводы и Возможные проблемы:
Так что, не важно, по какой причине Директор не перечислял удержанный НДФЛ, возможно, он пытался пополнить оборотные средства, закупить материалы на эти деньги, и тем самым спасти свою фирму от банкротства. Пеня и штрафы по НДФЛ могут быть взысканы с Директора, если будет установлена его вина.   
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Неправомерное поведение при исполнении обязанностей руководителя».   
Цена вопроса:
Свыше 6 миллионов рублей с Директора.

Выплата заработной платы в экономически необоснованном размере

Для кого (для каких случаев): Для случаев получения большой зарплаты.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.  
Схема ситуации:
В одно Общество Директором по развитию был принят работник с должностным окладом в размере 50 000 рублей. К окладу прилагалась надбавка за напряженность и интенсивность труда, в размере 100% от должностного оклада. Прицепом шла надбавка за сложность, опять же в размере 100% от должностного оклада. Для полного счастья были добавлены стимулирующие выплаты, конечно же в размере 100% от должностного оклада. А так как регион был непростой, можно сказать суровый, то полагался и районный коэффициент в размере 15%.  Проработав чуть больше года, товарищ с большой зарплатой благополучно уволился. Ещё через год Определением суда было принято к производству заявление Общества о признании его банкротом. Спустя еще один год Решением суда Общество признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Стал конкурсный управляющий разбираться в бумагах и вот что увидел. Зарплата других директоров в этот же период составляла от 6 000 до 12 000 рублей в месяц – такая тяжелая и неказистая жизнь у директоров. А вот зарплата нашего героя доходила до 345 000 рублей в месяц (видимо были еще какие-то доплаты). Такая мега-зарплата существенно превышала средний размер по Обществу, по отрасли, по области, да, наверное, и в целом по России. Зарплата для аналогичной должности руководителя отдела продаж или руководителя по работе с клиентами в области составляла от 62 000 до 72 000 рублей. За 16 месяцев Директор по развитию получил зарплату в размере 4 802 400 рублей. При том, что в этот период Общество несло убытки, немалую часть которых составляла зарплата нашего героя. О том, что компания убыточна, Директор по развитию знал. Конкурсный управляющий составил расчет, согласно которому обоснованной зарплатой Директора по развитию следует считать 57 500 рублей (оклад плюс районная надбавка). При такой зарплате размер выплат за период 16 месяцев должен был составить 920 000 рублей. Следовательно, размер необоснованных выплат составил 3 882 400 рублей 81 копейка. С этим расчётом конкурсный управляющий и пошел в наш самый гуманный в мире арбитражный суд. Суд назначил судебную экспертизу по определению обоснованной зарплаты для Директора по развитию. Судебная экспертиза показала: среднерыночный размер зарплаты специалиста, работающего в должности директора по развитию в коммерческой организации, расположенной в областном центре, с таким же, как у Общества основным видом деятельности, составлял 70 000 рублей в месяц. Директор тоже принес в суд заключение эксперта, по которому средняя зарплата для аналогичной должности в указанный временной отрезок составляла 250 000 – 320 000 рублей в месяц. Однако суд счел его ненадлежащим доказательством и взыскал с Директора по развитию 3 882 400 рублей 81 копейку. Ведь он знал о тяжёлом положении Общества, но продолжал уменьшать своей громадной зарплатой конкурсную массу, за счёт которой можно было бы рассчитаться с кредиторами.  
Выводы и Возможные проблемы:
Устраиваемся на фирму с большой зарплатой? Отлично! Но надо присмотреться к финансовому положению фирмы. А то ведь потом в случае банкротства зарплату пересчитают, а выплаченные излишки изымут. Директор по развитию должен быть человеком очень дальновидным и предвидеть на 3 года вперед развитие ситуации не только на рынке, но и в сфере собственных финансов.   
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Выплата заработной платы в экономически необоснованном размере».   
Цена вопроса:
3 882 400 рубля 81 копейка из личного кармана руководителя. 


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
◌ 300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2016 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01
Оставить отзыв
×