Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 25


Источник пожара прибор пожарно-охранной сигнализации

Для кого (для каких случаев): Для случаев пожара от пожарной сигнализации.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Сдал ИП в аренду Арендатору помещение. И решил ИП обезопасить себя от разгильдяйства Арендатора. ИП предусмотрел в Договоре ответственность Арендатора за ущерб, причиненный помещению в результате действий Арендатора или в случае непринятия им необходимых и своевременных мер. Арендатор оказался ответственным. В целях обеспечения сохранности и пожарной безопасности помещения Арендатор заключил договор на оказание услуг по пультовой охране с охранной организацией, в том числе с установкой охранно-пожарного оборудования. И все бы хорошо, но случился пожар из-за возгорания горючих материалов. Материалы загорелись из-за аварийного пожароопасного режима работы прибора охранно-пожарной сигнализации. ИП не понравился пожар. Посчитал он свой прямой ущерб, упущенную выгоду от «несдачи» в аренду помещений, расходы на оценку, поврежденное имущество. Вышло: 523 195 рублей. Но апелляционный суд не согласился: Арендатор сам сигнализацию не устанавливал, пожарных и электрических норм не нарушал, само по себе хранение горючих материалов не стало причиной пожара. Случайность вышла! А за случайности Арендатор, по договору, ответственности не несет! Однако кассационный суд внес окончательную ясность. Согласно Закону ответственность за пожарную безопасность несут собственники, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Как следует из условий договора аренды, обязанность по обеспечению арендованного помещения средствами пожарной безопасности возложена на арендатора. Арендатор САМ выбирал охранную организацию и принимал от нее смонтированную сигнализацию. Документы, позволяющие установить, что монтаж сигнализации произведен с соблюдением установленных правил, в материалы дела не представлены. Кроме всего Арендатор отвечает за действия своего контрагента (монтажники сигнализации) перед ИП-арендодателем в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.
Выводы и Возможные проблемы:
Арендатор виноват, что не проследил и не проверил работу охранной организации. Взял в аренду – в ответе за всё что арендовал!
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Источник пожара прибор пожарно-охранной сигнализации».
Цена вопроса:
523 195 рублей. Убытки Арендодателя от пожара. Платить Арендатору.

Причинение вреда третьим лицам, а не самому себе

Для кого (для каких случаев): Для случаев ДТП своего автомобиля со своим же автомобилем.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Произошло ДТП. Один тягач Индивидуального Предпринимателя совершил наезд на другой тягач, принадлежащий ему же. В результате ДТП один из тягачей получил повреждения. Административное дело на водителя-виновника заводить не стали. Предприниматель обратился к страховой организации за взысканием страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного тягача составила 410 290 рублей. Страховая компания в выплате отказала, поскольку страховым случаем (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) следует считать наступление гражданской ответственности владельца за причинение вреда именно третьим лицам, а не самому себе или своему собственному имуществу. В свою очередь, владелец источника повышенной опасности – это тот, кто используют его в силу права собственности или на других законных основаниях. Может тягач находился в аренде у водителя? Или в прокате? Но кроме трудового договора с водителем других договоров не заключалось. А согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора. Посему Предприниматель остался без возмещения, проиграв в трех судах. Но суд «успокоил» Предпринимателя – можно взыскать ущерб со своего водителя виновного в ДТП.
Выводы и Возможные проблемы:
Опасно владеть автотранспортом в количестве более одной штуки. А, ну как помнёт одна своя машина свою же другую машину? Останешься без всякой страховой выплаты. Когда владеешь габаритными транспортными средствами, надо либо парковку побольше, либо договор аренды заключать с водителем. Договор аренды, наверное, лучше. А если не захочет водитель заключать договор аренды, то показать ему это дело и объяснить – в такой ситуации ремонт будешь оплачивать из собственного кармана.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Причинение вреда третьим лицам, а не самому себе».
Цена вопроса:
Стоимость страхового возмещения по ОСАГО.

Ошибка при заполнении платежного поручения

Для кого (для каких случаев): Для случаев небольших ошибок в платёжных поручениях.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
ООО перечислило «Фабрике Городской» 2 000 000 рублей. Да вот незадача неправильно в платежке нарисовали расчетный счет. Оказалось, что счет принадлежит «Городской Фабрике». Банк, куда пришли деньги, посмотрел на расчётный счёт в платёжке, увидел, что он принадлежит «Городской Фабрике», а не «Фабрике Городской». Банк решил, что слова в наименованиях перепутали местами и проигнорировал разницу имён. Деньги ушли «Городской Фабрике». А у «Городской Фабрики» два миллиона рублей тут же списались в счет недоимки в Пенсионный Фонд. Канули денежки в лету… Стало ООО думать, с кого ж деньги требовать. Написало ООО письмо в ПФР, мол, ошиблись, верните деньги. ПФР загадочно промолчало. К кому бы еще обратиться? Ну, конечно, к Банку – он же получателя переименовал. И обратилось ООО в суд с иском к Банку – верните деньги! Но суд с ООО не согласился. В Банке автоматически сверяются счета и наименование получателя. «Согласно пункту 4.3 Положения N 383-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе. Приоритетным реквизитом считается номер расчетного счета. Установление второго реквизита для идентификации платежа Центральный банк оставил на усмотрение банков». Таким образом, Банк провел идентификацию в соответствии с нормативными документами. И неважно, что получатель немного другой и не так называется.
Выводы и Возможные проблемы:
Запомним: в платёжном поручении главное – это расчётный счёт. На название могут и не посмотреть. Смотря какой порядок в банке.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Ошибка при заполнении платежного поручения».
Цена вопроса:
Два миллиона рублей.

Магазин на первом этаже жилого дома

Для кого (для каких случаев): Для случаев проверок пожарниками магазинов на первом этаже. Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Отдел ГУ МЧС выдал магазину, находящемуся на первом этаже многоквартирного дома, предписание: прекратить розничную продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (водка) на объекте класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 – многоквартирные жилые дома. Такая торговля разрешена только на объектах класса Ф3.1 – здания организаций торговли. Не согласившись с предписанием, Магазин обратился в арбитражный суд. Суд предложил ГУ МЧС доказать факт реализации Магазином легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в здании, не являющемся зданием пожарной опасности ФЗ.1. Судам не было доказано, что реализуемая Магазином водка является легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, которой можно торговать только в зданиях пожарной опасности Ф3.1. И с самим помещением Магазина неувязка вышла. Не смогли проверяющие доказать принадлежность помещения Магазина к классу, отличному от ФЗ.1. По мнению отдела ГУ МЧС, поскольку Магазин расположен на первом этаже жилого дома, то занимаемое им помещение, также, как и весь жилой дом, относится к классу пожарной опасности Ф1.3. Но суды, толкуя Закон, сделали вывод, что под зданием понимается не только здание в целом, но и «сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой». То есть отдельное помещение может иметь класс, отличающийся от класса, присвоенного зданию в целом. К тому же из предъявленной суду зарегистрированной декларации пожарной безопасности следует, что спорное помещение относится к классу функциональной безопасности ФЗ.1. Дополнительно суды проанализировали Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ и констатировали отсутствие на федеральном и региональном уровне нормативного запрета на продажу алкогольной продукции в стационарном объекте, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Выводы и Возможные проблемы:
Магазин на первом этаже многоквартирного жилого дома вполне подходит для торговли легковоспламеняющимися жидкостями, а водка к таким жидкостям вообще не относится (по смыслу законодательства о пожарной безопасности)! И отдельное помещение может иметь класс пожарной опасности, отличающийся от класса, присвоенного зданию в целом.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Магазин на первом этаже жилого дома».
Цена вопроса:
Запрет на торговлю отдельными видами товаров.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×