Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 27


Директор должен возместить убытки

Для кого (для каких случаев):    Для случаев завышения зарплаты директору.

Сила документа:   Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:

Одна гражданка была Директором фирмы около полутора лет. Еще вначале своего «правления» она утвердила Положение об оплате труда и стала в соответствии с ним получать зарплату. Это Положение в совокупности с полученными гражданкой в качестве Директора 225 975,99 рублей и стали камнем преткновения. Единственный Учредитель обратился в суд с требованием признать недействительным решение об утверждении Положения об оплате труда, применить последствия недействительности в виде возврата в первоначальное положение, взыскать 225 975,99 рублей убытков. Короче, решил Учредитель забрать у бывшего Директора назад то, что уже заплатил.

Первое, на что указал суд со ссылкой на ГК РФ и на закон об ООО: «Утвержденный руководителем внутренний документ является документом общества и в случае его оспаривания участниками общества, надлежащим ответчиком может быть только само общество». Заменить ответчика на надлежащего, т.е. собственно, на Общество в своем же лице, единственный Учредитель отказался. Не понравилось, наверное, Учредителю, что отвечать будет не бывший директор, а сама организация. Получалось, что Учредитель с себя самого убытки будет взыскивать.

Второй вывод судов был сделан исходя из исследованных доказательств. Положение об оплате труда, утвержденное бывшим Директором, не отличается от Положения, действовавшего на момент назначения гражданки Директором, никаких привилегий для себя лично в это Положение она не вносила. О наличии сложившейся системы оплаты труда на предприятии не мог не знать Учредитель общества, приступивший к своим обязанностям за год до назначения гражданки Директором общества. В соответствии с принятым в обществе Положением заработная плата работников общества состояла из постоянной части (ежемесячный оклад) и переменной части заработной платы-надбавки (мотивации). В «период правления» бывшего Директора Учредитель лично объявлял ей выговор и лишал ее мотивации за один месяц, что подтверждается бухгалтерскими документами. Таким образом, Учредитель сам применил спорное Положение об оплате труда работников. То есть знал о нём и применял его.

Итог. Учредитель не доказал факт причинения убытков Обществу в результате противоправного действия бывшего Директора. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчицы в действиях по утверждению Положений об оплате труда и выплате себе на основании утвержденных Положений денежных сумм. Более того, в судебном заседании было установлено, что редакции Положений, утвержденных гражданкой, не отличаются от редакции Положения, действовавшего в Обществе на

момент назначения ее Директором. Причем оно также было утверждено единолично предыдущим директором без решения Общего собрания.

Суд пришел к выводу, что бывший Директор добросовестно следовала сложившимся в Обществе правилам делового оборота, а именно практике утверждения Положения об оплате непосредственно директором Общества.

Выводы и возможные проблемы:

И такое может быть. Решит Учредитель, что Директор виноват. И начнёт Учредитель взыскивать с Директора всё, по мнению Учредителя, лишнее, что заплатили Директору за годы его работы. Тут Директору главное доказать, что деньги он получал строго по документам, которые принял сам Учредитель или общее собрание учредителей.  

 

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:

«Директор должен возместить убытки».

 

Цена вопроса:

225 975,99 рублей.

Экономия без ухудшения качества

Для кого (для каких случаев):    Для случаев экономии при выполнении работ.

Сила документа:   Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:

Организация (Заказчик) заказала монтажной фирме сварку трубопроводов (диаметр 1 000 мм, то есть 1 метр). Работы на одном из участков были сданы по актам. В актах указано, что ручной сваркой было выполнено работ на сумму около 3.5 миллионов рублей, и полуавтоматической сваркой на сумму около 800 тысяч рублей. Но когда провели дополнительную проверку сварных швов, то выяснилось страшное: почти все швы были выполнены полуавтоматической сваркой.

Заказчик огорчился – обман! Заказчик стал требовать от фирмы вернуть около 3.5 миллионов рублей за ручную сварку. Ручной сварки-то не было! Работу сделали «в лёгкую» – полуавтоматом. Без изнурительного ручного труда. Фирма не согласилась – претензий к качеству сварных швов нет, швы идеальные, а как мы там варили швы – руками, ногами, автоматами или полуавтоматами – это наше глубоко внутреннее дело. Наступило полное несогласие сторон. Начались суды.

Суд первой инстанции принял «соломоново решение» – ни тем, ни другим: все 3.5 миллиона возвращать не надо, а вот где-то 955 тысяч надо вернуть – завышение цен. Суд апелляционной инстанции тоже согласился: цены за работы завысили, обещали тяжёлые работы, а обошлись лёгкими работами. Завышение в размере 955 тысяч рублей надо вернуть.

Но суд кассационной инстанции с первыми двумя судами не согласился. В

договоре были определены цены за объём работ. Способ выполнения работ (ручная или автоматическая сварка) в договоре не записан. И суд кассационной инстанции сделал вывод: «То обстоятельство, что … применены различные способы проведения сварочных работ не должно влиять на их стоимость, согласованную сторонами». Тем более, что в Гражданском Кодексе РФ сказано: «что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ». В данном случае экономия была достигнута без ухудшения качества результата. Поэтому фирма сохраняет за собой право на оплату работ по цене договора.

 

Выводы и возможные проблемы:

Исполнитель выполнил работы с меньшими затратами, чем предполагалось. Если качество работ при этом не пострадало, то исполнитель может не уменьшать цену договора и оставить себе прежнюю цену за работы. Даже если Заказчик будет возражать против этого.

 

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:

«Экономия без ухудшения качества».

 

Цена вопроса:

3.5 миллиона рублей.

Односторонний отказ от договора аренды

Для кого (для каких случаев):     Для случаев резкого повышения арендной платы новым собственником арендуемого помещения.

Сила документа:    Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:

Организация когда-то заключила договор аренды муниципального помещения. В договоре была указана «муниципальная» методика расчёта арендной платы. По этой методике Организация и платила арендную плату. Но пришла Фирма и купила у муниципалитета здание, где Организация арендовала площади. Но новый хозяин площадей должен сохранить условия аренды для старых арендаторов. И вот тут непонятно, то ли Фирму обуяло стремление к справедливости, то ли Фирма решила очистить своё новое здание от «пережитков прошлого».

Фирма заказала исследование рыночных ставок аренды независимому эксперту. И направила Организации письмо вместе с исследованием эксперта. В письме Фирма сообщала, что теперь Организация будет платить несколько другую сумму за аренду помещения. Вместо 215 тысяч в месяц, Организация должна теперь платить 577 тысяч рублей в месяц.

Организация с таким внезапным повышением арендной платы не согласилась и продолжала платить аренду по старой «муниципальной» цене. Тогда Фирма направила Организации письмо об одностороннем расторжении договора аренды. Опять вышло несогласие. И опять начались суды.

В суде Фирма доказывала, что установленная ей плата не очень сильно превышает рыночные ставки аренды в этом районе города. Средняя цена была 915 рублей за метр квадратный. Фирма поставила ценник 1 017 рублей за квадратный метр.

Организация возражала, что в договоре аренды (перемена собственника договор аренды не отменила) написано иное. В договоре написано, что арендная плата рассчитывается по «муниципальной» методике. А в методике сказано, что арендная плата индексируется по индексу инфляции, один раз в год. А сумма аренды изменилась явно не на индекс инфляции, а на приличную твёрдую сумму. Такие изменения надо оформлять обоюдным дополнительным соглашением.

Чтобы разобраться в этом деле, суд заказал экспертизу. И экспертиза определила стоимость аренды спорного помещения в сумму 283 тысячи рублей в месяц. Всё равно вдвое меньше, чем требовала Фирма с Организации. Судебный эксперт объяснил такое отклонение стоимости аренды от среднерыночных цен «на районе» тем, что он учитывал местоположение арендуемых помещений. Наверное, местоположение было «не очень», что и понизило стоимость аренды в заключении эксперта.

Экспертизу Фирма в судебном порядке не оспаривала – значит согласилась с её результатами. Кроме этого суд сделал вывод, что «муниципальный» договор аренды был заключён с опорой на «муниципальную» методику расчёта арендных платежей. Изменение собственника помещения не изменяет способ расчёта арендной платы в договоре аренды. Поэтому менять арендную плату можно было только по прежней «муниципальной» методике определения арендной платы.

Суд решил, что Фирма злоупотребила своими правами, резко повысив арендную плату.

Выводы и возможные проблемы:

Меняется собственник помещения, но не меняются условия аренды для арендаторов помещения.

 

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:

«Односторонний отказ от договора аренды».

 

Цена вопроса:

Разница между новой и старой арендной платой.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×