Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 28


Пирог с посторонним предметом
Для кого (для каких случаев): Для случаев обнаружения в пищевой продукции посторонних предметов.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
В одном большом городе была большая сеть магазинов, и посчастливилось одной Кондитерской заключить с этой сетью договора поставки немаленькие. Долго ли, коротко ли, но пришел Роспотребнадзор государственный и взял пробы продукции на проверку свою объективную. Не все гладко оказалось у Кондитерской с ее пирогами, да пирожными. Наказал Роспотребнадзор Кондитерскую за то, что продукция ее создает угрозу жизни и здоровью граждан. Забота о гражданах – задача Роспотребнадзора первейшая. Учинил Роспотребнадзор наказание, да и ушел восвояси, но про Кондитерскую помнил…
Совсем неожиданно грянула проверочка внеплановая! По нескольким мага-зинам большой сети одновременно, да всё по продукции нашей Кондитерской. Ох, и нарушений было выявлено! И жиры не те использовались, и маркировка на продукции с нарушениями, и бактерий ненужных в избытке в продукции той развелось. Допустила Кондитерская изготовление и выпуск в обращение на рынке продукции, не отвечающей требованиям законов, да регламентов технических! А последней каплей, нарушившей долготерпение Роспотребнадзора всевидящего и учинившего проверку внеплановую, стало обращение к нему одной гражданочки. Купила она в магазине пирог яблочный, решила мужа попотчевать любимого, а в пироге возьми, да и окажись «предмет в виде плоской тусклой металлической полосы с двумя загибами, напоминающий скобу, цвета белого металла с признаками окисления. На поверхности металлического предмета имелись припеченные к нему ингредиенты начинки пирога, в том числе полоса кожицы и мякоти яблока. Размеры предмета: толщина металлической полосы около 0,1 см, ширина металлической полосы около 0,25 см. Расстояние между ножками «скобы» (длина спинки) около 3,5 см. Длина ножек около 1,4 см. Одна ножка была загнута по отношению к «спинке» под углом около 90 градусов, вторая – под углом примерно 45 градусов».
И муж гражданочки, любимый, вместе с куском пирога откусил эту самую скобу. Муж огорчился: «Так-то ты меня, женушка, любишь?» Семейная жизнь осложнилась. Обидно стало гражданочке, и пошла она со своей печалью к защитнику, к Роспотребнадзору справедливому. Не стал Роспотребнадзор терпеть такого отношения к жизни и здоровью мужа гражданочки и наказал Кондитерскую за нарушения (уже повторные!) аж на 700 000 рублей! И гражда-ночке, наверняка посоветовал, еще и ущерб морально-материальный с Кондитерской взыскать.
Пирог с посторонним предметом
Для кого (для каких случаев): Для случаев обнаружения в пищевой продукции посторонних предметов.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
В одном большом городе была большая сеть магазинов, и посчастливилось одной Кондитерской заключить с этой сетью договора поставки немаленькие. Долго ли, коротко ли, но пришел Роспотребнадзор государственный и взял пробы продукции на проверку свою объективную. Не все гладко оказалось у Кондитерской с ее пирогами, да пирожными. Наказал Роспотребнадзор Кондитерскую за то, что продукция ее создает угрозу жизни и здоровью граждан. Забота о гражданах – задача Роспотребнадзора первейшая. Учинил Роспотребнадзор наказание, да и ушел восвояси, но про Кондитерскую помнил…
Совсем неожиданно грянула проверочка внеплановая! По нескольким мага-зинам большой сети одновременно, да всё по продукции нашей Кондитерской. Ох, и нарушений было выявлено! И жиры не те использовались, и маркировка на продукции с нарушениями, и бактерий ненужных в избытке в продукции той развелось. Допустила Кондитерская изготовление и выпуск в обращение на рынке продукции, не отвечающей требованиям законов, да регламентов технических! А последней каплей, нарушившей долготерпение Роспотребнадзора всевидящего и учинившего проверку внеплановую, стало обращение к нему одной гражданочки. Купила она в магазине пирог яблочный, решила мужа попотчевать любимого, а в пироге возьми, да и окажись «предмет в виде плоской тусклой металлической полосы с двумя загибами, напоминающий скобу, цвета белого металла с признаками окисления. На поверхности металлического предмета имелись припеченные к нему ингредиенты начинки пирога, в том числе полоса кожицы и мякоти яблока. Размеры предмета: толщина металлической полосы около 0,1 см, ширина металлической полосы около 0,25 см. Расстояние между ножками «скобы» (длина спинки) около 3,5 см. Длина ножек около 1,4 см. Одна ножка была загнута по отношению к «спинке» под углом около 90 градусов, вторая – под углом примерно 45 градусов».
И муж гражданочки, любимый, вместе с куском пирога откусил эту самую скобу. Муж огорчился: «Так-то ты меня, женушка, любишь?» Семейная жизнь осложнилась. Обидно стало гражданочке, и пошла она со своей печалью к защитнику, к Роспотребнадзору справедливому. Не стал Роспотребнадзор терпеть такого отношения к жизни и здоровью мужа гражданочки и наказал Кондитерскую за нарушения (уже повторные!) аж на 700 000 рублей! И гражда-ночке, наверняка посоветовал, еще и ущерб морально-материальный с Кондитерской взыскать.

Выводы и возможные проблемы:
Уважаемые кондитеры и продуктов производители! Не оставляйте посторонних предметов в своей пищевой продукции! Гражданам на здоровье, Роспотребнадзору на радость, а вам на экономию! За находку посторонних предметов в вашей пищевой продукции, вам придётся выплатить большую премию Роспотребнадзору и тому, кто предмет найдёт.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:
«Пирог с посторонним предметом».

Цена вопроса:
700 000 рублей
Неудовлетворительное состояние балкона
Для кого (для каких случаев): Для случаев аварийного состояния балконов в жилом доме.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Граждане активно требуют защитить их жизнь и здоровье. Государство идёт навстречу требованиям граждан. А вот некоторые организации, которым в итоге и приходится нести бремя защиты и здоровья граждан, пытаются активно уклониться от своих почётных обязанностей.
Гражданина огорчили балконы и фасад на жилом доме. А именно: «на фасаде жилого дома … наблюдается повреждение несущих конструкций балконов, деформация, разрушение краев балконных плит, трещины в местах соединения балконных плит и наружных стен из-за попадания атмосферной влаги, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан». Знакомая многим картина, а гражданин пришёл в беспокойство, заявление написал в государственную жилищную инспекцию. И что характерно, жилищная инспекция провела проверку заявления, подтвердила факты в нём изложенные и выдала предписание жилищной управляющей компании: устранить!
А жилищная управляющая компания упёрлась и не захотела выполнять предписание: «Ребята, это же капитальный ремонт. У нас нет денег на капитальные ремонты. И не подписывались мы в договоре управления домом на капитальный ремонт. Общее собрание собственников квартир решений по поводу капитального ремонта не принимало. Так что, до свидания, не приставайте к нам с невозможными требованиями». Но на суды такая аргументация впечатления не произвела.
Суды решили так. Балконы – это общее имущество дома. Жилищная управляющая компания подписалась в договоре проводить текущий ремонт общего имущества. Пусть ремонтирует. Все необходимые работы, которые необходимы для нормальной жизни дома можно считать прописанными в договоре, даже если они в нём не указаны. А не хватит денег на ремонт – собирайте деньги с собственников помещений дома. Но в аварийном состоянии дом и балконы содержать нельзя!

Выводы и возможные проблемы:
Увидел аварийный балкон – написал заявление в государственную жилищ-ную инспекцию. Инспекция выдала предписание управляющей компании. Управляющая компания побежала собирать деньги на ремонт балконов с жильцов дома.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:
«Неудовлетворительное состояние балкона».

Цена вопроса:
Стоимость ремонта аварийных балконов жилого дома.
Исключение из затрат всех расходов
Для кого (для каких случаев): Для случаев выявления «липовых» документов по закупкам.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Один ИП занимался оптовой торговлей фруктами и овощами, применяя доходно-расходную упрощенку. В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что 3 договора на закупку продукции у других предпринимателей, и соответственно, все сопутствующие договорам документы, были липовыми.
Один поставщик в ходе допроса отрицал ведение торгово-закупочной дея-тельности и подписание каких-либо документов с нашим ИП, другой поставщик вообще не зарегистрирован в налоговом органе, третий состоит на учете в ИФНС как физическое лицо, поскольку уже очень давно снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя. Контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках, представленных ИП, не зарегистрирована либо зарегистрирована за иными лицами. Исключила налоговая инспекция всё полученное по липовым договорам за 3 года из расходов по «упрощёнке» и доначислила 9 534 670 рублей единого налога по УСН, 2 445 127 рублей 84 копейки пеней и 501 000 рублей штрафов.
Вышестоящий налоговый орган поддержал своих коллег, и пришлось ИП искать защиты в суде. Первая инстанция его не защитила, вернее, все выводы налоговых инспекторов признала правильными.
Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о непро-явлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторож-ности при выборе контрагентов.
НО, тот же апелляционный суд установил, что Инспекция, не оспаривает реальности закупки спорных товаров. Ведь потом эти товары, купленные по «липовым» документам, были реально реализованы. То есть, налогоплательщик должен был понести какие-то расходы на закупку этих впоследствии реализованных товаров. Инспекция же в своём решении указывает только на нереальность сделки с «проблемными» контрагентами.
Поэтому апелляционный суд посчитал, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы расходов на приобретение товаров противо-речит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@. И апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал все доначисления налоговой Инспекции неправомерными.
В рассматриваемом случае, установив недостоверность документов, пред-ставленных налогоплательщиком, в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, ИФНС обязана была определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
Апелляционный суд решил, что иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств. Инспекция не оспаривает даль-нейшее использование налогоплательщиком товаров (фруктов, овощей). Инспекция не опровергает факта несения предпринимателем расходов на закупку впоследствии реализованных товаров. А в материалах дела нет никаких доказательства того, что впоследствии реализованные фрукты и овощи получены налогоплательщиком безвозмездно от иных лиц или произведены самостоятельно.
Суд кассационной инстанции с этим согласился. ИП выиграл спор!

Выводы и возможные проблемы:
Кто-то, кое-где, у нас, порой использует «липовые» документы для оформле-ния своих закупок. При выявлении таких безобразий налоговая Инспекция должна, во-первых, определить – был ли реально получен товар, который прошёл по «липовым» документам. Если товар, оформленный «липовыми» документами, был реально получен, то тогда нельзя исключать всю его стои-мость из расходов налогоплательщика. Надо определить стоимость такого товара расчётным путём. И после этого пересчитать расходы заново.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:
«Исключение из затрат всех расходов».

Цена вопроса:
9 534 670 рублей единого налога, 2 445 127 рублей 84 копейки пеней и 501 000 рублей штрафов, всего больше 12 миллионов рублей.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×