Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 28


Договор, действие которого не прекращен

Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения двух договоров на один предмет. Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ. Схема ситуации:
Организация в качестве покупателя заключила договор поставки дробилки стоимостью 7 920 000 рублей и перечислила Поставщику, согласно договору, предоплату 1 000 000 рублей. Потом, видимо, планы поменялись, и ровно через месяц Организация заключила трехсторонний договор на покупку этого же оборудования у этого же Поставщика, только в лизинг. Соответственно, оплатить поставку дробилки должен был уже Лизингодатель, а наша Организация выступала по договору Лизингополучателем. Вроде бы все гладко, НО! Через некоторое время, Поставщик оборудования направил в адрес Организации сообщение о готовности к отгрузке дробилки по первому договору и потребовал оплатить остальную часть ее стоимости (6 920 000). Организация ответила, что платить она ничего не собирается, обязательства по оплате дробилки лежат на Лизинговой компании. В ответ Поставщик предложил Организации расторгнуть первый договор и направил проект соглашения, по которому аванс остается у Поставщика в качестве неустойки, предусмотренной договором. На потерю 1 000 000 рублей Организация пойти не захотела, поэтому пошла в суд с требованием о взыскании с Поставщика всей этой суммы как неосновательного обогащения. Организация наивно полагала, что с заключением второго договора (лизинга) первый договор (поставки), как бы сам собой, отпал за ненадобностью и прекратил свое действие. Суд, отклоняя доводы о прекращении действия договора поставки в связи с заключением трехстороннего договора лизинга, разъяснил, что «подписание сторонами иного договора, в отсутствие подписанного сторонами соглашения расторжения первоначального договора, не влечет автоматического прекращения его действия». Таким образом, первый договор продолжает действовать, Поставщик готов выполнить свои обязательства. Следовательно, нет никаких причин для взыскания неосновательного обогащения.
Выводы и Возможные проблемы:
Откуда такая наивность? Люди работают с приличными деньгами, а элементарных вещей не замечают. Прежде, чем заключать новый договор, нужно до конца разобраться со старым! Иначе вместо одной дробилки, придется оплатить две! Да плюс неустойки…
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Договор, действие которого не прекращено».
Цена вопроса:
1 000 000 рублей.

Неправомерное возмещение пособия по беременности и родам

Для кого (для каких случаев): Для случаев хитрого возмещения декретных. Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ. Схема ситуации:
Достала тяжёлая работа одну женщину. Сплошные нервы и перенапряжения. Решила она спокойно ребёнка родить и уволилась со своей «каторжной» работы. Нервы, конечно, ей портить перестали, но возник другой вопрос: а кто ей оплатит отпуск по беременности и родам? Немного подумав, женщина нашла простой способ получить хорошие декретные за счет ФСС. Для выполнения своего незамысловатого плана она создала ООО. Случилось это 9 марта. Будучи единственным учредителем ООО, 15 марта женщина приняла себя на работу директором в это ООО. ООО есть, а денег-то у ООО нет. Надо ведь себе, как директору, зарплату выплатить (15 000 рублей за месяц). Женщина, как учредитель, внесла в кассу своего ООО немного денег. Из этих денег женщина, как директор, выплатила себе зарплату за март. И 24 апреля спокойно ушла в декретный отпуск. Но ведь надо было апрельскую зарплату и декретные себе выплатить. Всё было сделано по той же схеме. Женщина внесла в кассу Общества деньги, как учредитель. Потом выплатила эти деньги себе, как директору, уходящему в декрет. Абсолютно «безденежная» операция. Деньги перешли из одного кармана в другой. Потом женщина подала документы в ФСС на возмещение выплаченной суммы. ФСС провёл проверку, и возмещать пособие по беременности и родам отказался. Начались суды. Выяснились подробности, терзающие душу сомнениями. Ни до ухода женщины в декретный отпуск, ни после её ухода, ООО реальной хозяйственной деятельности не вело. Все расходы оплачивались из заемных средств учредителя – самой женщины. Суд даже озаботился здоровьем женщины – как могла «глубоко беременная женщина» возложить на себя тяжкий труд по организации и руководству ООО. Непонятно суду – то ли женщина нарушала закон, перетруждаясь и, не заботясь о своём здоровье, то ли она ничего в этом ООО не делала. Женщина пыталась отбиваться: «Ребята, какое вам дело – есть прибыль или нет прибыли? Какое ваше дело – принимаю я на работу себя или кого ещё? Что за печаль у вас – кто и чем занимается?» На что суд ответил: «Мы тут, милая женщина, не о полномочиях учредителя или директора спорим. Спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов, которые вы хотите возместить за счёт ФСС. Разрешение такого спора не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений».
И суд развил свою мысль: «При этом, интересы сотрудника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию, в данном случае не затрагивается. Работник … получила пособия в общем размере 111 009,67 руб. В данном деле анализируется право общества на возмещение расходов». Вот так вот – работник-то декретные получил, значит его права не нарушены. А то, что эти декретные он сам себе выплатил – это вопрос другой. Эти расходы не будут возмещены ООО, потому что расходы эти непонятные и неправильные. На этом всё и кончилось.
Выводы и Возможные проблемы:
Вот такая двойственная ситуация. С одной стороны, работник получил декретные и его права не нарушены. С другой стороны, эти декретные выплачены за счёт учредителя, которым работник сам и является. То есть женщина осталась без декретных и ФСС не виноват. «Она сама себя высекла» (Н.В. Гоголь, «Ревизор»).
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Неправомерное возмещение пособия по беременности и родам».
Цена вопроса:
Сумма пособий по беременности и родам, которые ФСС отказался возмещать.

Расторжение предварительного договора

Для кого (для каких случаев): Для случаев применения санкций по предварительному договору. Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ. Схема ситуации:
Общество (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения. Стороны договорились заключить основной договор в течение десяти рабочих дней с даты получения Арендодателем свидетельства о праве собственности на здание. Понятное дело – построили, зарегистрировали, в здании можно работать. По предварительному договору Арендатор обязан выплатить Арендодателю обеспечительный взнос в общей сумме 219 000 рублей, который не подлежит возврату в случае отказа Арендатора-Предпринимателя от заключения основного договора. Арендатор-Предприниматель уплатил обеспечительный взнос и стал ждать новостей от Арендодателя. Новостей все не было и не было. Тогда Арендатор-Предприниматель направил в адрес Арендодателя письмо о расторжении предварительного договора. Мол, слишком долго жду, существенно изменилась экономическая ситуация, верните обеспечительный взнос. На что Арендодатель ответил, что нет оснований для расторжения договора и возврата обеспечительного взноса. Спустя 4 месяца после обмена письмами, Арендодатель наконец-то зарегистрировал право собственности на возведенный объект недвижимости. Но, как оказалось,

Арендатор-Предприниматель об этом радостном событии не узнал.  Спустя еще 3 месяца терпение у Арендатора-Предпринимателя совсем закончилось, и он вновь заявил о расторжении предварительного договора. Это была попытка расторжения в связи с длительностью неисполнения Арендодателем обязательств по открытию центра. Также Арендатор-Предприниматель попросил возвратить обеспечительный платеж. Арендодатель же сообщил, что Арендатор-Предприниматель сам нарушил срок заключения основного договора аренды. Тем самым Арендатор-Предприниматель отказался от заключения основного договора. А в этом случае, согласно предварительному договору, обеспечительный взнос не возвращается.  Тогда Арендатор-Предприниматель пошел в суд с иском о расторжении предварительного договора аренды и взыскании 219 600 рублей обеспечительного взноса. Суды первых двух инстанций в удовлетворении требований отказали, но кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд удовлетворил требования АрендатораПредпринимателя в части возврата обеспечительного взноса. И вот почему.  Когда Арендатор-Предприниматель второй раз заявил об отказе от предварительного договора в связи с длительностью неисполнения Арендодателем обязательств по открытию центра, право собственности Арендодателя уже было зарегистрировано. Но Арендатор-Предприниматель об этом не знал. Напротив, Арендодатель, завершив строительство, не известил АрендатораПредпринимателя о необходимости принять помещение после открытия центра, а должен был это сделать. Ведь обязанность эта была предусмотрена предварительным договором аренды. Кроме того, можно было после получения письма от Арендатора-Предпринимателя, о расторжении предварительного договора, вспомнить, наконец-то, про свои обязательства. Арендодатель мог бы обрадовать Арендатора-Предпринимателя, сказать, мол, заезжай, дорогой друг, центр построен. Но нет, Арендодатель, видимо, хотел оставить у себя обеспечительный взнос и виноватым выставить Арендатора-Предпринимателя.  
Выводы и Возможные проблемы:
Интересный манёвр. Заложить в договор санкции, а потом (нарочно или случайно) сделать всё, чтобы вторая сторона под эти санкции попала.   
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Расторжение предварительного договора».   
Цена вопроса:
Санкции по предварительному договору.

 


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×