Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 3

Опубликовано: 27.01.2017

Выведение доли из-под раздела имущества супругов

Для кого (для каких случаев): Для случаев увода от супруги своей доли в Обществе.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Гражданин, находясь в браке с гражданкой, приобрел долю в уставном капитале ООО. Позже гражданин передумал быть участником этого ООО и продал свою долю другому учредителю. Это не понравилось супруге гражданина, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, мнимой. Учредитель-покупатель и муж гражданки были глубоко «переплетены» общими делами. И гражданке казалось, что муж на самом деле таким способом сохранил контроль над ООО, из уставного капитала которого он ушёл. Супруги разводились, и гражданка сочла, что единственной целью сделки по отчуждению доли было выведение доли из-под раздела имущества супругов. Согласия ее не было, нотариальное удостоверение тоже отсутствовало. Ну, суды трех инстанций в удовлетворении требований супруги отказали. И вот почему. Во-первых, оспариваемый договор заключен в порядке реализации преимущественного права покупки указанной доли другим участником, а значит, нотариальное удостоверение сделки не нужно. Такую возможность предусматривает и статья 21 Закона об ООО и Устав данного конкретного ООО. Правда, тут гражданка встряла на тему, что всё опять неправильно было сделано. По мнению гражданки, участник, покупающий у её мужа долю, мог купить только её часть. Часть, пропорциональную доле участника-покупателя в уставном капитале ООО. По делу участник-покупатель имел 11% в уставном капитале ООО. Вот гражданка и считала, что участник-покупатель может купить только 11% от доли её мужа. Не более того. Но суд возражение гражданки опроверг. Гражданка была бы права, если бы все остальные участники так же одновременно захотели бы купить долю её мужа. Тогда пришлось бы делить её на всех. Но доказательств, что остальные участники ООО тоже пожелали поучаствовать в покупке доли мужа гражданки, не нашлось. Поэтому доля целиком ушла к одному участнику-покупателю. Во-вторых, гражданка не представила доказательств мнимости сделки. Напротив, судами было установлено, что оспариваемая сделка фактически сторонами исполнена, участие супруга в уставном капитале общества прекратилось, доля в уставном капитале перешла к другому участнику, и он ее оплатил. И даже более того. Участник, купивший долю в ООО у мужа гражданки, уже сам продал все свои доли в ООО другому участнику ООО. Так что уже неважна теснота и плотность «переплетения» интересов мужа гражданки и участника-покупателя его доли. Ну и в-третьих, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса устанавливает презумпцию согласия другого супруга при совершении сделки супругом и определяет условия, при которых сделка супруга может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Такое возможно только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Но доказательств того, что участник покупатель знал, что супруга мужа-продавца будет против, в материалы дела не представлено.
Выводы и Возможные проблемы:
Супруга, конечно, взыщет со своего мужа половину денег, которые тот получил за продажу своей доли в ООО. Но судя по тексту дела, доля была продана по номиналу. Возможно, действительная стоимость доли была больше номинальной. Интересный «увод» денег от бывшей супруги – она получит своё, но строго по номиналу.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Выведение доли из-под раздела имущества супругов».
Цена вопроса:
Половина от действительной стоимости доли в ООО.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2016 N Ф05-19367/2016 ПО ДЕЛУ N А40-229164/201

Стоимость окончательная и изменению не подлежит

Для кого (для каких случаев): Для случаев неизменности цены договора.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Ситуация простая – дальше некуда. Покупатель решил прикупить недвижимости у Продавца. Определились со стоимостью. Записали в договор пункт 3.1: «Указанная стоимость установлена соглашением сторон и является окончательной и изменению не подлежит». А дальше начались чудеса. Сначала в договор вбили пункт 2.1.5. «В соответствии с пунктом 2.1.5. договора продавец обязан своими силами и средствами … обеспечить монтаж и подключение газового отопления к недвижимому имуществу, продаваемому покупателю по договору». Но этого сторонам показалось мало, и они продолжили улучшение договора. В договор затащили ещё один пункт под номером 4.3. «В соответствии с пунктом 4.3. в случае неисполнения продавцом пункта 2.1.5. договора покупатель вправе потребовать, а продавец обязан вернуть 2 200 000 рублей». Подстраховали, стало быть, деньгами выполнение пункта 2.1.5 про газовое отопление. Ну, подстраховали и молодцы. Симпатичный договор получился. Все мысленно аплодировали красоте полёта договорной мысли. Но жизнь выбрала иной путь. Покупатель получил свою недвижимость. Глядь, а ни монтажа, ни подключения газового оборудования в недвижимости нет. Покупатель стал требовать с Продавца вернуть 2 200 000 рублей. На монтаж и подключение договаривались в пункте 2.1.5? Договаривались! Пункт 4.3 подписывали про «деньги назад» за невыполнение пункта 2.1.5? Подписывали! Не сделали пункт 2.1.5? Не сделали! Деньги назад! А Продавец деньги не отдаёт. Пришлось Покупателю в суд идти. А суд решил так. «Монтажных работ и подключения газового отопления, обозначенного в п. 2.1.5. договора … произведено не было, однако это не свидетельствует о наличии недостатков у приобретаемого имущества, т.к. они не поименованы в договоре, акте приема-передачи». Как неожиданно! В акт приёма-передачи замечания про газовое оборудование не записали! Стало быть, невыполнение пункта 2.1.5 – это уже не будет недостатком недвижимости. Но этого суду показалось мало. Суд напомнил про пункт 3.1, в котором стоимость договора является окончательной и изменению не подлежит. Получалось противоречие между пунктом 3.1 (где цена зафиксирована) и пунктом 4.3 (где предусмотрен возврат денег, то есть изменение цены). В итоге суд отказал «в иске об установлении иной цены недвижимого имущества, являющегося предметом сделки». Написали «стоимость окончательная», значит «изменению не подлежит».
Выводы и Возможные проблемы:
Смотреть надо на то, что написано в договоре. Если написали в договоре про «неизменность», значит эту «неизменность» даже этим договором не изменить.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Стоимость окончательная и изменению не подлежит».
Цена вопроса:
Около двух миллионов рублей.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2016 N Ф06-15722/2016 ПО ДЕЛУ N А65-9506/2016

Договор займа является притворной сделкой

Для кого (для каких случаев): Для случаев взятия займа не для себя, а для других.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Одной Организации очень понадобились деньги. Предприимчивый коммерческий директор (а именно таким он и должен быть) подбил свою ИП-супругу взять заем у другого ИП-кредитора под залог 4-х комнатной квартиры, принадлежащей супруге, а деньги отдать Организации. Было и еще два аналогичных договора под залог другой недвижимости. Процент по договорам был «как для своих»: 8-10 % в месяц. Неустойка: 1% в день при нарушении графика погашения. Что из этого всего вышло? Накопив долгов более 20 миллионов рублей, ИП-супруга подала в суд заявление о своем банкротстве. ИП-кредитор тут, как тут – с заявлением: «Включайте меня в третью очередь кредиторов. ИП-супруга задолжала мне по займам с процентами 81 506 276 рублей. И, кстати, этот долг обеспечен залогом имущества ИП-супруги». Сумма баснословная! Суд решил разделить это горе на части и стал разбираться с долгами ИП-супруги по отдельности. Сначала взяли долг по договору займа и договору залога квартиры, который тянул на общую сумму 23 971 420 рублей. Сам долг был «всего» на 4 000 000 рублей. Но набежали проценты за пользование займом – 354 462 рубля. Вслед за процентами прибежала неустойка за несвоевременную уплату этих процентов – 1 136 958 рублей. И всё это накрыло с головой неустойка за несвоевременный возврат займа – 18 480 000 рублей. Суд первой инстанции решил, что договор займа является незаключенным. Почему? ИП-кредитор получил расписку в получении денег от ИП-супруги, но деньги передал Учредителю Организации. Учредитель внёс эти деньги в кассу Организации, что было отражено в бухгалтерском учёте. Потом Организация перечисляла Учредителю проценты по займу и частично сам заём. То есть, фактически денежные средства были предоставлены ИП-кредитором в заём не ИП-супруге, а Организации. А раз договор займа с ИП-супругой не заключён, то и договор залога квартиры с ИП-супругой также является незаключенным. Суд отказал ИП-кредитору в его требованиях. Ура! Измученная долгами ИП-супруга празднует победу! Однако… Дело ушло в апелляционный суд, который решил, что было злоупотребление правом со стороны всех участников дела. На употреблении зла попались и ИП-кредитор, и ИП-супруга, и Организация. Все ярко проявили себя. И суд решил. По займу перед ИП-кредитором отвечает Организация. Договор залога с ИП-супругой сохраняет свою силу. Картина маслом: заём должна погасить Организация, но имущество ИП-супруги останется в залоге по этому займу. Не расплатится Организация, ИП-кредитор заберёт себе залог – имущество ИП-супруги. Суд включил требования ИП-кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ИП-супруги. Ведь ИП-супруга – залогодатель, предоставивший свое имущество в обеспечение обязательств третьего лица. Суд снизил неадекватную неустойку. Общий размер требований, включенных в реестр по данному делу, составил 5 429 363 рубля 79 копеек.
Выводы и Возможные проблемы:
Фокус «Заём на самом деле я брала не себе, поэтому я платить по нему не буду и свой залог по нему я не отдам» не до конца удался. Заём вернёт тот, кому он на самом деле предназначался. Залогом по займу ответит тот, кто этот залог вносил.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Договор займа является притворной сделкой».
Цена вопроса:
Около 24 миллионов рублей.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2016 N Ф09-10355/16 ПО ДЕЛУ N А76-765/2016


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
◌ 300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2016 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01
Оставить отзыв
×