Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 30


Доход в натуральной форме при выходе из ООО

Для кого (для каких случаев): Для случаев переуступки прав на получение стоимости доли. Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ. Схема ситуации:
Участник ООО решил из него выйти, подал соответствующее заявление о выходе, с согласием на выплату действительной стоимости 52% доли в уставном капитале в размере 159 миллионов рублей. ООО такой суммой не располагало, поэтому заключило с Бывшим Участником (сокращённо БУ) хитрый договор. По этому договору БУ передавал некой Фирме своё право требования с ООО 159 миллионов рублей. ООО гасило свои обязательства перед Фирмой передачей той векселей. Фирма обязалась до конца года выплатить БУ 159 миллионов рублей. Вроде бы все были довольны. По итогам года ООО подало в налоговую справку 2-НДФЛ о том, что БУ (Бывший Участник) вышел из состава участников и получил доход 159 миллионов рублей, НДФЛ удержать не получилось. Это верно: ООО уже ничего не должно БУ, он передал право требования долга Фирме. БУ не указал в своей декларации 3-НДФЛ эти 159 миллионов рублей. Налоговая доначислила ему НДФЛ в размере 20 миллионов рублей, штраф в 4 миллиона рублей и пени в сумме 679 тысяч рублей. БУ огорчился: ещё и денег на руках нет, а уже надо выплатить казне почти 25 миллионов рублей. Дело пошло в суд. В суде логика Инспекции была такой. Право требования стоимости своей доли с ООО, БУ передал Фирме. Заключение БУ договора цессии подтверждает возникновение у него права распоряжаться доходом в размере 159 миллионов рублей. А раз ООО передало векселя Фирме, то это означает, что ООО исполнило свои обязательства перед Фирмой. А исполнение обязательств по договору цессии перед новым кредитором – это исполнение обязательств и перед первоначальным кредитором. Следовательно, БУ получил доход в натуральной форме в связи с выходом из ООО. Суд доводы Инспекции выслушал и принял другое решение. Во-первых, право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения. Наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Во-вторых, налоговая база исчисляется с полученного, а не причитающегося дохода. Право требования к одной организации в результате цессии было заменено на подобное же право требования к другой организации. БУ денежные средства так и не получил. По крайней мере, доказательств их получения представлено не было. Доначисление НДФЛ неправомерно.
Выводы и Возможные проблемы:
Такая переуступка прав. Денег ещё нет, а налоги уже надо платить.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Доход в натуральной форме при выходе из ООО».
Цена вопроса:
Почти 25 миллионов рублей.

Эквивалент по 44-ФЗ

Для кого (для каких случаев): Для случаев требования фразы «или эквивалент» в госзакупках. Сила документа: Разные документы. Сила тоже разная. Схема ситуации:
Как известно, в любом состязании есть победители и проигравшие. Проигрывать не любит никто. Особенно неприятен проигрыш до начала состязания. Вот хотел побороться «за право…», а к борьбе даже не допустили. Отсекли от участия. Не то, говорят, ты нам предлагаешь, чего нам хотелось бы. Проще говоря, коварный заказчик указывает в документации на закупку товарный знак конкурента. И всё. Руки опускаются, вера в людей пропадает, хочется рвать и метать. После такого поворота, когда государственный контракт без вариантов уплывает в чужие руки, не допущенные к борьбе товарищи, начинают искать способы повернуть ход истории вспять. И очень часто, как кажется неудачникам, такой способ находится в Статье 33 «Правила описания объекта закупки» Закона 44-ФЗ от 05.04.2013. Ведь в этой статье русским по белому написано, что товарный знак можно указывать в описании объекта закупки. Но! «При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент»». Вот оно счастье! Заказчик нарушил Закон, а вместе с Законом и мои права! Дальше осчастливленный неудачник Закон не читает, а бежит строчить жалобу про свои нарушенные права в Антимонопольную Службу. А зря не читает. Счастье неудачника вполне было бы возможно, если бы не то, что написано в Законе после фразы «или эквивалент»: «за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком…». И вот эти слова всё ставят на свои места. Совсем недавно попалась мне на глаза документация на одну государственную закупку весьма крупной стоимости. В документации заказчик чётко указывает, что хочет получить услуги по поддержке учётной программы конкретного производителя на нескольких тысячах рабочих местах. Вот тут бы кому-нибудь попенять заказчику на то, что не указал, после торговой марки производителя, слова «или эквивалент». И что? Государственный заказчик должен посыпать голову пеплом, забыть о миллионах рублей, вложенных в покупку программы, её адаптацию под свои нужды, в обучение сотрудников? Выкинуть все эти миллионы и взять незнакомый «эквивалент»? Начнём всё сначала? До пришествия нового «эквивалента»? Вот чтобы таких глупостей не было, чтобы сохранить инвестиции, в Законе, и написано про необходимость обеспечения взаимодействия с товарами, используемыми заказчиком. Так что, если у заказчика уже установлена, например, СПС КонсультантПлюс, то заказчик имеет полное право указать в документации о закупке, что ему требуется поставщик информационных услуг с использованием уже установленных у заказчика экземпляров СПС КонсультантПлюс. И никто не имеет право определять за заказчика его потребности и нужды. Но кто-то может возразить: «Одно дело программа учёта, которую «допиливали» за отдельные деньги под конкретного заказчика. Понятно, что от неё уже просто так не откажешься. Другое дело Справочно-Правовые Системы. Они же универсальные. Какая разница та СПС или другая?» Совершенно понятно, что такой вопрос может возникнуть только у человека, который, по каким-то причинам, пользуется СПС от случая к случаю. У сотрудника, плотно работающего с СПС КонсультантПлюс, внутри системы уже создана своя иерархия «папок» (подборок) нормативных документов. В наиболее важные места нормативных актов и аналитических материалов такой сотрудник уже поставил свои «закладки». К этим «закладкам» сотрудник, наверняка, уже написал свои комментарии, чтобы не забыть – в чём тут его интерес. Кроме этого у опытного пользователя СПС КонсультантПлюс «стоят» на контроле десятки нормативных документов, изменение, которых может повлиять на его работу. Продвинутые пользователи используют в своей рабочей электронной документации гиперссылки в СПС КонсультантПлюс. И есть масса уникальных аналитических материалов, которые присутствуют только в СПС КонсультантПлюс. И представим теперь, что СПС КонсультантПлюс меняется на «эквивалент». Что делать с наработанными папками, закладками, собственными комментариями, документами на контроле, аналитическими материалами? Забудьте про них! Их нельзя автоматически перенести в «эквивалент». Всё время, которое сотрудник инвестировал в создание живой системы своей работы, потеряно зря. Чтобы избежать этих никому не нужных потерь заказчик имеет право по закону 44-ФЗ закупать товар определенной марки без указания слов «или эквивалент». Именно для обеспечения взаимодействия приобретаемого товара с ранее используемым товаром. И, конечно же, потому что товары, на которых размещены другие торговые марки не совместимы с СПС КонсультантПлюс. А заказчику совершенно необходимо обеспечить работу со своими информационными ресурсами, созданными на основе технологий СПС КонсультантПлюс. Такую работу может обеспечить только сама СПС КонсультантПлюс. Поэтому её торговую марку и нужно указывать в документации на закупку без всяких «или эквивалент». Эта чёткая позиция подтверждена многими Решениями Федеральной Антимонопольной Службы и Постановлениями Арбитражных судов.
Как интересный пример следует отметить Решение Мурманского УФАС от 16.03.2016 по делу № 06-10/16-42 . Заказчик в документации на закупку указал аж целых две торговых марки СПС. Это вызвало недовольство дилера третьей торговой марки СПС, чья заявка была отклонена. И недовольный дилер подал жалобу в УФАС: «Почему не вставили в документацию фразу «или эквивалент»? Мои права нарушены!» УФАС признал эту жалобу необоснованной именно по причине несовместимости СПС третьей торговой марки с СПС двух торговых марок, установленных у заказчика. Но УФАС на этом не остановился. Следующим ходом УФАС «выдал перцу» заказчику за то, что тот указал в заявке сразу две торговых марки СПС, не конкретизировав – с помощью какой торговой марки СПС необходимо оказывать услуги. И правильно! Не надо смешивать несовместимое! Кстати, можно посмотреть на тендеры, которые проводят Управления Федеральной Антимонопольной Службы для своих нужд. Можно увидеть, что УФАСы не боятся указывать в документации на закупку конкретную торговую марку. Причём делают это без использования слов «или эквивалент». Как говорится – комментарии излишни. И надо сказать, это очень давняя позиция ФАС. ПИСЬМО ФАС РФ ОТ 25.01.2011 N АЦ/2026: «Таким образом, если справочно-правовая система уже ранее приобретена заказчиком и государственный (муниципальный) заказ размещается на поддержку (информационного сопровождения, информационного обслуживания) ранее установленной и используемой версии программного продукта «Консультант Плюс», у заказчика отсутствует обязанность по указанию слов «или эквивалент» после товарного знака».
Выводы и Возможные проблемы:
Простой вывод для государственных и муниципальных заказчиков. У Вас установлена СПС КонсультантПлюс? Вы хотите сохранить время и средства, которые были потрачены Вашими сотрудниками на обучение работе с СПС КонсультантПлюс? Вы хотите, чтобы Ваши сотрудники продолжали работать со своими папками, закладками, заметками, уникальными аналитическими материалами в СПС КонсультантПлюс? Если на все эти вопросы один ответ – «Да!», тогда в документации на закупку надо указывать торговую марку СПС КонсультантПлюс и не надо указывать слов «или эквивалент». Если укажете в документации после товарного знака слова «или эквивалент» – рискуете потерять всё, что наработано долгими годами использования СПС КонсультантПлюс.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Эквивалент по 44-ФЗ».
Цена вопроса:
Потеря информации, упорядоченной за время работы в СПС КонсультантПлюс.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×