Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 34


Возмещение НДС при отсутствии выручки

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда возмещение НДС больше уплаты НДС.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Общество, созданное в 2006 году, намеревалось построить завод по производству метанола. Первыми расходами были аренда земли, получение санитарно-эпидемиологического заключения, разработка проектной документации. Доходов, понятно, пока не было. Однако возмещению входного НДС данное обстоятельство не препятствует. Желающие могут набрать в поисковой строке КонсультантПлюс «Возмещение НДС при отсутствии выручки» и почитать Путеводители и Типовые ситуации. В течение 10 (!) лет Общество стабильно несло расходы на обеспечение функционирования офиса (телефон, интернет, аренда, питьевая вода, туалетная бумага и пр.). Единственный объект налогообложения за весь указанный период – систематическая безвозмездная передача продуктов питания работникам. И это при том, что какие-либо письменные обязательства по организации питания своих работников у Общества отсутствовали. Намерение построить завод так и осталось намерением. Более того, с 2006 года Общество не приступило и к ведению какой-либо иной (помимо строительства завода) финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. На протяжении 40 (!) налоговых периодов налогоплательщиком заявлялся единственный объект обложения НДС – передача на безвозмездной основе своим работникам чая, кофе и продуктов питания. Сумма данной реализации была в 249 (!) раз меньше суммы заявляемых налоговых вычетов, что приводило стабильно из периода в период к возмещению НДС из бюджета. Всего за период с 2006 по 2016 год налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 145 549 079 рублей! И терпение налоговой инспекции лопнуло. Получив очередную декларацию, ИФНС взяла и отказала в возмещении НДС. Организация, конечно же, принялась спорить. Согласно ее пояснениям, за период более 10 лет выплата заработной платы персоналу осуществлялась за счет средств уставного капитала и денежных средств, полученных от их размещения на депозитах. В указанный период Общество активно искало потенциальных инвесторов, обновляло маркетинговые исследования рынка метанола, а строительство не велось из-за временных финансовых трудностей. Суд первой инстанции не внял доводам незадачливого налогоплательщика и поддержал налоговую инспекцию. Вторая инстанция отменила это решение. Апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 отметил, что перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Налоговый Кодекс не относит наличие налоговой базы в соответствующем налоговом периоде к числу необходимых условий применения вычетов. Отсутствие выручки при наличии у организации намерения осуществлять деятельность, облагаемую НДС, не может влечь отказ в применении налоговых вычетов. Третья инстанция с данным выводом не согласилась. По мнению кассационного суда, в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ речь идет о ситуации, когда организацией велась реальная хозяйственная деятельность, приобретались товары (работы, услуги) с целью осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, но в тех или иных налоговых периодах реализация как объект налогообложения отсутствовала. Здесь же реализация отсутствовала на протяжении всего существования фирмы – в течение 40 налоговых периодов. Статья 172 НК применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее осуществлять, нереализованного в разумные сроки. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе, выиграла спор налоговая инспекция.
Выводы и Возможные проблемы:
Не дадут слишком долго хотеть и не делать. Особенно если идёт постоянное возмещение НДС из бюджета.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Возмещение НДС при отсутствии выручки».
Цена вопроса:
Возмещение НДС около 3.6 миллиона рублей, каждый квартал.

Уклонение от расчетов с кредиторами

Для кого (для каких случаев): Для случаев ухода от долгов путём слияния с другой фирмой.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
В арбитражный суд обратились с иском Три Конторы. Налоговая Инспекция помешала им влиться в одну Фирму, чтобы в общем потоке творить новые большие и светлые дела, на благо Отечества и его бюджета. Налоговой инспекции не понравилась, видите ли, Фирма вливания. Что-то там инспекции померещилось и теперь не слитые Конторы горько страдают поодиночке. Что любопытно, суд первой инстанции иск Трёх Контор удовлетворил. Всё ведь ясно. Три Конторы хотят прекратить свою деятельность в форме присоединения к Фирме. Три Конторы подали в инспекцию полный комплект документов. Фирма сливания находится по указанному ею юридическому адресу. Чего ещё надо? Всё в порядке – пусть льются все Три Конторы прямо в ту Фирму. А вот апелляционный суд решил это дело иначе. Фирма, к которой «принято решение о присоединении, по трем признакам относится к категории фирм “однодневок”: “массовый” руководитель, “массовый” учредитель, адрес “массовой” регистрации». Учредитель Фирмы какая-то Компания, зарегистрированная в Республике Сейшелы и не имеющая аккредитации в России. Руководитель Фирмы – какое-то ООО, учредителем которого является та же самая Компания из Республики Сейшелы. Интересное ООО, оно осуществляет «полномочия по руководству в 39 юридических лицах и входит в состав участников в 17 юридических лиц». Один из руководителей ООО «имеет признаки “массового” учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 141 юридического лица и входит в состав участников в 154 организациях». В итоге апелляционный суд сделал замечательный вывод про этого бодрого руководителя: «фактически исполнительный орган не имеет возможности осуществлять управление юридическими лицами, расположенными в разных регионах страны, и свидетельствуют о фиктивных действиях со стороны вышеуказанного физического лица». Похоже, что крики на тему «я же не нарушаю Закона» больше в судах не работают. Суды, всё чаще, используют понятие «злоупотребление правами и Законом». Закона, мол, вы не нарушаете, но вот с какой целью вы его не нарушаете таким диковинным способом? Апелляционный суд продолжил «вскрытие» Фирмы, куда все так желали поскорее слиться. Среднесписочная численность – 1 человек. Имущества нет. Расчётного счёта нет. Зато есть долг по штрафам за налоги. 10 000 рублей. Апелляционный суд перешёл к «препарированию» Трёх Контор, стремящихся к сливу. В 2015 году в Конторе-1 среднесписочная численность была 503 человека. Фонд оплаты труда был более 237 миллионов рублей. Но на момент слива имелся должок перед кредиторами – более 7 миллионов рублей. Имелся так же длящийся судебный спор – некая Организация требовала с Конторы-1 немного более 700 миллионов рублей. Весомый аргумент для слива. Был штраф по исполнительному производству – 220 тысяч рублей. Из-за этого исполнительного производства Служба Судебных Приставов внесла запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ по Конторе-1. А в конце 2015 года в Конторе-1 произошла смена собственников. Единственным собственником Конторы-1 стал – кто? То самое ООО, которое управляет той самой Фирмой, в которую так хотела влиться Контора-1. Самой странной выглядит Контора-2. Среднесписочная численность – 4 человека. Долгов, вроде бы, немного – более 73 тысяч рублей. Но как отметил суд, Контора-2 «имеет следующие риски: отсутствие основных средств, представление “нулевой” налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности». Кроме всего и у Конторы-2 был запрет от Службы Судебных Приставов, на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Но до этого запрета и в Конторе2 тоже произошла смена собственников. И так случайно совпало, что новым собственником Конторы-2 стало то самое ООО, которое управляет той самой Фирмой, в которую хотела влиться Контора-2.
Долги Конторы-3 на фоне долгов Конторы-1, конечно, выглядели несерьёзно, но они были. Задолженность по НДС. Два долга по исполнительному производству на сумму более 348 тысяч рублей и на сумму 123 тысячи рублей. Из-за этих долгов так же был запрет от Службы Судебных Приставов, на внесение изменений в ЕГРЮЛ. И так же, перед этим запретом, новым собственником Конторы-3 стало то самое ООО, которое управляет той самой Фирмой, в которую хотела влиться Контора-3. Из всего этого суд сделал весьма дальновидный вывод: «в случае предъявления требований кредиторов, они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику», то есть к Фирме. Однако, у Фирмы «отсутствует расчетный счет, а также какое-либо имущество для исполнения требований кредиторов». То есть все долги Трёх Контор практически обнуляются. Суд обратил внимание и на такой момент. У Трёх Контор и Фирмы, куда они хотели слиться, были разные виды деятельности. У Трёх Контор была производственная деятельность, а у Фирмы консультационные услуги. По мнению суда, это «указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц, и доказывают действия данного должностного лица по проведению “мнимой, массовой” реорганизации в целях пркращения деятельности юридических лиц». Итоговый вывод суда: «Настоящая реорганизация проводилась обществами с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ». Реорганизации – не бывать!
Выводы и Возможные проблемы:
Трудным становится бегство от долгов путём слива в какую-нибудь Фирму. По этому делу видно, как внимательно и дотошно налоговики с судами рассматривают все детали таких сливов. Заметим так же: по делу выходит, что настоящие собственники Трёх Контор уже «дали дёру». Но если вспомнить новый Закон № 266-ФЗ, с его «Контролирующими Лицами Должника», то создаётся впечатление, что теперь они далеко не убегут. За свои дела и долги Контор придётся ответить.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Уклонение от расчетов с кредиторами».
Цена вопроса:
Сумма всех долгов перед кредиторами.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×