Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 35


Согласие супруга на сделку

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда ИП арендует помещения.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:

Жил-был один «физик» (чисто физическое лицо, без примеси предпринимательства), и было у него нежилое помещение. «Почему бы мне, благородному дону, своё помещение не сдать в аренду? Пусть деньги приносит, чего просто так простаивает!», – подумал гражданин. Тут же и арендатор нашелся – Индивидуальный Предприниматель (ИП).

Стороны заключили договор аренды на 5 лет. Как известно, такие договоры нужно регистрировать в Росреестре, потому что срок аренды более года. Пошел ИП регистрировать договор, но Росреестр ему отказал. «Неси, – говорит Росреестр, – нотариально удостоверенное согласие своей супруги». А сослался Росреестр на статью 35 Семейного кодекса, в которой сказано, что «для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга».

Предприниматель обратился в суд. Ну а что суд? Суд признал отказ Росреестра незаконным, поскольку при заключении ИП договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов. Предприниматель же не сдает в аренду общее имущество супругов, а берет в аренду совсем чужое ему имущество. Так что, положения ст. 35 Семейного Кодекса тут не применяются.

Выводы и Возможные проблемы:

Ну, бывает. Кто-то в Росреестре перестраховался – слишком широко и формально истолковал статью 35 Семейного Кодекса РФ, про распоряжение общим имуществом супругов. Мол, а вдруг супруга будет против, что ты арендуешь там всякое, на деньги из семейного бюджета! Вот сходи и получи справку у супруги, что она разрешает деньги, выделенные на пиво, потратить на аренду помещений. Но суд избавил ИП от столь плотной супружеской опеки. Арендовать помещения, можно не спрашивая нотариально заверенного разрешения у супруги.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:

«Согласие супруга на сделку».

Цена вопроса:

Самостоятельное решение ИП вопроса об аренде помещений.

Вред от подаренного имущества

Для кого (для каких случаев): Для случаев вреда от полученного подарка.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:

Одна крупная организация передала имущество (здание котельной на 3 котла нежилое двухэтажное помещение общей площадью 2 903 квадратных метра) по договору дарения муниципалитету. Муниципалитет передал все это хозяйство в оперативное управление в МУП.

Оказалось, что имущество было подарено в неисправном состоянии, в связи, с чем на его ремонт МУП был вынужден затратить 5 087 562 рублей. МУП были осуществлены и другие очень немаленькие затраты, связанные с эксплуатацией неисправного имущества.

МУП обратился в суд и возжелал взыскать свои убытки с дарителя. А нечего было дарить по принципу «На тебе Боже, что нам негоже!» Однако, все суды в иске отказали. Согласно положениям статьи 580 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем … если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, но не предупредил о них одаряемого.

Таким образом, даритель отвечает за недостатки подаренной вещи только перед гражданином одаряемым (стороной сделки). В отношении юридических лиц такая ответственность законом не предусмотрена. К тому же МУП не являлся стороной сделки дарения. Так что и спорить не о чем.

Интересен еще один момент, подаренное имущество было принято к учету по балансовой стоимости в 10 раз превышающей реальную балансовую стоимость, установленную экспертом. Это привело к завышенной оплате МУП амортизационных отчислений и налога на имущество на сумму около 19 миллионов рублей. Но балансовая стоимость имущества была определена в Постановлении Администрации города, да к тому же по результатам совместного заседания представителей дарителя, Администрации и МУП. В общем, здесь тоже взыскать с дарителя ничего не получилось.

Выводы и Возможные проблемы:

Бойтесь делать подарки. Если от подарка у одаряемого будут расходы, то эти расходы могут попытаться взыскать с дарителя. Но есть оговорка: такое возможно, только если подарок сделан физическому лицу.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:

«Вред от подаренного имущества».

Цена вопроса:

Более 5 миллионов рублей.

Извещения направлялись не по месту
регистрации участника

Для кого (для каких случаев): Для случаев коварного исключения из учредителей.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:

Было у Организации «два головы», в смысле два учредителя. Один из них завел «дочку» на стороне, в смысле учредил собственное общество, деятельность которого творила конкуренцию между двумя данными фирмами. Грустно как-то стало второму учредителю, решил он исключить изменника из состава участников Организации. Стал огорчённый учредитель созывать внеочередные общие собрания, а извещения о них слал не по месту регистрации первого учредителя и даже не по месту его жительства, указанному в учредительном договоре. Засылал огорчённый учредитель извещения «На деревню дедушке», видимо.

По итогам проведения собраний были составлены протоколы, согласно которым собрания признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума в связи с тем, что один участник на них не явился. Ссылаясь на то, что систематическая неявка участника общества на общие собрания является уклонением от участия в них, уважительные причины неявки отсутствуют, наш огорчённый участник обратился в арбитражный суд с иском об исключении «партнера» из Общества.

Судом был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС о месте жительства исключаемого участника. Согласно ответа, тот адрес свой давно не менял. Суд своим определением предлагал огорчённому учредителю представить доказательства проживания исключаемого участника по адресу, по которому направлялось извещение о времени и месте проведения собрания, но таких доказательств не нашлось. Суды отказали в иске об исключении первого учредителя из рядов ООО.

Выводы и Возможные проблемы:

Простой способ убрать из учредителей чем-то мешающего гражданина. Но проверяется это судом на раз. И так же просто этот способ «рассыпается» в суде.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:

«Извещения направлялись не по месту регистрации участника».

Цена вопроса:

Место учредителя ООО.

Универсальное правопреемство

Для кого (для каких случаев): Для случаев изменения организационно-правовой формы.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:

ЗАО применяло УСН. Потом решило сменить организационно-правовую форму и стало ООО. После реорганизации вид деятельности остался прежним, и ООО продолжило применять УСН. Прошло 4 месяца с момента регистрации превращения ЗАО в ООО, и только тогда ООО представило в налоговый орган письмо, в котором просило внести в базу данных налоговиков сведения о применении УСН, в связи с тем, что ООО является правопреемником всех прав и обязательств ЗАО. При этом налог в связи с применением УСН продолжал платиться ООО как правопреемником ЗАО. Это и платежные поручения подтверждают.

Но налоговики ответили ООО письмом, в котором указано, что не вправе применять УСН организации, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные в Налоговом Кодексе РФ. А в НК РФ сказано, что вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе. То есть, по мнению ФНС, Общество пропустило все сроки уведомления.

Тогда ООО ничего не осталось, кроме как отправиться в суд оспаривать решение Инспекции. Ведь тот же НК РФ говорит, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника. При этом правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Поэтому суд сделал вывод о том, что ООО является универсальным правопреемником реорганизованного ЗАО и, следовательно, к ООО наряду с другими правами переходит и право на применение УСН. А это значит, что ООО не может быть отказано в праве на применение УСН только лишь по мотиву представления уведомления с нарушением установленного срока.

Выводы и Возможные проблемы:

Хорошая новость. УСН (а по логике статьи 50 НК РФ и не только УСН) может переходить по наследству в случае изменения организационно-правовой формы организации. Но, на всякий случай, лучше подать, в течение 30 дней после реорганизации, уведомление в налоговую инспекцию об УСН. А то придётся биться в судах.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:

«Универсальное правопреемство».

Цена вопроса:

Отмена права на УСН. Пересчет налогов. Штрафы. Пени.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×