Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 35


Минимизация налоговой базы

Для кого (для каких случаев): Для случаев замены дивидендов на проценты по займу.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Два гражданина были учредителями и руководителями одного ООО. Деньги в ООО «крутились» приличные и граждане учредители получали примерно такие же зарплаты за своё руководство. И даже после выплаты своим руководителям их приличных зарплат, у ООО оставалась неплохая прибыль. С этой неплохой прибыли нашим двум учредителям причитались недурные дивиденды. Всё было прекрасно, но вот налоги с дивидендов портили всю картину. Когда дивиденды составляют несколько десятков миллионов рублей, то налог с них будет несколько миллионов рублей. Расставаться с такими деньгами очень горько. Поэтому учредители стали думать думу. И надумали. Стали два учредителя простыми Индивидуальными Предпринимателями на УСН 6%. Вот и всё. ООО почти перестало выплачивать им зарплату, как руководителям. Нет, зарплата начислялась регулярно и в прежних объёмах. Но выплачивалась не полностью. У ООО возник долг перед своими учредителями. И тогда учредители, уже не как учредители, а как посторонние ИП, предложили своему же ООО займы, на погашение долга по зарплате, им как руководителям. Быстренько оформили займы, в основном взаимозачётом. Хотя были и перечисления деньгами на расчётный счёт. Долги ООО по зарплате перед руководителями закрылись, но образовались долги по займам у ООО перед двумя ИП. Долг по зарплате превратился в долг по займу. ООО постепенно и регулярно стало выплачивать долги по займам нашим ИП. По сути, руководители получали ту же самую зарплату, но уже как возврат займов ИП. Кто-то спросит: «Зачем весь сыр-бор?» Сейчас всё станет понятно. Займы не были беспроцентными. По ним полагалось начисление не очень маленьких процентов. И эти проценты ООО так же исправно выплачивало нашим ИП. Всё шло просто замечательно. До тех пор, пока не пришла налоговая проверка. Налоговая проверка быстро всё расставила, так как она считала нужным. Выплачиваемые проценты по займам уменьшали налогооблагаемую прибыль у ООО. А вот если бы ООО выплачивало не проценты ИП, а дивиденды своим учредителям, то такого уменьшения не было бы. Ведь дивиденды платятся из прибыли после её налогообложения. «Соответственно, налоговый орган не принял проценты по договорам займа в расходы, снял их из расходной части и доначислил налог на прибыль в размере 9 715 900 руб.» Неплохая экономия на налоге на прибыль. Была, но кончилась. С выплачиваемых дивидендов ООО, обычно платит НДФЛ, если выплата дивидендов идёт физическим лицам. Понятно, что при выплате процентов никакого НДФЛ не было. Да, конечно, руководители, как ИП на УСН платили 6% от суммы полученных процентов. Но зато ООО не платило больше процентов с дивидендов. Налоговая проверка накинула ООО недоплату НДФЛ в сумме 2 022 840 рублей. В итоге вскрылась «экономия» на налогах на сумму почти 12 миллионов рублей. И чтобы закрепить полученный результат, налоговая проверка легко доказала, что наши ИП (как ИП) ничем другим не занимались кроме как предоставляли займы своему же ООО. Для погашения долга по зарплате им же, как руководителям. Причём займы выдавались даже в те моменты, когда денег у ООО было просто завались. Этот факт завершил всю картину. Таким образом, налоговая схема «нарисовалась» во всей своей красе. С чем все суды и согласились. Придётся ООО вернуть в бюджет всю налоговую выгоду и доплатить штрафы и пени.
Выводы и Возможные проблемы:
Схема симпатичная. Но налоговая инспекция к ней уже «пристрелялась». Использование этой схемы чревато. Особенно в свете закона 163-ФЗ.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Минимизация налоговой базы».
Цена вопроса:
Около 12 миллионов рублей. Плюс пени и штрафы по этой сумме.

Несовпадение даты подписания договора

Для кого (для каких случаев): Для случаев несовпадения дат подписания договора.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Организация выступила Поручителем по одному договору поставки. Через какое-то время Организация ликвидировалась в форме присоединения к другой Фирме. Фирма приняла на себя обязательства влившейся в неё Организации и стала разбираться с ними. Вот тут и всплыл договор поручительства. Оказалось, что договор поручительства подписан датой на два месяца раньше, чем дата создания (дата регистрации в ЕГРЮЛ) Организации. То есть на момент подписания договора поручительства Организации ещё в природе не было! Она должна была появиться только через два месяца. Не иначе машиной времени кто-то в Организации воспользовался. Поэтому Фирма взяла непонятный договор и обратилась в суд с требованиями: признать договор поручительства недействительным и само поручительство признать ничтожной сделкой. И возможно, что этот заход у Фирмы прокатил бы. Но суды, изучая спорный договор, заметили одну неувязочку: «В тексте договора присутствовали сведения об ИНН, а также при подписании договора на его страницах проставлялась печать. Указанные в тексте договора ИНН, а также ИНН и ОГРН в печати … соответствуют данным ЕГРЮЛ». Выходило, что за два месяца до регистрации Организации в ЕГРЮЛ кто-то уже знал и её ИНН, и другие реквизиты. Как так могло получиться? Гипотезу применения машины времени суды, почему-то, рассматривать не стали. Суды, почему-то, выбрали другой вариант. Скучный и неинтересный. «Суды пришли к выводу о том, что фактическая дата подписания договора не соответствует дате, указанной в договоре… Несовпадение даты подписания договора и даты, указанной в его правом верхнем углу, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного договора недействительным.». То ли случайно, то ли намеренно, но в договор вкралась ошибка. Не ту дату поставили. Более раннюю, чем реальная дата подписания договора. Отсюда и все трудности.
Выводы и Возможные проблемы:
Часто всплывает вопрос: какую дату считать моментом вступления договора в силу, ту, что указана в верхнем правом углу или ту, что стоит внизу последней страницы? Вопрос важен, например, с точки зрения определения срока действия договора, а это в свою очередь позволит (при необходимости) правильно рассчитать пеню. Можно посоветовать, внимательнее относиться к датам, указанным в договоре, например, четко указывать, с какого момента он вступает в силу.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Несовпадение даты подписания договора».
Цена вопроса:
Сумма договора, в котором расходятся даты.

В результате собственного недобросовестного поведения

Для кого (для каких случаев): Для случаев устных договорённостей.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Сельскохозяйственная Организация задолжала своему партнеру. И вроде бы, на словах, разрешила ему забрать в уплату долга своё зерно прямо с полей. Что и сделал партнер. В итоге Сельскохозяйственная Организация заявила, что урожай у нее украден и через гражданский иск взыскала с вора свои убытки 2 662 400 рублей – стоимость зерна, проценты за пользование чужими денежными средствами 317 045 рублей, судебные расходы в сумме 75 000 рублей. Партнер, который превратился в вора, попытался встречным иском взыскать свои расходы в сумме 125 736 рублей, связанные с уборкой урожая. Расходы в сумме 75 477 рублей, связанные с хранением зерна на элеваторе. Расходы в сумме 75 677 рублей, связанные с перевозкой зерна с поля на элеватор. Однако, суд постановил: «В удовлетворении встречного требования отказать, так как указанные расходы понесены в результате собственного недобросовестного поведения».
Выводы и Возможные проблемы:
Возможно, это такой хитрый ход сельхозпроизводителя: «уборка урожая, его доставка и хранение за чужой счет». А возможно, просто нужно обратить внимание: 1) Устные договоренности (даже при наличии свидетелей) к делу не пришьешь, 2) Расходы, понесенные в результате собственного недобросовестного поведения, не взыщешь.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«В результате собственного недобросовестного поведения».
Цена вопроса:
Сумма устной договорённости.

Ненадлежащее качество товара не подтвердилось

Для кого (для каких случаев): Для случаев выявления дефектов в поставленных товарах.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Два предприятия заключили договор поставки. При приемке товара Покупатель обнаружил недостаток у товара и известил об этом Поставщика. Поставщик направил своего представителя для совместного осмотра и приемки товара по качеству. В итоге ненадлежащее качество товара не подтвердилось, в связи, с чем Поставщик обратился с иском в арбитражный суд о возмещении убытков, связанных с расходами на выезд его представителя, и процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. В общей сложности сумма вылилась в 55 935 рублей 02 копеек. Суды трех инстанций отказали Поставщику в требованиях, поскольку с точки зрения Гражданского Кодекса – это вовсе не убытки и не упущенная выгода. В договоре есть такой пункт, обязующий Поставщика во исполнение обязательств по договору направлять своего представителя для составления акта и дальнейшей приемки товара. Таким образом, Поставщик действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной договором, и ни о каких убытках речь идти не может в данном случае.
Выводы и Возможные проблемы:
Покупатели замордуют Поставщиков – как начнут вызывать по поводу и без повода. И будут представители Поставщика мотаться туда-сюда. Надо Поставщику вставлять в договор пункт о возмещении расходов для случая, если дефекты товара не подтвердятся.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Ненадлежащее качество товара не подтвердилось».
Цена вопроса:
Расходы на приезд представителя Поставщика для совместной приёмки товара.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×