Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 36

Опубликовано: 02.09.2016

Два экземпляра договора не идентичных по содержанию

Для кого (для каких случаев): Для случаев появления двух разных вариантов одного договора.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:

Один ИП пожаловался в суд на другого ИП: «этот нехороший товарищ не отдаёт мне транспортные средства, хотя я за них всё сполна заплатил!» В распоряжении суда каждый ИП представил свой экземпляр подписанного договора аренды транспортных средств с правом выкупа. Сумма аренды в договорах была указана одинаковая – 350 тысяч рублей в месяц. А вот выкупная стоимость в каждом договоре своя. В одном 2.45 миллиона рублей, а в другом 9.8 миллиона рублей.

Договор аренды аккуратно исполнялся. Платилась арендная плата. Арендатор выплатил 2 450 000 рублей выкупа. Но арендодатель транспорт не отдал. В суде арендодатель стал ссылаться на то, что договор не заключен, так как не достигнуто соглашение по существенному условию договора – о цене выкупа. Оно и понятно – два договора с разной ценой выкупа, какое уж тут согласие. Нет согласия.

Суд с арендодателем не согласился. Договор исполнялся, арендодатель деньги получал. Получал 7 месяцев по 350 тысяч рублей. В итоге арендодатель получил именно 2 450 000 рублей. После получения последнего платежа арендодатель не возмущался, претензий не предъявлял, договор не расторг. Не возражал арендодатель против такого развития событий.

Кроме того, оба договора проходили экспертизу. В варианте арендатора страницы были напечатаны на разных принтерах, но договор не расшивался. В варианте арендодателя договор напечатан на одном принтере, но возможно расшивался, то есть нельзя исключить замену листов.

В итоге суд пришел к выводу, что правильным экземпляром надо считать экземпляр договора аренды, представленный арендатором. Арендодатель не получит ничего сверх 2 450 000 рублей.
Выводы и Возможные проблемы:

Можно порекомендовать: 1) подписывать каждую страницу договора, 2) следить за уничтожением ненужных вариантов договора, 3) не расшивать договор, так как потом могут быть сомнения в его подлинности.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:

«Два экземпляра договора не идентичных по содержанию».
Цена вопроса:

7 350 000 рублей.

В день перечисления денежных средств находился в отпуске

Для кого (для каких случаев): Для случаев ухода директора в отпуск.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:

Как это у нас водится, жила-была одна фирма. И дожила она до преждевременной кончины, то есть до банкротства. Стал дежурный ангел (внешний управляющий) перебирать все земные дела фирмы и выяснять по старой русской традиции «Кто виноват?». Много виноватых нашел Внешний Управляющий, и одним из них оказался Бывший Директор.

На второй традиционный русский вопрос «Что делать?» Внешний Управляющий ответил коротко: «Взыскать с Бывшего Директора через суд 5 000 000 рублей!» Кто-то спросит: «За что и почему?» А Внешний Управляющий бодро ответит на этот вопрос. Вот почему. За пару лет (за два года!) до банкротства перечислила фирма некоему физлицу 5 000 000 рублей. Сделка впоследствии была признана недействительной и обязал суд, это самое физлицо, деньги фирме-то вернуть. На что физлицо ответило «Да! Хорошо! Но только не при валюте мы нынче. Нету у меня уже вообще никаких денежек».

Соответственно, возник еще один исконно русский вопрос: «Кто крайний?» А крайним оказался Бывший Директор. Раз сделка была признана недействительной, то собственно само перечисление денег было неправомерным, а значит, деньги фирме должен вернуть именно он. Напрасно Бывший Директор предъявлял приказ о своём отпуске в этот период и письменные доказательства того, что в день перечисления указанной суммы он принимал участие в семинаре в далеком городе Волгограде.

Внешний Управляющий и суды вместе с ним были непреклонны. В соответствии с Уставом, именно Директор распоряжается имуществом Общества. В период отпуска Директора фирма функционировала в обычном режиме, велась производственная и хозяйственная деятельность, а доказательств возложения полномочий директора на иное лицо на спорный период не представлено.

Довод Бывшего Директора о том, что суд не истребовал сведений о почтовом адресе и IP-адресе устройства, с которого был произведен платеж в размере 5 000 000 рублей, был отклонен. Потому что указанные сведения не имеют существенного значения для правильного разрешения спора и не могут повлиять на выводы суда при принятии решения. А вывод суда прост и ясен: «В период исполнения единоличным исполнительным органом общества своих обязанностей ответственность за сделки, совершенные от имени общества, несет именно Бывший Директор».

Придётся Бывшему Директору срочно изыскивать 5 000 000 рублей.
Выводы и Возможные проблемы:

Отпуск директора нужно оформлять грамотно. Директор должен назначить «крайнего» на время своего отсутствия. Иначе, наделает «косяков» неизвестно кто, а отвечать всё равно будет директор.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:

«В день перечисления денежных средств находился в отпуске».
Цена вопроса:

5 000 000 рублей.

Плата за сервитут

Для кого (для каких случаев): Для случаев организации доступа через чужой участок к своему.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:

Решением суда на часть участка, принадлежавшего Организации, был установлен постоянный сервитут для обеспечения Предпринимателю прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок. По-русски: дорогу проложили к участку Предпринимателя через участок Организации. Причем без установления платы за передвижение по этому «коридорчику». Организация с такой «халявой» не согласилась и обратилась в суд: «за пользование сервитутом надо платить!» Суд оценил плату за сервитут в размере 1 990 рублей ежемесячно.

Но тут Организация выложила заключение эксперта, в котором было указано, что требовать за сервитут надо 63 000 рублей в месяц. Такая была бы выгода каждый месяц от участка Организации, если бы не сервитут. Опять же дополнительные затраты: «пограничников» надо ставить в том месте, где Предприниматель пересекает границы участка Организации. Ремонтировать дорогу, по которой проезжает Предприниматель через участок Организации.

Провели еще одну экспертизу, уже по велению суда, и снова выходит примерно та же сумма: свыше 60 000 рублей. Оказывается, Организация хотела построить цех на земельном участке. Проектная документация на этот цех была предоставлена эксперту. Исходя из этого, эксперт определил будущие расходы Организации на строительство, предполагаемую прибыль и на основании расчета определил упущенную выгоду в размере 60 566 рублей в месяц. Вот так считается упущенная выгода!

На что суд сказал: «Где разрешение на строительство цеха на обремененном земельном участке? Ах, нет разрешения? Ну, а на «нет» и суда нет». Суд решил, что выводы эксперта носят предположительный характер, и плата в размере 1 990 рублей в месяц является вполне соразмерной.
Выводы и Возможные проблемы:

Законодательно методика определения платы за сервитут не установлена. Поэтому каждый старается, как умеет. И всё правильно решает только суд.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:

«Плата за сервитут».
Цена вопроса:

Более 60 000 рублей ежемесячно.

Информация о товарах и услугах без конкретизации не является рекламой

Для кого (для каких случаев): Для случаев размещения на здании как бы рекламы.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:

Отдел наружной рекламы Администрации города проводил обследование наружной рекламы в городе и наткнулся на самовольно установленную конструкцию на фасаде здания. Это была бегущая строка с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах, принадлежащая одному ИП. Предпринимателю было выдано предписание демонтировать самовольную бегущую строку в течение месяца. Предприниматель решил обжаловать предписание в суде.

Суд установил, что спорная бегущая строка, с информацией о товарах и услугах, расположена в месте нахождения магазина Предпринимателя, не содержит номер телефона организации, адрес сайта в сети Интернет, а также информацию о реализации данным магазином товара конкретной торговой марки. В Постановлении Пленума ВАС от 08.10.2012 N 58 было сказано, что «не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования … организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой».

Поэтому суд пришел к выводу, что «размещение бегущей строки с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах: карнизы, картины, ткани, услуги дизайнера в месте нахождения магазина … с указанием информации об оказываемых услугах является обычаем делового оборота, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой».
Выводы и Возможные проблемы:

Бегущую строку можно повесить на здании, где торгуешь, но не надо в неё выпускать конкретных названий товаров.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:

«Информация о товарах и услугах без конкретизации не является рекламой».
Цена вопроса:

Стоимость демонтажа спорной информационной конструкции.


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
◌ 300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2016 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01
Оставить отзыв
×