Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 36


Неприменение правил освобождения гражданина от долговых обязательств

Для кого (для каких случаев): Для случаев банкротства физических лиц.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Процедура банкротства становится все более популярна у граждан. Да, конечно, она грозит своими негативными последствиями. Но зато она может полностью освободить от исполнения обязательств перед уже имеющимися кредиторами в части непогашенной задолженности. Так и наш Гражданин. Сначала взял кредит в одном банке. Потом перекредитовался в Сбербанке. И в довершение задолжал третьему банку. Когда деньги на выплаты у гражданина закончились, его общий долг составил почти два миллиона рублей. И объявил Гражданин себя банкротом. Все мероприятия процедуры банкротства были проведены. Ввиду отсутствия у должника имущества – требования кредиторов не погашались. Процедура реализации имущества завершилась. Пора заканчивать? Но суд определил: не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в части непогашенной задолженности. «Вот незадача! А зачем я мучился? Зачем объявлял себя банкротом?» – подумал Гражданин и стал оспаривать решение суда. Гражданин обосновывал свои требования так. Я от погашения долга злостно не уклонялся: исправно платил по первому кредиту, да и второй кредит (Сбербанку) некоторое время тоже погашал. Сбербанк перед выдачей кредита меня проверял и посчитал, что я вполне благонадежен и кредитоспособен. Да, я не работаю. И долгое время не работаю… Ну, так у меня на руках ребенок маленький – я за ним ухаживаю. Имущество своё я не скрывал – нет его просто у меня. Но суды не согласились с Гражданином. Оказалось, что при получении кредита в Сбербанке на сумму 929 000 рублей, Гражданин много напутал в анкете про имеющиеся долговые обязательства, про размер дохода и про место работы. На момент подписания должником заявления-анкеты имелся долг перед первым банком. Кроме того, в заявлении-анкете должником указано место работы и сведения о среднемесячном доходе в размере 63 000 рублей. В то время как Гражданин уже не работал в указанной им организации более восьми месяцев, наличие названного дохода ничем не подтверждено. Ссылки Гражданина на то, что им не предъявлялись фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества, отклонили. Предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, в том числе путем отражения их в заявлении-анкете, может быть основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.
Выводы и Возможные проблемы:
Много споров вызывает банкротство граждан. Сейчас, при ужесточении ответственности Контролирующих Лиц Должника, возможно, о своём личном банкротстве придётся подумать многим руководителям организаций-банкротов. Следует иметь в виду, что указание ложной информации в заявлении или анкете при получении кредита, повлечет отказ в освобождении от исполнения обязательств при банкротстве.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Неприменение правил освобождения гражданина от долговых обязательств».
Цена вопроса:
Почти 2 миллиона рублей.

Нарушение очередности списания денежных средств и убытки

Для кого (для каких случаев): Для случаев нарушения банком очередности платежей.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Задолжало Общество и своим работникам по оплате труда, и бюджету нашей страны по налогам и сборам. Всего судебный пристав-исполнитель желал получить от Общества 445 908 рублей 38 копеек. Денег на счету Общества не было. Банк поместил Постановление от пристава в очередь неисполненных в срок распоряжений. И тут, сюрприз, на счет Общества падает 205 тысяч рублей. Банк перечисляет их в счет долгов ФНС, ПФР и ФСС – это третья очередь. При этом Банк оставляет без оплаты судебные приказы о взыскании задолженности по оплате труда – это вторая очередь. Общество решило, что 174 тысячи Банк незаконно перечислил в счет долгов по налогам и взносам. Из них должна была быть выплачена зарплата. И теперь Банк должен вернуть их, как убытки. Суды согласились с Обществом. Незаконные действия Банка привели к утрате денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, а это является основанием для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков. Суд отклонил довод Банка о том, что Общество как должник по исполнительному производству не понесло убытков, поскольку объем его обязательств не увеличился, а уменьшился на спорную сумму. Довод отклонён, потому что в результате нарушения Банком очередности списания денежных средств, Общество лишилось возможности произвести расчет по зарплате по исполнительным документам. По договору банковского счета Банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия. Придётся Банку заплатить за свою ошибку. И волки сыты, и овцы целы… Налоги уже уплачены. А зарплата на ту же сумму будет выплачена, но уже за счёт Банка. Повезло Обществу.
Выводы и Возможные проблемы:
Если банк нарушает законодательство – например, очередность списания денежных средств – с него можно взыскать убытки.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Нарушение очередности списания денежных средств и убытки».
Цена вопроса:
174 тысячи рублей. Или сумма, списанная со счёта с нарушением очерёдности.

Запрет на отчуждение дебиторской задолженности

Для кого (для каких случаев): Для случаев принятия налоговым органом обеспечительных мер.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
По результатам проверки Обществу были дополнительно начислены налоги, пени и штрафы на сумму более 140 миллионов рублей. Сумма весьма приличная. Чтобы не упустить такую удачу налоговый орган наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества. Также налоговики приостановили операции по счетам Общества в банках. Спор о наложении обеспечительных мер закономерно перетёк в суд. Причём суды «сделали выговор» налоговой инспекции за то, что она наложила запрет на операции с имуществом и расчётным счётом, но не наложила запрет на распоряжение дебиторской задолженностью. Разные организации задолжали Обществу порядка 660 миллионов рублей. Вот первые два суда и озаботились – почему оставили без присмотра такую кучу потенциальных денег? Но суд кассационной инстанции сурово ответил: «Руки прочь от дебиторской задолженности!» Вывод суда был таким: «имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ». Даже когда наложен запрет на операции с имуществом и расчётными счетами, даже тогда организация может распоряжаться тем, что ей должны – дебиторской задолженностью. Но в ограниченных пределах. О чём и сказал суд кассационной инстанции: «При наличии у Общества встречных однородных требований с контрагентами (одновременное наличие как права требования уплаты денежных средств, так и обязанности уплатить денежные средства), уменьшение имущества Общества в виде дебиторской задолженности может произойти без волеизъявления Общества, и соответственно, без согласия налогового органа – по заявлению контрагента о зачете взаимных требований».
Выводы и Возможные проблемы:
Если налоговики ограничили распоряжение имуществом и деньгами на расчетном счете, то ничто не мешает договориться с контрагентами о проведении ими взаимозачета в одностороннем порядке. Но есть и другие мнения на этот счёт. Смотрите КонсультантПлюс, строка поиска: «Запрет на отчуждение дебиторской задолженности».
Цена вопроса:
660 миллионов рублей. Сумма того, что нам должны.

Обязательство по возврату авансовых платежей прекращено зачетом

Для кого (для каких случаев): Для случаев получения аванса и отказа от дальнейшей оплаты.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Покупатель заказал Производителю кое-какое оборудование. Покупатель даже перечислил Производителю аванс. Производитель произвёл заказанное оборудование и попросил Покупателя доплатить оставшуюся сумму. Но Покупатель оставшиеся деньги так и не перечислил. Производитель в одностороннем порядке расторг договор с Покупателем. Покупатель потребовал от Производителя вернуть аванс. Но Производитель ответил, что изза отказа Покупателя от оборудования возникли некоторые убытки и Покупатель должен их погасить. Поэтому аванс уходит в счёт погашения этих убытков. Такой взаимозачёт встречных требований. Покупатель пошёл в суд. Суды рассмотрели это дело. Производитель получил деньги от Покупателя, но оборудование не поставил и денег не вернул. Это нехорошо. Производитель говорит, что у него из-за Покупателя возникли убытки и эти убытки погашены зачётом аванса от Покупателя. Такое возможно. Но убытки надо доказать. Оборудование осталось у Производителя. Оборудование не утратило своей ценности. Нет доказательств, что его не может купить кто-то другой, кроме нашего Покупателя. Выходит, что нет никаких убытков. Значит, и зачёта никакого нет. Получается, что Производитель незаконно удерживает деньги Покупателя. Суд взыскал с Производителя аванс и проценты за использование чужих денежных средств.
Выводы и Возможные проблемы:
Вот такие фокусы с авансом и отказом от оплаты товара надо чётко прописывать в договоре. Иначе убытков не избежать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Обязательство по возврату авансовых платежей прекращено зачетом».
Цена вопроса:
Более 4 миллионов рублей.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×