Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 37


В рамках трудовой, а не предпринимательской деятельности


Для кого (для каких случаев): Для случаев подработки работника на стороне.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:

Один индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги. Просил ИП 322 тысячи рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции взыскал с Общества всего 10 тысяч рублей. Предпринимателя это не устроило. Апелляционная инстанция взыскала 222 тысячи рублей. «Маловато будет», – сказал ИП и обратился в кассационную инстанцию. Ну а кассация все решения отменила и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело ушло на новый виток, добралось опять до кассационной инстанции и снова вернулось в первую. В третий раз дело прошло первую и апелляционную инстанции и снова вышло на кассацию. Кассация стала опять разбираться.

А дело было вот в чем. Была группа компаний. В целях оптимизации расходов в этой группе выделили отдельный юридический департамент. Этот юридический департамент вел все дела, в том числе и судебные, всех юридических лиц, входящих в состав группы компаний. Юридический департамент «сидел» внутри одной из фирм, входящей в группу компаний. Общество, с которым ИП затеял спор, тоже входило в эту же группу компаний. И у Общества был заключён договор на юридическое сопровождение с фирмой, внутри которой «сидел» юридический департамент. Всё просто «своя» фирма (юридический департамент) обслуживала «своё» Общество.

Тем не менее. ИП с Обществом так же заключили несколько договоров на оказание юридических услуг. ИП должен был получить паспорта транспортных средств – предметов залога, а также взыскать задолженность с нескольких организаций. Некоторую «перчинку» ко всей ситуации добавлял тот факт, что ИП одновременно был работником фирмы, внутри которой располагался юридический департамент всей группы компаний. И даже несколько более того – ИП был одновременно руководителем этого юридического департамента. Начальник решил поработать напрямую на свой карман.

По всему выходило, что фирма (юридический департамент), в том числе, силами своего работника (который одновременно был ИП) оказывала юридические услуги Обществу. Получалось, что ИП как работник фирмы «исполняя свои трудовые обязанности в качестве руководителя юридического департамента, должен был готовить исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях».

Суды стали разбираться: что же конкретно одно и то же физическое лицо делало как работник фирмы, а что как ИП? И как-то так получилось, по результатам выяснения, что ИП ничего не делал. ИП не смог доказать факт совершения им лично необходимых и достаточных действий для выполнения заключенных договоров между ним и Обществом. ИП лично не получал оригиналы паспортов транспортных средств. ИП лично не получал и не передавал Обществу исполнительные листы по взысканию задолженности. К тому же, наравне с ИП (как с работником фирмы) в судебных заседаниях участвовали и другие сотрудники фирмы. Сам ИП либо являлся на судебные слушания в качестве работника фирмы (с оплатой командировочных расходов), либо во время рассмотрения дел исполнял трудовые обязанности руководителя юридического департамента, находясь на рабочем месте.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ИП оказывал услуги исключительно в рамках своей трудовой деятельности работника фирмы, а не в рамках предпринимательской деятельности.

Нужно было Предпринимателю вовремя остановиться, забрать 222 тысячи рублей и «тикать». Но не смог он умерить аппетиты. Проиграв три суда, ИП остался у разбитого корыта.


Выводы и Возможные проблемы:

Один крупный руководитель по такой же ситуации выразился предельно ясно: «Если работник зарабатывает «на стороне» тем же, что и на основной работе – это воровство. Такой работник неизбежно использует ресурс организации. По сути, крадёт его». Наша ситуация жёстче – гражданин ИП по сути пытался ещё раз «содрать» деньги со своего работодателя за свои прямые трудовые обязанности.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:

«В рамках трудовой, а не предпринимательской деятельности».
Цена вопроса:

322 тысячи рублей. Работник пытался «увести» из родной конторы.

Отделимые улучшения были демонтированы

Для кого (для каких случаев): Для случаев демонтажа улучшений арендатором.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:

А дело было так. Арендодатель передал Предприятию-Арендатору в аренду некие помещения. Затем Арендодатель продал всё здание целиком ИП. Будучи рачительным хозяином ИП заключил со Страховщиком договор страхования здания. Отдельно в договоре была аккуратно выделена страховая сумма по внутренней отделке здания.

После прекращения договора аренды Предприятие-Арендатор вернуло новому Собственнику-ИП арендованные помещения по акту. ИП подписал акт с разногласиями. В акте отмечены повреждения и отсутствие элементов отделки, стен, потолка, отсутствие сантехнического оборудования.

ИП побежал в местное УВД, с заявлением о проведении проверки по факту демонтажа и повреждения отделки помещений и сантехнического оборудования. Нашему ИП было отказано в возбуждении уголовного дела. Следствие установило, что директор Предприятия-Арендатора лично распорядился о демонтаже внутренней отделки помещений. Но директор Предприятия-Арендатора пояснил, что здание, когда он въезжал, было без какого-либо ремонта, и внутренняя отделка помещений производилась его организацией. При освобождении Арендатором помещений новый Собственник-ИП не согласился выплатить компенсацию за улучшение помещений. Ну, нет, так нет! Своё мы заберём. Отделка и сантехника были демонтированы. Следственные органы не усмотрели в действиях директора Предприятия-Арендатора состава уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения.

ИП кинулся Страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в связи с наступлением страхового случая – повреждение помещений в застрахованном здании в результате противоправных действий третьих лиц. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ИП метнулся в экспертную организацию, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта здания. Согласно отчета экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 363 584 рублей 32 копейки. С учетом износа деталей.

ИП дошёл до суда, с иском к Страховщику о взыскании 363 584 рублей 32 копеек страхового возмещения, а также 56 908 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды стали анализировать сложившуюся ситуацию.

В договоре страхования страховым случаем признается гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц, понимается кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное уничтожение третьими лицами застрахованного имущества или его частей, уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности.

Суды решили, что повреждение застрахованного имущества является страховым случаем лишь тогда, когда оно совершено в результате преступления, указанного в Уголовном Кодексе РФ.

Поскольку в возбуждении уголовного дела нашему ИП было отказано, то суды пришли к выводу, что страховое событие не наступило. ИП не имеет права требовать от Страховщика страховой выплаты.
Выводы и Возможные проблемы:

Получается, что, покупая здание, новому хозяину нужно еще и договора с Арендаторами внимательно прочитать. А то выяснится потом, что Арендодатель должен был им возмещать какие-то затраты, а здание уже куплено, акт приема-передачи подписан без каких-либо замечаний и предъявлять претензии не к кому. Придется либо возмещать, либо унесут Арендаторы с собой окна-двери-сантехнику.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:

«Отделимые улучшения были демонтированы».
Цена вопроса:
Около 400 тысяч рублей. Стоимость улучшений арендованного имущества.

Стоимость проезда работников от места жительства до места работы

Для кого (для каких случаев): Для случаев возмещения расходов на проезд к месту работы.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:

Работникам одной Организации приходилось добираться до места своей работы (и обратно домой) на своих личных автомобилях. Не было другого транспорта от их места жительства до места их работы. Организация пыталась, как могла, помочь своим работникам. Организация компенсировала своим работникам стоимость бензина, который они тратили, чтобы добраться до места своей работы. Фонд Социального Страхования заинтересовался суммами этих компенсаций и попросил Организацию начислить на них страховые взносы. Организация не сделала этого. ФСС наказал Организацию. Организация обратилась в суд за отменой наказания.

А все суды приняли сторону ФСС. «Транспортное средство эксплуатировалось не в производственных целях для нужд предприятия, а исключительно для нужд каждого работника в отдельности. Поэтому выплата работнику средств на компенсацию транспортных расходы, фактически является доходом этого работника. Данная сумма должна быть включена в налогооблагаемую базу начисления страховых взносов».
Выводы и Возможные проблемы:

Такая точка зрения была у ФСС достаточно давно. Но нашлась Организация, которая попыталась доказать правоту другой точки зрения. Не вышло. Взносы в ФСС придётся заплатить.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:

«Стоимость проезда работников от места жительства до места работы».
Цена вопроса:

Взносы в ФСС с сумм компенсаций за проезд работников до места их работы (2.9% и 1.5%). Плюс штрафы (20% от не начисленных взносов). Плюс пени.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×