Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 39


Оплата счета подтверждает заключение договора

Для кого (для каких случаев): Для случаев не подписания договора Покупателем.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Поставщик направил Покупателю договор купли-продажи и монтажа оборудования. Следом за договором к Покупателю ушли два счета – за оборудование (875 000 рублей) и за монтаж (650 000 рублей). Покупатель оба счета оплатил частично – 750 000 и 600 000 рублей. Прошло почти два месяца. Покупатель ни оборудования, ни его монтажа не дождался и занервничал. Покупатель стал требовать от Поставщика возврата аванса. Поставщик деньги не вернул. Тогда Покупатель пошёл в суд с требованием к Поставщику вернуть ему назад 1 350 000 рублей предоплаты. Договор-де с Поставщиком остался неподписанным, условия его не согласованы. Суд первой инстанции согласился с Покупателем и всю сумму аванса взыскал с Поставщика. А вот вторая и третья инстанции рассудили иначе. И логика их решения была вот такой. Да! Договор Покупателем не был подписан. Но! Аванс по договору Покупатель внёс. И в своих платёжках номер неподписанного договора Покупатель указал. А это означает, что Покупатель принял все условия неподписанного договора. И теперь дальше можно опираться на условия договора. А в договоре в пункте 4.1 «предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему». А какие обязательства у сторон? А вот какие: 1) Покупатель должен оплатить Поставщику аванс за оборудование в размере 625 000 рублей и аванс за монтажные работы в размере 1 011 752 рублей. 2) После получения аванса Поставщик в течение 30 дней поставляет оборудование Покупателю. Выходит, что Покупатель полностью аванс не оплатил. Поэтому Поставщик не обязан был поставлять оборудование и проводить его монтаж. Раз обязательства сторонами не исполнены, то договор действует и ещё не окончен. Покупателю сначала надо выполнить свои обязательства по полной оплате аванса и тогда следом за ним Поставщик может исполнить свою часть обязательств. Рановато Покупатель побежал в суд. Покупателю придется доплатить сумму по договору и получить-таки свое оборудование, даже если оно уже и не нужно.
Выводы и Возможные проблемы:
1) Надо ответственно подходить к оплате разовых счетов, помним – это акцепт и договор будет считаться заключенным, даже если он вами не подписан. 2) Осторожнее со смешанными договорами. Там этапы цепляются друг за друга.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Оплата счета подтверждает заключение договора».
Цена вопроса:
1 350 000 рублей. Суммы, перечисленных авансов.

Ошибка при заполнении полиса

Для кого (для каких случаев): Для случаев страхования транспортных средств.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Организация взяла в лизинг 25 единиц дорогостоящей техники (шведские самосвалы грузоподъёмностью 40 тонн). Лизинг дело такое, что Организация все 25 штук техники застраховала, заключив соответствующие договоры со Страховой Компанией и получив на руки полисы. Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая был определён в сумме 18 499 880 рублей, на каждую застрахованную единицу техники. Работа у 40-тонных самосвалов тяжёлая, вот и повредился один из самосвалов – произошел страховой случай. Ремонт насчитали аж на 35 654 669 рублей. Организация обратилась за страховым возмещением в Страховую Компанию, но получила отказ, мол, вот конкретно это повреждённое транспортное средство у нас не страховалось. Организация отправилась в суд, с иском к нерадивому Страховщику, взыскивать страховое возмещение. В суде выяснилось, что работниками Страховой Компании при заполнении полисов была допущена техническая ошибка – одно транспортное средство было внесено в два полиса. Поэтому другое транспортное средство оказалось незастрахованным. Видимо, у работников Страховой Компании глаз «замылился». Ещё бы – 25 почти одинаковых полисов оформлять. По роковому стечению обстоятельств пострадало именно незастрахованное транспортное средство. Организация упирала на то, что страхование осуществлялось в рамках исполнения обязанности по договору лизинга. В лизинг было взято 25 единиц техники. Действительная воля Организации была направлена исключительно на страхование всех 25 единиц техники из договора лизинга. Организация хотела застраховать все 25 самосвалов. А два полиса на одно транспортное средство были ошибочно оформлены Страховой Компанией. То, что один самосвал остался незастрахованным – это ошибка работников Страховой Компании. Тот факт, что Организация при получении полиса не проверила правильность его заполнения, не свидетельствует о не заключении договора страхования. Ну а что суд? Суд отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку Организация при получении полисов не проверила правильность их заполнения, а значит, по факту в отношении поврежденного транспортного средства договор страхования не заключался.
Выводы и Возможные проблемы:
Человеческий фактор никто не отменял. Все друг на друга надеются и не выполняют своих обязанностей. Поэтому документ на страховку надо тщательно проверять. А тот ли предмет нами застрахован? Как видим, возможны ошибки с тяжёлыми последствиями.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Ошибка при заполнении полиса».
Цена вопроса:
18 499 880 рублей. Сумма страхового возмещения.

Отсутствие индивидуализирующих признаков

Для кого (для каких случаев): Для случаев наезда на препятствия на дороге.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Годовалый легковой автомобиль иностранной марки ехал по дороге, никого не трогая. Внезапно на его пути возник ком грязи высотою 0.45 метра (вам по колено будет). Автомобиль заметался туда-сюда, но объехать ком грязи так и не смог. В результате наезда на ком грязи ростом полметра, почти новый автомобиль иностранной марки пришел в негодность. Стоимость восстановительного ремонта была определена по максимуму – в размере средней стоимости автомобиля на момент совершения ДТП – 544 000 рублей. Потерпевший не стал возиться с бумагами и судами, поэтому уступил в пользу некоего ООО своё право требования денежных средств в полном размере. В размер уступки вошли: 1) Невыплаченное страховое возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – за вычетом годных остатков сумма составила 416 370 рублей; 2) Убытки по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей. С кого и как ООО решило взыскать эту сумму? Оказывается, прибывшие на место аварии местные сотрудники ГИБДД обозрели и запротоколировали (с приложением фотоматериалов) причину аварии – тот самый ком грязи. Потом они стали разбираться – откуда взялся этот холм грязи. Достаточно быстро стало понятно, что какая-то колёсная техника выехала с грунтовой дороги прямо на дорогу с асфальтовым покрытием. При выезде с грунта на шоссе, колёсная техника вывезла немного грунта в виде грязи. Вот, наверное, на этот «грунт в виде грязи» высотой в полметра и наехала наша новенькая иномарка. Сотрудники ГИБДД пошли по следу загрязнителя асфальта. След привёл в Организацию, которой принадлежала колёсная техника развёзшая грязь. ГИБДД составила протокол об административном правонарушении, Организацию наказали за загрязнение автодороги.
Казалось бы, железная связка: ДТП – ком грязи – Организация, наказанная за развоз этой грязи. Любому простому гражданину всё очевидно и ясно. Но Закон устроен иначе, чем наши ощущения. Первый протокол о ДТП иномарки содержал описания и фотографии злополучного кома грязи. Но протокол о загрязнении Организацией автодороги – это уже был другой протокол. И к этому протоколу, никаких фотографий приложено не было, деталей загрязнения автодороги, а уж тем более описания кома грязи в нём не было. Просто наказали Организацию за то, что вывозит своей техникой грязь на шоссе. Твёрдых доказательств связи двух протоколов не было. Была только близость во времени. Суд установил, что ДТП с иномаркой произошло спустя 9 часов 30 минут после совершенного загрязнения. Протокол о загрязнении вообще составлен через сутки после судьбоносного выезда колёсной техники с грунтовой дороги на асфальтовую. Таким образом «… составленные административным органом процессуальные документы не содержат индивидуализирующих признаков загрязнения асфальтового покрытия проезжей части дороги, а именно его конкретных размеров – высоту, длину, ширину, а также места ее расположения относительно центра и краев проезжей части дороги. Отсутствие индивидуализирующих признаков загрязнения, места его расположения и нахождения не позволяют соотнести, что часть грунта в виде грязи, вывезенная на асфальтовое покрытие проезжей части дороги водителем Общества, является тем загрязнением, которое зафиксировано в схеме ДТП – ком грязи размером 0,45 м, расположенным по центру дороги». Вот так и получается: «Да, мы запачкали асфальт, но вы докажите, что вот этот кусок грязи мы притащили. Может его кто-то после нас принёс и специально здесь положил! Не виноватые мы!» При таких обстоятельствах, ни ущерб, ни убытки взыскать с Организации не удалось.
Выводы и Возможные проблемы:
Надо было пострадавшему в ДТП владельцу иномарки падать на колени и умолять сотрудников ГИБДД, чтобы они не забыли внести в административный протокол о загрязнении асфальта фотографии того злополучного «кома грязи», который был причиной аварии. Тогда была бы жёсткая сцепка доказательств: вот «ком грязи» в одном протоколе, вот этот же «ком грязи» в другом протоколе, отсюда вывод – два протокола взаимосвязаны. Ну а Организации-нарушителю повезло. «Отсутствие индивидуализирующих признаков» нарушения её спасло.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Отсутствие индивидуализирующих признаков».
Цена вопроса:
437 370 рублей. Сумма возмещения ущерба за наезд на препятствие на дороге.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×