Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 4


Утрачивается сущность ЕНВД

Для кого (для каких случаев): Для случаев приостановления деятельности на ЕНВД.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Есть деятельность – есть налог! Нет деятельности – откуда налоги? Вроде бы понятно, но так думают не все. Представление в налоговую инспекцию «нулевых» деклараций по ЕНВД, в связи с приостановлением деятельности, вызывает споры. Инспекции на местах считаю так: «Пока не снялся с учета как плательщик ЕНВД, будь добр платить вмененный налог». Торговал индивидуальный предприниматель с двух торговых площадей, но в разных магазинах. Одну площадь ИП взял в аренду. Вторая площадь принадлежала ИП на праве собственности. Но «пришли другие времена». В одном магазине договор аренды с ИП расторгли. Во втором магазине его торговую площадь забрала в аренду крупная торговая сеть. Остался наш ИП совсем без торговых площадей. Произошло всё это в первом квартале года. В связи с чем в июле ИП подал «нулевую» декларацию по ЕНВД за второй квартал. Оно и понятно – в этом периоде деятельность по розничной торговле ИП не осуществлялась. Ну не смог коммерсант найти подходящие помещения. Тогда же, в июле, ИП снялся с учета в качестве плательщика ЕНВД. Налоговикам «нулевая» декларация не понравилась. И налоговиков можно даже где-то понять: ИП не заплатил ЕНВД за второй квартал, а снялся с учёта как плательщик ЕНВД только после второго квартала. Поэтому налоговая «докинула» нашему ИП: ЕНВД в размере 23 521 рубль, пени в размере 1 112 рублей 54 копейки, штраф в размере 2 352 рубля 10 копеек. Пытался ИП обжаловать решение о доначислении в областной налоговой, но потерпел неудачу. Пришлось идти в суд. В суде налоговая напирала на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157. Вроде бы там был похожий случай: «Неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог». Но суды в трех инстанциях нашего ИП поддержали. И вот почему. В Письме ВАС РФ речь шла о том, что предприниматель не получал доход, но возможность получения этого дохода у него была. Была перспектива заработать, потому что сохранялось имущество для заработка. У нашего ИП дело обстояло иначе. Нечем было нашему ИП зарабатывать. Не было у него перспективы, ведь у него не было на руках торговых площадей. ИП указывал на отсутствие у него физического показателя для расчёта ЕНВД уже с начала второго квартала. Документы, подтверждающие этот факт, ИП в инспекцию представил. Правда, почему-то инспекция их не оценила и не учла в этом споре. ИП пояснил, что в течении второго квартала занимался поиском помещений для розничной торговли и прекращать деятельность в качестве плательщика ЕНВД не планировал, поэтому и не снялся с учета сразу. А когда ИП понял, что площадей не найти, вот только тогда, после второго квартала, ИП снялся с учёта как плательщик ЕНВД. Признавая правильность исчисления предпринимателем ЕНВД за второй квартал, суды указали, что у него отсутствовала объективная возможность осуществлять розничную торговлю в связи с отсутствием торговых мест и продавцов. «В рассматриваемом случае прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли по правовым последствиям в целях налогообложения допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД, поскольку в обоих случаях утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой данным налогом предпринимательской деятельности».
Выводы и Возможные проблемы:
Приостановил деятельность по ЕНВД, но имущество для получения дохода по этой деятельности осталось на руках. Плати ЕНВД даже если деятельности нет. Вот если «гол как сокол» (в смысле имущества для деятельности ЕНВД), тогда можно попробовать и не платить ЕНВД. Хотя объяснять свой поступок придётся.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Утрачивается сущность ЕНВД».
Цена вопроса:
Налог, пени, штрафы за время отсутствия деятельности на ЕНВД.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2017 N Ф06-15856/2016 ПО ДЕЛУ N А12-17384/2016

Акты не подпадают под понятие сделки

Для кого (для каких случаев): Для случаев сомнения в подлинности актов приёма услуг.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Один ИП поспорил с Организацией на 45 548 510 рублей. Вроде бы ИП давал Организации на его строительной технике покататься, а Организация за катания платить отказалась. Точнее миллионов около девяти Организация была готова заплатить. Остальные акты приёмки оказанных услуг от ИП вызвали у Организации сомнения в их подлинности. Поэтому Организация вчинила нашему ИП встречный иск – признать сомнительные акты недействительными.
Что характерно, но первый суд признал подозрительные акты недействительными и присудил ИП лишь около 9 миллионов рублей. ИП не сдался, пошёл в апелляционный суд, и там всё сложилось иначе. Апелляционный суд отменил решение первого суда и отказал Организации в её встречном иске – насчёт признания сомнительных актов недействительными. Организация не сдалась, пошла в кассационный суд и проиграла. Кассационная инстанция в основном подтвердила выводы апелляционного суда. Но выводы были ещё жёстче. Надо не отказывать во встречном иске по поводу признания сомнительных актов недействительными! Надо вообще это дело по встречному иску прекращать! Решение суда можно просто процитировать: «Оспариваемые акты не подпадают под понятие сделки, а являются учетными документами, подтверждающими факт оказания услуг. Составление таких актов, содержащих информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества оказанных услуг доказательством наличия определенных обстоятельств. Оспариваемые акты также не являются ненормативными актами или решениями государственного или иного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Выводы и Возможные проблемы:
Акты выполненных работ или оказанных услуг нельзя признать недействительными сделками. Потому что они не сделки, а только подтверждение и доказательство сделок. Иск надо было формулировать иначе.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Акты не подпадают под понятие сделки».
Цена вопроса:
Около 36 миллионов рублей. Сумма сомнительных актов.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2017 N Ф07-12121/2016, Ф07-12125/2016 ПО ДЕЛУ N А56-63391/2015

Незаконно прекратили подачу электрической энергии

Для кого (для каких случаев): Для случаев отключения электроэнергии в офисе.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
ООО приобрело помещение в здании. Управление и эксплуатацию здания держало в своих руках некое Партнёрство. Электроснабжение здания тоже шло через Партнёрство.
И так нехорошо вышло, что ООО не поладило с Партнёрством – разошлись они во взглядах на договор об участии в общих расходах по обслуживанию здания. Партнёрству с ООО так и не удалось согласовать условия договора. «Прободавшись» с Партнерством пару месяцев, ООО решило начать в принадлежащем ему помещении офисную деятельность, но не тут-то было. Сначала Партнерство уведомило ООО об ограничении подачи энергоресурса в помещение, принадлежавшее ООО. Потом Партнёрство и вовсе прекратило подачу электрической энергии в помещение ООО. Почти год Партнёрство и ООО вели переговорные и судебные процессы, связанные с подачей электроэнергии в помещение ООО. В итоге вступило в силу решение суда, обязывающее Партнерство восстановить подачу электрической энергии в течение 10 календарных дней. Решение было исполнено Партнерством с задержкой в пару месяцев. Все это время ООО вынуждено было работать в арендованных помещениях. Там споров не было, ООО спокойно компенсировало арендодателю затраты на коммунальные услуги. Расходы ООО на аренду и коммунальные услуги составили 2 087 220 рублей 95 копеек. Полагая, что виновно в этих дополнительных расходах Партнерство, ООО потребовало от него возмещения убытков. Напрасно в суде Партнерство утверждало, что не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, что Партнёрство имеет право, но не обязано заключать договор с энергетиками в интересах ООО. Партнерство настаивало, что ООО само должно было позаботиться о себе и заключить договор с энергетиками самостоятельно, что отсутствие договора на поставку электроэнергии не может быть поставлено Партнерству в вину. Суд сказал, что даже при отсутствии у ООО договора с энергетиками «Партнерство не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на спорный объект». Отключение помещения ООО от электроэнергии было незаконным и безосновательным. Противоправность действий Партнерства по отключению электроэнергии подтверждена решением суда по другому делу. Размер убытков доказан платежными документами по арендной плате, представленными ООО. Так что Партнерство обязано компенсировать ООО 2 087 220 рублей 95 копеек.
Выводы и Возможные проблемы:
Не дешевле и не легче ли Партнерству было сразу заключить договор на компенсацию коммунальных услуг с Обществом? А принимать решения об ограничении подачи электроэнергии может только поставщик, но не владелец энергопринимающих устройств. Незаконное решение об отключении электричества может вылиться в огромные суммы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Незаконно прекратили подачу электрической энергии».
Цена вопроса:
2 087 220 рублей 95 копеек. Аренда за время отключения электричества.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2017 N Ф07-12427/2016 ПО ДЕЛУ N А56-15529/2016


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×