Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 40


Добровольное возмещение ущерба бюджету

Для кого (для каких случаев): Для случаев добровольного возмещения ущерба бюджету.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Налоговая проверка выяснила, что ООО хитростью организовало себе возмещение НДС из бюджета. На 10 миллионов рублей. Дальше начались интересные обстоятельства. Кто виноват в безобразной потере НДС для бюджета? Ответ очевиден – директор ООО! Приговором городского суда директор ООО был признан виновным в мошенничестве в составе организованной группы, в особо крупном размере. Осознав, что дело идёт к 10 годам лишения свободы, директор начал деятельно каяться. Поняв свою глубокую неправоту, директор решил возместить ущерб, который он причинил бюджету. Директор внёс 6 миллионов рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в качестве добровольного возмещения ущерба, причиненного им бюджету. Эти деньги в соответствии с приговором городского суда были обращены в доход государства. Но вдруг вылезла большая и неприятная загвоздка. Директор и его ООО решили, что эти деньги ушли в счет уплаты НДС, который насчитала проверка. Поэтому ООО искренне удивилось, увидев, что его задолженность по НДС не уменьшается. ООО пыталось судиться, мол, деньги наш руководитель в бюджет перечислил, значит, обязанность по уплате НДС должна прекратиться. Суды думали иначе, указав, что взыскание ущерба с осужденных физических лиц в рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налога. А эти 6 миллионов не являются оплатой в качестве НДС за налогоплательщика. Читайте внимательно приговор суда. Там указано, что директор внес 6 миллионов рублей в качестве добровольного возмещения причиненного им имущественного ущерба. Он ведь за себя отвечал и за себя ущерб возмещал, а не за ООО! Разве в приговоре написано, что в связи с возмещением директором экономического ущерба, в размере подлежащего уплате налога, обязанность ООО по его уплате является исполненной? Или может в приговоре предписано налоговой зачесть возмещенную директором сумму в счет исполнения ООО обязанности по уплате налога? Не было такого в приговоре. Поэтому внесённые директором деньги ушли в бюджет как «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета». ООО пыталось давить на то, что под возмещением ущерба, причиненного бюджету, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом законами РФ о налогах и сборах, с учетом представленного налоговой расчета пеней и штрафов (статья 28.1 УПК РФ). Но суд отклонил и этот аргумент ООО, указав, что из приговора суда, опять же, не следует, что денежные суммы с осужденных взысканы в счет возмещения ущерба в порядке статьи 28.1 УПК РФ. К тому же, налоговый орган при рассмотрении уголовного дела не представлял расчет размера налога, пеней и штрафов, как это должно быть по статье 28.1 УПК РФ. Так что, фактически бюджету просто так были подарены 6 миллионов рублей. Добровольно. Компенсация морального вреда, так сказать.
Выводы и Возможные проблемы:
Учитывая, что директоров часто привлекают к уголовной ответственности, нужно досконально выяснять, куда уйдут деньги, если вдруг директор захочет сам заплатить налоги, возмещая ущерб. Можно платить налоги за других – абзац 4 пункт 1 статья 45 НК РФ. Директор платит НДС за ООО и предъявляет это суду как возмещение ущерба. Может и обойдётся.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Добровольное возмещение ущерба бюджету».
Цена вопроса:
6 миллионов рублей. Деньги придётся заплатить дважды.

Порядок оплаты услуг носит абонентский характер

Для кого (для каких случаев): Для случаев сопровождения программного обеспечения.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Исполнитель и Заказчик заключили договор по сопровождению программ бухгалтерского учёта и расчёта зарплаты. В договоре прописали, какие виды услуг включены в сопровождение. По договору услуги по сопровождению программ стоят 33 000 рублей в месяц. Также в договоре было условие, что «если в течение отчетного периода Заказчик по своей воле не воспользовался правом на получение консультаций, то консультационные услуги считаются оказанными, и это не является препятствием для оформления акта о выполненных работах. В таком случае перерасчет стоимости услуг Исполнителя не производится». И вот в какой-то момент Заказчик перестал подписывать акты выполненных работ и оплачивать сопровождение программ. Исполнитель выставил претензию, но она осталась без внимания. Тогда Исполнителю пришлось идти в суд с иском о взыскании 144 тысячи рублей. Суд стал разбираться, выяснять, были ли у Заказчика претензии относительно исполнения обязательств по договору, заявлял ли он о расторжении договора по причине ненадлежащего оказания услуг. Оказалось, что нет. Тогда почему же Заказчик отказывается платить? Ну, во-первых, потому, что в течение 5 месяцев услуги Исполнителем фактически не оказывались. А во-вторых, Исполнитель, в течение этих 5 месяцев, не направлял Заказчику акты выполненных работ. Суд эти доводы отклонил, потому что Исполнитель предоставил сведения касаемо данного периода о подключении через удаленный доступ с помощью программы Ammyy Admin. Для данного случая отсутствие актов на выполненные работы не является основанием для отказа от оплаты услуг. Потому что согласованный сторонами в указанном договоре размер и порядок оплаты услуг носит абонентский характер. Оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период. Это не противоречит действующему законодательству. Так что, оплата должна осуществляться и в том случае, когда Заказчик в соответствующий расчетный период за оказанием конкретных услуг не обращался.
Выводы и Возможные проблемы:
Если кого-то не устраивают условия договора, то надо своевременно делать протокол разногласий, а для этого нужно внимательнее читать договор.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Порядок оплаты услуг носит абонентский характер».
Цена вопроса:
144 тысячи рублей.

Знал об отсутствии обязательства

Для кого (для каких случаев): Для случаев устных договорённостей за пределами договора.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
ИП сдал в аренду Организации двухэтажное здание. На год. Потом договор продлили. Первый договор арендатор оплатил. По второму договору образовалась задолженность. ИП пошел в суд и взыскал с Организации долг по арендной плате. На суде выяснилось, что по факту пять помещений в здании Организации-арендатору не передавались, а использовались самим ИП-арендодателем. Факт был зафиксирован актом и видеозаписью, выполненными совместно ИП и Организацией. Если помещения арендатором не использовались, то и платить за них не надо. Из суммы долга за аренду суд вычел арендную плату за эти пять помещений. Казалось бы, разобрались, живем дальше. Однако, тут в позу встала Организация: «А прошлый договор исполнялся при точно таких же обстоятельствах! ИП с самого начала занимал эти пять помещений! Значит, ИП-арендодатель неосновательно обогатился на сумму излишне внесенной за прошлый год арендной платы?!» Теперь в суд пошла Организация. Сумма неосновательного обогащения вышла весьма солидная – 800 975 рублей. В суде ИП заявил, что по статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, НО… это если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, но деньги всё равно отдало. ИП упирал на то, что Организация знала, что не будет пользоваться этими пятью помещениями, но деньги всё-таки платила. И бухгалтер Организации подтвердила в суде, что директор Организации знал о том, что часть помещений, указанных в договоре аренды, будет фактически занята ИП. Получается, что Организация вносила денежные средства по несуществующему обязательству?! А что суд? Суд смотрит на проблему в целом и видит её со всех сторон. Во-первых, факт того, что пять спорных помещений фактически в аренду не передавались, подтвержден материалами дела и предыдущими судебными разборками. Во-вторых, ст. 1109 ГК РФ, на которую ссылается ИП, работает, если передача денег была произведена Организацией добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны (дарение), либо с благотворительной целью. Однако не усматривается наличия у Организации намерения передать свои деньги ИП в дар или предоставить их с целью благотворительности. Кроме того, дарение между коммерческими организациями запрещено. В-третьих, внося арендную плату за все здание в целом, Организация исполняла обязанности, возложенные на неё договором аренды. Организация вносила деньги в рамках договора – это свидетельствует о наличии между ней и ИП определенных обязательств. Поэтому суд исключает применение к данной ситуации подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. В-четвертых, ИП, в иске о взыскании с Организации долга по арендной плате, сам указывал, что Организация не полностью исполнила свои обязанности по внесению арендной платы, в том числе и за эти пять нежилых помещений. То есть речь шла о существующем и реальном обязательстве. Суд решил, что взыскание с ИП-арендодателя неосновательного обогащения в размере 800 975 рублей является законным и обоснованным.
Выводы и Возможные проблемы:
Похоже на то, что Организация и ИП договорились о чём-то за пределами договора. Но при возникновении конфликтной ситуации сработало то, что было записано на бумаге, а не сказано словами. Лучше не мудрить. Пишите в договор всё что нужно и исполняйте то, что подписали.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Знал об отсутствии обязательства».
Цена вопроса:
800 975 рублей.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×