Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 41


Удержание банком комиссии при закрытии счета

Для кого (для каких случаев): Для случаев установления банком мегакомиссий.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
ООО открыло в Банке расчетный счет. Через две недели на счет поступило что-то в районе 33 миллионов рублей от разных компаний, с назначением платежа: «За грузоперевозки», «За лесоматериалы», «За стройматериалы», «За монтаж инженерного оборудования». Чуть ли не день в день ООО направило в Банк 345 платежных поручений на общую сумму тоже почти 33 миллиона рублей на перечисление денежных средств в адрес 46 физических лиц разными суммами, не превышающими 200 000 рублей. В назначение платежей было указано примерно одно и то же: «Оплата в подотчет на хозяйственные нужды по авансовому отчету N…». При виде такого сочетания банковских операций у многих в душе появились бы смутные сомнения. Ну а Банку сам ЦБ РФ велел бдительность проявлять. Поэтому Банк напрягся и счел действия ООО подозрительными. После чего Банк запросил у ООО документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности ООО: делает ООО что-нибудь там внутри себя на самом деле или только физическим лицам деньги перегоняет? Банк запросил документы по работе с контрагентами, перечислившими деньги. Документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров, по которым были перечислены деньги. Так же Банк запросил информацию и документы, чтобы понять экономический смысл перечислений в адрес физических лиц. И «до кучи» Банк захотел изучить квартальные налоговые декларации ООО, с отметками налогового органа о принятии. Так же Банку было интересно – как у ООО обстоят дела с сотрудниками? Лучше всего это можно было понять, изучив квартальные отчёты в ПФР, копии платежных поручений за год на выплату заработной платы, на уплату налогов. Любопытно ещё стало Банку – платило ли ООО кому-нибудь арендные платежи или нет? В общем, для удовлетворения всех своих «любопытств», Банк, как всегда, запросил многомного всяких бумажек. ООО бумажки собрало и направило Банку в срок, с описью в сопроводительном письме. И, что оказалось очень важно и полезно для дальнейших событий, в сопроводительное письмо ООО добавило нижайшую просьбу к Банку, мол, если еще что-то от нас нужно, не стесняйтесь, запрашивайте, мы прямо сразу всё сделаем и тут же с превеликим удовольствием вам предоставим. Как это порой бывает, Банк, посчитал, что запрошенные документы представлены ООО не в полном объеме, а также с несоответствиями и недочетами. Ну раз так всё плохо, то Банк принял решение (без уведомления об этом ООО), что ООО не доказало ведения реальной хозяйственной деятельности. ООО не доказало, что правильно исполняет договорные обязательства. И самое страшное – ООО не доказало законного характера намечавшихся расчетов с физическими лицами. По совокупности и тяжести всех нарушений, Банк предложил ООО, подобрупоздорову, «выйти вон», то есть расторгнуть договор банковского счета. ООО смело согласилось расторгнуть договор: «Не хотите с нами работать, ну и не надо, мы пойдем в другой банк. У нас банков много, хороших и разных». ООО накатало в Банк заявление о расторжении договора и попросило все имеющиеся деньги на расчетном счете в Банке перечислить на свой расчетный счет в другом банке. Что Банк и сделал. Но, при этом, Банк удержал с перечисления «небольшую» комиссию в сумме 1 000 000 рублей. Почему-то ООО решило, что удержание комиссии является незаконным. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд у Банка поинтересовался, что это за комиссия такая? На что Банк ответил: читайте наши Тарифы! Там вообще-то указано, что будет делать Банк, ежели клиент совсем потеряет совесть и не выдаст Банку документы, которые Банк может запросить по любой операции клиента. В ответ на бессовестность клиента Банк имеет право подложить клиенту «свинью», в виде установления комиссии 13 процентов от суммы проводимой операции, но не более 1 000 000 рублей. ООО документы не выдало, в ответ получило комиссию 13% с перечисления своих денег в другой банк. Но 13% с 33 миллионов рублей – это явно больше 1 миллиона рублей, поэтому Банк снял с перечисления только свой 1 миллион рублей. Гуманизм и клиентоориентированность на марше! Тогда суд указал на опись документов в сопроводительном письме, мол, ООО все документы по запросу предоставило, в чем проблема? На что Банк ответил, что опись описью, а вот фактически представленный пакет документов не содержал квартальной налоговой декларации и формы в ПФР. Суд удивился: «Ну так и запросили бы повторно! ООО же указало в письме, что с удовольствием предоставит все документы, если чего-то не будет хватать. Чего ж вы сразу договор-то расторгаете?» На что Банк ответил, что на основании полученных им сведений и проводимого анализа операций, характер операций ООО соответствовал признакам схемы незаконного обналичивания денежных средств («веерного» обналичивания). Суд возразил: «Ну хорошо, в смысле конечно это плохо, пусть даже ООО занималось обналичиванием, но вы же комиссию удержали не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных. Вы же свою комиссию содрали при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет ООО в другом банке. Что это за новая форма контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ – повышенная комиссия?! Ваша мега-комиссия не имеет отношения к контролю! Поэтому верните ООО его миллион рублей!»
Выводы и Возможные проблемы:
Запугал наш ЦБ РФ все банки. Вот они и изощряются, придумывают, чем в свою очередь запугать клиентов. А на самом деле идёт простое наведение порядка. Теми средствами, которые под руку попадаются. От мега-комиссий при закрытии счёта можно отбиться.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Удержание банком комиссии при закрытии счета».
Цена вопроса:
1 000 000 рублей. Комиссия при закрытии расчётного счёта.

Ликвидность вексел

Для кого (для каких случаев): Для случаев увода имущества на сторону перед банкротством.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
ООО вступило в банкротство. Прибежал конкурсный управляющий и стал подозревать, что ООО неправильно продало кое-какую свою недвижимость. На 35 940 000 рублей. Суд первой инстанции отказался признавать сделки недействительными, поскольку: 1) Покупатель оплатил покупку недвижимости собственными векселями, под 9% годовых. Сумма сделок не занижена. Имеет место равноценное встречное исполнение; 2) На момент продажи недвижимости у ООО не было признаков неплатежеспособности, а уж тем более каких-то намёков на будущее банкротство; 3) Покупатель не может быть признан заинтересованным лицом. На момент совершения сделок учредитель и директор Покупателя, владел лишь 1,22% уставного капитала ООО. Совсем мало. Суд второй инстанции копнул глубже и признал-таки сделки недействительными: 1) Номинальная сумма векселя не всегда равна его фактической стоимости. Ликвидность векселей, в данном случае, зависела от платёжеспособности Покупателя, который их выпустил. Какова же была платёжеспособность Покупателя на момент выдачи своих векселей? Покупатель был создан за два дня до сделки. Из всех ценностей у Покупателя был только уставной капитал в 15 000 рублей, но это не помешало Покупателю «нашлёпать» своих векселей на 36 миллионов рублей. Представитель Покупателя пояснила суду, что ликвидность векселей была обеспечена землей и недвижимостью, которые на эти векселя и покупали. По сути, для того чтобы оплатить свои векселя Покупатель должен был продать то, что он на них купил, но дороже. Выяснилось так же, что векселя так и не были оплачены, а были реализованы конкурсным управляющим с торгов всего за 3 447 000 рублей; 2) Да! На момент продажи своей земли и недвижимости ООО не отвечало признакам неплатежеспособности! Но после этой сделки ООО стало отвечать признакам недостаточности имущества, потому что другого ликвидного имущества у ООО не было. И как раз Федеральный закон от 23.06.2016 N 222ФЗ чуть-чуть поменял Закон о банкротстве – после слов «должник отвечал» были добавлены слова «или в результате совершения сделки стал отвечать». Точно для данного случая! 3) За 4 месяца до сделки единственный учредитель и директор Покупателя был единственным учредителем и директором в ООО. Это явная заинтересованность сторон сделки через единственного учредителя. Все фокусы с уменьшением его доли в ООО незадолго до продажи земли и недвижимости были направлены на формальное устранение признака заинтересованности сторон. Таким образом, все три обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, доказаны. Поскольку векселя всё-таки продали за 3 447 000 рублей, то суд апелляционной инстанции признал договоры купли-продажи оплаченными в указанной сумме. Покупатель должен вернуть в ООО землю и недвижимость, а ООО должно выплатить Покупателя 3 447 000 рублей.
Выводы и Возможные проблемы:
Как говорил Жванецкий, тщательнее надо, товарищи, готовиться к процедурам банкротства. «Белыми нитками» были «пошиты» аргументы в пользу легитимности сделки. И внимательнее надо следить за изменениями законодательства. А то добавили всего несколько слов в закон, и ты «попал» под эти слова. Как будет развиваться эта ситуация? Скорее всего, в результате признания сделки недействительной Покупатель встанет в очередь кредиторов ООО, и возможно получит 3 447 000 рублей. Через какое-то время к Покупателю придёт тот, кто купил его векселя и потребует по ним 35 940 000 рублей плюс проценты. А имущества-то обеспечивавшего погашение векселей уже нет! Имущество ушло назад в ООО, которое уже банкротится. Что дальше? Банкротство Покупателя, взыскание долгов с учредителя. Что дальше? Банкротство учредителя. За признанием гражданина банкротом не обязательно следует списание с него долгов. И останется гражданин-учредитель «на бобах» – имущества нет, а долги есть. Может, конечно, и обойдётся, но нервов и здоровья будет потрачено немало.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Ликвидность векселя».
Цена вопроса:
35 940 000 рублей.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×