Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 42


Отсутствие экономически обоснованных расходов

Для кого (для каких случаев): Для случаев взятия кредита через ИП для своего ООО.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
По результатам налоговой проверки Индивидуальному предпринимателю были дополнительно начислены: НДФЛ – 907 661 рублей, пени – 194 309 рублей и штраф – 46 409 рублей.
Не понравился налоговой инспекции вот такой ход нашего ИП. ИП взял кредит в банке. Потратил его на цели непонятные для налоговой инспекции. Но проценты по этому кредиту включил в свои расходы. Из-за чего сильно понизил свои доходы и НДФЛ с них. По мнению налоговой инспекции, действия ИП с кредитом не были направлены на получение экономически обоснованного результата.
ИП с дополнительными начислениями не согласился и обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа.
Суд спросил у ФНС: «Чем же Вам не угодили расходы ИП? Почему был дополнительно начислен НДФЛ?» На что налоговики открыли Налоговый Кодекс и зачитали свой ответ: «Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты». К документальному подтверждению у нас претензий нет, а с обоснованностью не все понятно. Дело в том, что ИП взял кредит, чтобы эти деньги отдать одному ООО на строительство здания. Проценты по кредиту ИП включил в расходы. Где здесь, скажите, обоснованность расходов? ООО строит для себя здание, деньги берёт у ИП, ИП платит проценты и всё! ИП не получает никакой экономической выгоды! А проценты из дохода вычитает!
Тогда суд спросил у ИП: «Любезный, зачем же Вы отдали заемные деньги какому-то ООО?» На что ИП ответил, что деньги были, не просто так отданы. Был заключен договор инвестирования с этим ООО. Это ООО было для ИП совсем не чужое. В этом ООО ИП был единственным учредителем и директором. Это ООО принадлежало ИП.
В результате исполнения договора инвестирования ООО стало собственником законченного строительством объекта недвижимости. Взамен ИП получил право бессрочной бесплатной аренды площадей в данном здании. Так что, экономическая выгода в поступке ИП видна невооруженным глазом. Вложил деньги в строительство – получил бесплатно в аренду помещения.
В связи с этим суд признал, что действия сторон по договору инвестиционного товарищества реальны и законны, расходы ИП обоснованы, а решение ФНС о доначислении НДФЛ, пени и штрафа недействительно.
Выводы и Возможные проблемы:
Вот такой «загиб» с кредитом (для ООО через ИП) оказался вполне работоспособным. И даже проценты по такому кредиту уменьшили доходы ИП.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Отсутствие экономически обоснованных расходов».
Цена вопроса:
Более 1 100 000 рублей. Налоговые санкции.

Выплата директору выходного пособия

Для кого (для каких случаев): Для случаев выплаты Директору «золотого парашюта».
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Был в Организации Директор. Семь лет он там был, а потом уволился. По соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 21 893 020 рублей. По соглашению между Организацией и Директором, сумма выходного пособия является окончательно согласованной сторонами, и не может в дальнейшем оспариваться какой-либо из сторон.
Но наступили дни перемен. Один из кредиторов стал Организацию банкротить. Конкурсный Управляющий, узрев в бумагах сии внушительные цифры выходного пособия, обратился в суд с иском к бывшему Директору: «Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия! Начисление бывшему Директору (являющемуся учредителем) громадного выходного пособия является злоупотреблением правом и должностным положением!»
Для признания сделки недействительной необходимо доказать совокупность обстоятельств, одно из которых – неплатежеспособность Организации-должника на момент совершения сделки. Аргумент Управляющего: «Задолженность Организации перед некоторыми кредиторами, стоящими в очереди, образовалась раньше, чем было подписано спорное соглашение».
На что суд возразил. 1) По данным бухгалтерского баланса на момент под- писания соглашения и выплаты выходного пособия, Организация не отвечала признаку неплатежеспособности.
2) Оспариваемое соглашение подписано от имени Организации лицом, уполномоченным внеочередным собранием участников. Это лицо и предложило Директору разойтись «по соглашению сторон». Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, Директор действовал как работник, а не как руководитель Организации.
Исходы из этих возражений, Конкурсный Управляющий не доказал, что при заключении оспариваемого соглашения Бывшим Директором было допущено злоупотребление должностным положением. Поскольку Директор своими действиями не причинил вред ни должнику, ни каким-либо другим лицам, оспариваемую сделку нельзя классифицировать как сделку, совершенную в условиях злоупотребления правом. И… 21 893 020 рублей остается у Бывшего Директора!
Выводы и Возможные проблемы:
Видимо, размер выходного пособия не имеет значения, главное, чтобы Директор выплачивал пособие не сам себе. В данном случае соглашение о выплате подписано от имени Организации другим уполномоченным лицом.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Выплата директору выходного пособия».
Цена вопроса:
21 893 020 рублей. «Золотой парашют директора».

Незаконный приказ об увольнении

Для кого (для каких случаев): Для случаев использования электронных пропусков.
Сила документа: Определение Верховного Суда субъекта РФ.
Схема ситуации:
Уволили гражданочку с работы. За неоднократные прогулы и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. А гражданочка возьми да в суд пойди. Она стала требовать, чтобы приказ об её увольнении отменили, её восстановили на прежней работе и денег её дали за всё время, что она работать не могла. Ситуация нередкая.
Суд, конечно, поинтересовался у работодателя: «Какие ваши доказательства? Что гражданочка на работу не приходила или приходила слишком поздно». На что работодатель гордо поведал суду, что у него на предприятии установлена замечательная Система Контроля и Учёта Доступа сотрудников. Заходишь на предприятие – приложил карточку к нужному месту на проходной. Выходишь с предприятия то же самое. А компьютер все заходы и исходы (по количеству прикладов карты) учитывает. Никто не может прошмыгнуть незамеченным мимо электронного сторожа. И вот, по данным зоркого компьютера, гражданочка 5 полных рабочих дней отсутствовала на своём рабочем месте. А один день вообще пришла на работу ближе к вечеру. Вот за такое безобразие гражданочку и уволили.
Суд, конечно, запросил у работодателя документы по учёту рабочего времени и заработной платы. При изучении этих документов выяснилось странное. В табелях дни прогула гражданочки были отмечены как рабочие дни. И за них ей была начислена зарплата. И, что интересно, акты о прогулах и табеля рабочего времени были подписаны одним человеком – начальником отдела кадров. Складывалось впечатление, что начальник отдела кадров не совсем хорошо ориентируется в своей работе, раз подписывает такие противоречащие друг другу документы. Если акты о прогуле составлены, то почему в табеле делаются отметки о полном рабочем дне?
Пришлось суду поговорить с работниками предприятия на тему «Как здорово на нашем предприятии работает Система Контроля и Управления Доступом по карточкам». Опять выяснилось странное. Оказалось, что сотрудники как-то без трепета относились к хождению через проходную по карточкам. Часто один сотрудник проходил по карточке другого. Если на территорию заезжали на легковой машине, то карточкой пользовался только водитель.
Суд, конечно, обратил внимание на тот день, когда гражданочка пришла на работу к вечеру. Суд вгляделся в отчёт Системы Управления и Контроля Доступом и опять заметил странное. Гражданочка ближе к вечеру зашла на предприятие по своему электронному пропуску, но, судя по отчёту «сторожевого» компьютера, так и не вышла обратно. Все эти «фокусы» заставили суд задуматься: «А можно ли доверять учёту Системы Контроля и Управления Доступом, если учёт ведётся с такими погрешностями?» Или «использование индивидуальных электронных пропусков не является строго обязательным для входа на территорию компании или выхода оттуда»? В любом из этих вариантов показаниям Системы Контроля и Управления Доступом доверять нельзя.
А тут и свидетельства нашлись, что в отдельные дни «прогула» гражданочка вела свою обычную работу за пределами своего предприятия. Был, оказывается в её должностных инструкциях пункт, что она осуществляет свою профессиональную деятельность и за пределами предприятия.
Короче, суд встал на сторону гражданочки. Придётся предприятию восстановить её на работе и оплатить всё то время, что она не работала. И «прицепом» в какой-то мере компенсировать расходы гражданочки на адвоката.
Выводы и Возможные проблемы:
Чтобы учётная система работала, надо соблюдать определённые правила. В частности, данные, которые в неё вносятся, должны быть достоверными. А если всем наплевать на пропуска и тех, кто ими пользуется, то можно считать, что никакой Системы Контроля и Управления Доступом на предприятии нет. В суде в два счёта выяснится, что Система толком не работает и верить её данным нельзя. Ну и конечно, не надо подписывать документы, которые противоречат друг другу. Если такое выясняется в суде, то такой подписи никто уже не верит.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Незаконный приказ об увольнении».
Цена вопроса:
Зарплата уволенного сотрудника за всё время его вынужденных прогулов.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×