Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 43


Постановка на учет обособленных подразделений

Для кого (для каких случаев): Для случаев неучтённых обособленных подразделений.
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ.
Схема ситуации:
Любят налоговые проверки выискивать у бедных и богатых налогоплательщиков Обособленные Подразделения, не поставленные на учёт. Открыла контора точку с парой работников в другом городе, а свою налоговую об этом не известила. Что за это будет? Наказание!
Но есть в этом вопросе нюансы. В КонсультантеПлюс Путеводителе по налогам «Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ» есть такой каверзный вопрос: «Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности, если он при осуществлении деятельности без постановки на учет уплачивал все причитающиеся налоги?». До настоящего времени, насколько мы понимаем, официальной позиции не было, но были судебные акты, согласно которым декларирование полученных доходов и уплата причитающихся с них налогов не исключает привлечения к ответственности за осуществление деятельности без постановки на учет.
Но на этой неделе в систему КонсультантПлюс поступило Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 304-КГ17-8872, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформировала позицию по данному вопросу.
В ходе выездной проверки ФНС наказала Фирму, на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ, за то, что Фирма не поставила на налоговый учет свои обособленные подразделения. Правда в этом пункте говорится про «ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом». Но проверка, наверное, рассуждала так: 1) Ваши Обособленные Подразделения работают без постановки на учёт? Да! 2) Значит, вы ведёте деятельность без постановки на учёт? Да! 3) С вас штраф за такое «разгильдяйство» – 10 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет. У Фирмы штраф вылился почти в 12 миллионов рублей.
Налоги Фирма платила, декларации подавала, считала себя чистой перед Законом, а тут такая оказия. Пришлось Фирме идти в суд оспаривать наказание и «бодаться» за свою правоту аж до самого Верховного Суда РФ. В первой инстанции Фирма выиграла, но апелляцию и кассацию проиграла. Однако Верховный Суд РФ встал на сторону Фирмы. И вот почему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом. Стало быть, надо ставить Обособленное Подразделение на учёт!
Но! Согласно пункту 2 статьи 23 НК организации обязаны сообщать в налоговый орган обо всех Обособленных Подразделениях в течение месяца со дня создания Обособленного Подразделения. И вот какая штука получается. Организацию ставят на учёт в налоговой, по месту нахождения ее Обособленных Подразделений (п. 4 ст. 83 НК РФ), на основании сообщений, направляемых этой организацией. Аналогичное положение содержит пункт 2 статьи 84 НК РФ: «налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации». Таким образом, предусмотрена лишь обязанность организации информировать налоговиков о создании Обособленного Подразделения.
Верховный Суд РФ также отметил, что предусмотренный пунктом 2 статьи 116 НК штраф (за ведение деятельности без постановки на учет Обособленных Подразделений) сопряжен с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должен уплатить налогоплательщик в связи с ведением сокрытой от налогообложения деятельности. Проще говоря, поймали неучтённую организацию, толкового учёта у неё нет, и чтобы не мучиться сразу «впаяли» ей 10% от её выручки. А в данном случае при проведении налоговой проверки инспекция установила величину доходов, полученных Фирмой через Обособленные Подразделения. При этом проверка не установила неполной уплаты налогов от деятельности, осуществляемой через выявленные Обособленные Подразделения. То есть, все нужные налоги платились и декларации сдавались.
Пункт 2 статьи 116 НК РФ нужно применять в случае ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика. Такая позиция, кстати, отражена в письме ФНС России от 27.02.2014 N СА-4-14/3404: налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в том случае, если ведет свою деятельность без постановки на учет самого налогоплательщика.
Если и штрафовать Фирму, то по ст. 126 НК РФ – за непредставление сведений (200 рублей за каждый непредставленный документ), а не по ст. 116 НК РФ. А это уже не 11 973 273 рубля 55 копеек.
Выводы и Возможные проблемы:
Организации могут иметь группы работников в других городах. Эти группы могут не стоять на учёте в налоговой инспекции как Обособленное Подразделение.
Эти Организации могут отдышаться. Штраф за это нарушение не 10% от выручки неучтённых Обособленных Подразделений, а 200 рублей за каждый непредставленный документ постановки на учёт. Это если все налоги при работе Обособленных Подразделений заплачены вовремя и полностью.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Постановка на учет обособленных подразделений».
Цена вопроса:
11 973 273 рубля 55 копеек.

Комиссия в размере остатка на расчетном счете

Для кого (для каких случаев): Для случаев внезапного и незаметного изменения тарифов банка.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда округа РФ.
Схема ситуации:
Как пошутил один юрист: «Банкира не купишь! Денег не хватит!» Возможно, поэтому на неподкупные банки и возложили столько обязанностей по надзору за своими клиентами. И банки оправдывают оказанное им высокое доверие. Контролируют клиентов так, что те не знают куда бежать. ООО открыло счет в Банке. Спустя несколько месяцев Банк списал с расчетного счета ООО денежные средства в размере 45 962 106 рублей. Без каких-либо объяснений. ООО, мягко говоря, «удивилось» такой неслыханной дерзости и обратилось к Банку с требованием: 1) Прекратить договор банковского счёта; 2) Вернуть списанные 46 миллионов рублей, перечислив их на другой счет ООО.
Банк возвращать деньги отказался и объяснил почему: «Это мы так оштрафовали вас за не предоставление запрашиваемых документов! Вы, может, этими деньгами террористов финансировать собирались! Так вот – мы этого позволить не можем. Пусть эти деньги лучше у нас полежат».
ООО террористов финансировать не собиралось, ну а 46 миллионов рублей – слишком «жирный» штраф. Тем более, если такой «штраф» еще и не предусмотрен договором. Поэтому ООО решило обратиться в суд за справедливостью и возвратом неосновательного банковского обогащения.
Банк заявил в суде, что ООО осуществляло какие-то сомнительные операции. Ещё ООО не предоставило все-все-все запрошенные Банком документы. А еще: «Мы тут тарифы свои поменяли. Есть в договоре обслуживания счета такой пункт, что мы можем в одностороннем порядке изменить условия договора путем направления клиенту уведомления (в том числе по электронным средствам связи) по реквизитам, указанным в договоре, либо (по выбору банка) путем размещения уведомления об изменении условий договора на информационных стендах Банка или на официальном сайте Банка. А еще в договоре есть другой пункт: изменения договора вступают в силу через 10 календарных дней после направления банком клиенту уведомления, либо размещения соответствующего уведомления на информационном стенде банка или на официальном сайте банка».
Выяснилось, что никто клиента и не думал уведомлять персонально. «По выбору банка» тарифы тихонько поменялись на сайте, и изменения вступили в силу спустя 10 дней. А в тарифах теперь было указано: «за не предоставление подтверждающих документов (по проведенным операциям по расчетному счету) по запросу Службы финансового мониторинга в течение одного календарного месяца с момента блокировки счета с клиента взимается комиссия в размере остатка на расчетном счете». Очень гуманно – с клиента сдирают только одну шкуру, а не две или три. Факт размещения измененных тарифов на официальном сайте банка подтверждался служебной запиской начальника отдела рекламы и маркетинга.
Суд на записку посмотрел с сомнением. Составлена была записка в одно- стороннем порядке сотрудником Банка. А сотрудник Банка, в силу должностных обязанностей, есть лицо заинтересованное. Так что, эта служебная записка, как доказательство информирования клиента, явно не «прокатывала». ООО утверждало, что его не информировали об изменении тарифов. Доказательств обратного нет. А доказательства могли бы и быть, если бы Банк направил уведомление клиенту. Но тогда бы ООО, конечно, сразу бы дало дёру от Банка с такими задушевными тарифами обслуживания. Больно высокий штраф за риск. Ну, кому это понравится?
Да и вообще, по мнению суда, Банк злоупотребил своими правами: 1) Банк не соблюдал ранее согласованный сторонами порядок уведомления об изменении тарифа; 2) Банк незаконно забрал у ООО принадлежащие ему денежные средства. Ведь существо штрафных санкций предполагает, в первую очередь, соразмерность ответственности нарушенному обязательству. А Банк как-то не толком и не объяснил, что же такого жуткого натворило ООО? Почему для победы над этой жутью Банку потребовалось отнять у ООО все деньги? Банк не подтвердил совершение ООО операций, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов». Суды потребовали от Банка вернуть назад деньги, которые Банк так лихо забрал у ООО.
Выводы и Возможные проблемы:
Перед банком часто ставится выбор: потерять лицензию или клиента. Выбор банка очевиден: «лучше перебдеть, чем недобдеть». Ну а если клиент всё равно будет потерян, то почему бы и не поиметь с этого клиента каких-нибудь денег? Вот и «рисуют» банки для «сомнительных» клиентов такие супер- тарифы. Поэтому – начинайте день с просмотра сайта своего банка.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Комиссия в размере остатка на расчетном счете».
Цена вопроса:
45 962 106 рублей.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×