Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 45


Оказание Директором услуг по управлению автомобилем

Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды автомобиля у водителя этого автомобиля.
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Весомый для судов документ.
Схема ситуации:
Есть у Директора личный автомобиль. Иногда даже два. И возникает желание как-то отбить деньги, потраченные на покупку авто. Директор всё равно на них по делам фирмы ездит. Поэтому ООО заключило с Директором договор аренды двух его автомобилей без экипажа. Но пришла проверка ПФР и выписала ООО страховые взносы в размере 40 тысяч рублей с этой арендной платы.  ООО обратилось в суд, объясняя, что арендная плата не облагается страховыми взносами. На эту тему есть куча официальных писем ведомств. А под страховые взносы может подпадать только плата за услуги управления авто, но никак не вся сумма арендной платы. Но у нас договор аренды без экипажа, поэтому в договоре не выделена сумма вознаграждения водителю за управление авто. Кроме того, в штате у нас нет водителей, поэтому директору приходится самому ездить по потенциальным клиентам. Вот такой разъездной характер работы, «крутимся» как можем в условиях кризиса.  Но если уж Фонд считает, что на самом деле у нас договор аренды с экипажем, поскольку арендодатель (он же Директор) сам управляет автомобилем, то пусть Фонд разделит выплаченную арендную плату на две составляющие. Отдельно выделит плату за аренду автомобилей и отдельно выделит плату за услуги управления автомобилями. И облагает взносами только плату за управление.  Но суды трех инстанций и Верховный суд признали законным решение Фонда, поскольку:  1) В течение всего проверяемого периода управлять арендованным автомобилем был уполномочен исключительно Директор;  2) Директор самостоятельно подписывал доверенности и путевые листы на автомобили, в связи с чем, налицо признаки совпадения в одном лице арендатора и арендодателя, а это плохо! 3) Договор страхования заключен директором в отношении автомобилей, используемых для личных целей (а не для целей проката/краткосрочной аренды). Страховка допускает к управлению автомобилями только лично Директора. То есть, собственником автомобиля и лицом, управляющим автомобилем, выступало одно и то же физическое лицо. Эти факты говорят о том, что на самом деле был заключен договор аренды с экипажем. А значит, должно было быть вознаграждение за управление в рамках гражданско-правовых отношений. Соответственно, страховые взносы должны были уплачиваться с этих сумм.
Выводы и Возможные проблемы:
Вот такая ситуация – гражданин (не являвшийся ИП) не только передаёт в аренду свой автомобиль, но и сам им управляет. Раньше, рассматривая такую ситуацию, эксперты писали, что если компания не будет выделять в договоре сумму вознаграждения водителю за управление арендованным транспортным средством, то вся указанная в нем сумма будет признаваться арендной платой, а значит, не будет облагаться взносами в полном объеме. А что? Удобно! «Засунули» в арендную плату зарплату и сэкономили на взносах. Подход был рискованный, но суды вставали на сторону организаций. Но теперь уже Верховный Суд РФ не стал разбираться – есть в договоре аренды автомобиля плата за услуги управления или нет. Верховный Суд РФ сделал вывод: если сумма аренды не разбита на составляющие, значит, все облагается взносами.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Оказание Директором услуг по управлению автомобилем».
Цена вопроса:
Начисление страховых взносов на всю сумму аренды автомобиля.

Аренда общей долевой собственности

Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды общей долевой собственности.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Два ООО владели зданием. Одному принадлежало 35/100 доли, другому 65/100. ООО, у которого доля была побольше и говорит: «Есть у нас суровая необходимость пользоваться всем зданием единолично. А давайте, мы ваши площади арендуем?» Не вопрос! Ударили по рукам, в смысле подписали договор. Причём в договоре даже чётко указали помещения, которые передаются в аренду. Арендную плату за первый месяц определили в сумме 2 200 000 рублей, за последующие месяцы – 2 600 000 рублей. Неустойка за просрочку оплаты была установлена в 0,1% за каждый день просрочки (36.5% годовых). Оформили все как положено, подписали акты приемки-передачи помещений. Через полгода договор аренды расторгли, помещения вернулись владельцу. Арендодатель и Арендатор подписали акт сверки. Оказалось, что по аренде накопилось долгов – 13 065 000 рублей. Через три года стороны подписали новый акт сверки, которым подтвердили всю сумму долга. Арендодатель начислил неустойку 17 618 635 рублей. Собрав в одну претензию 13 065 000 рублей долга за аренду и 17 618 635 рублей неустойки, Арендодатель закинул эту претензию в адрес Арендатора. Претензия действия не возымела, и Арендодатель направился с ней уже в суд. Суд стал разбираться. Здание находилось в общей долевой собственности Арендатора и Арендодателя. Причём никто из них не обладал правом собственности на отдельные помещения. У них были только доли в праве общей долевой собственности. Выдел доли в натуре никто не осуществлял. Получается, что помещения, которые сдавались в аренду, принадлежат непонятно кому. Может они принадлежат самому Арендатору? «Исходя из положений статей 606, 608 ГК РФ, передача в аренду имущества арендатору, являющемуся собственником переданного имущества, а также установление в договоре аренды обязанности для собственника оплачивать арендную плату за принадлежащее ему имущество противоречит природе договора аренды. В связи с этим, такое условие договора является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ». При этом условие договора об оплате собственником аренды его же имущества, может быть квалифицировано как ничтожное, т.е. сочтено недействительным и без признания его таковым судом. Арендодатель заупрямился: «Ладно! Пусть! Считаете договор аренды ничтожным – это ваше право. Но фактическое пользование и распоряжение моими площадями осуществлялось исключительно и единолично Арендатором, в связи, с чем мне положена компенсация!»  Но оказывается Высший Арбитражный Суд РФ уже рассматривал похожий вопрос. Если один из собственников общей долевой собственности использует часть общего имущества без соглашения с другим собственником, то это не является основанием требовать деньги за пользование имуществом.  Почему? Потому что, размер долей общей долевой собственности, без чёткого указания кому, и какое помещение принадлежит, не даёт ответа на вопрос: чьим помещением сейчас распоряжается собственник доли – своим или чужим? Если площадь помещения, которым распоряжается собственников доли, больше доли этого собственника, то можно сказать уверенно – товарищ хватил лишнего и прибрал к рукам чужое имущество. А если доля собственника в общем помещении больше чем площадь, используемого им общего имущества, тогда непонятно чьё помещение у него в руках – его или чужое. Вот и здесь. Собственник доли в 65/100 использовал общее имущество в доле 35/100 от всей площади имущества. Может эти 35/100 как раз и входили в его 65/100? Поэтому «неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли». При таком раскладе 30 миллионов рублей «прошли» мимо Арендодателя.
Выводы и Возможные проблемы:
Не надо собственникам общей долевой собственности сдавать её друг другу в аренду, если эта собственность чётко между ними не разделена.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Аренда общей долевой собственности».
Цена вопроса:
Более 30 миллионов рублей. Аренда плюс неустойка.

Заявки поданы с одного IP-адреса

Для кого (для каких случаев): Для случаев небольшого сговора в электронных аукционах.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Федеральная Антимонопольная Служба начала дело против ООО-1 и ООО-2, обвинив их в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах. ООО-1 не согласилось с такими обвинениями и обратилось в суд за признанием недействительным решения антимонопольного органа. Суд выяснил, что ООО-1 и ООО-2 являются конкурентами. В уставах обоих ООО фигурируют разные адреса в качестве места нахождения. Так было при создании ООО. Однако, позже ООО-1 переехало поближе к ООО-2, заключив договор аренды на офисное помещение в том же здании. Оба ООО являлись единственными участниками электронных аукционов, указанных в деле. При этом заявки и ценовые предложения на указанных аукционах были поданы с одного IP-адреса 109.68.16.190. Контракты также были заключены с IP-адреса 109.68.16.190.  Также суд выяснил, что владельцем указанного IP-адреса является третье лицо. Оно выделило ООО-1 этот IP-адрес 109.68.16.190 по договору предоставления услуг. С ООО-2 аналогичный договор не заключался. Кроме того, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно. Более того, использование ООО-2 выделенной сети ООО-1, свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах ООО-2 своему конкуренту.  Также суд отметил, что установлено совпадение учетных записей этих ООО, на которых создавались и изменялись файлы заявок, что, в свою очередь, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.  В связи с вышеизложенным, суды трех инстанций пришли к выводу, что имело место быть заключение устного картельного соглашения, и в удовлетворении требований ООО-1 отказали.
Выводы и Возможные проблемы:
Так ФАС ловит нарушителей. Одинаковые IP-адреса, одинаковые авторы в файлах заявок (автор сохраняется в файле) и т.д. Нарушителям надо держаться подальше друг от друга.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Заявки поданы с одного IP-адреса».
Цена вопроса:
Штраф Федеральной Антимонопольной Службы.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×