Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 46


Скрыть имущество должника от ареста

Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки арестованного имущества.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
ООО чин чином приобрело автомобиль у физического лица. Спустя какое-то время оказалось, что этот автомобиль уже полгода как арестован судебными приставами. Нельзя было этот автомобиль никому продавать, и никто не должен был его покупать.  Как так, возмутилось ООО? Я же добросовестный приобретатель! В договоре русским по белому указано, что транспортное средство не было заложено, не находится в розыске и не является предметом споров с третьими лицами. Кроме того, в органах ГИБДД информация об аресте не содержалась. Таким образом ООО, как могло, чистоту и честность сделки проверило. Ну а поскольку мало кто хочет иметь в собственности арестованное имущество, то ООО пришлось идти в суд за освобождением автомобиля от запрета на регистрационные действия с ним. Суд стал разматывать клубочек покупки арестованного автомобиля. ООО купило автомобиль у физического лица. А откуда физическое лицо получило этот автомобиль? Оказалось, что физлицо купило этот автомобиль у некой Фирмы. Но что интересно – физлицо купило автомобиль у Фирмы и в этот же день продало автомобиль ООО. Зачем же был нужен такой пирует?  А затем, что Фирма (изначальный продавец) была должником по исполнительному производству и очень хотела увести своё имущество из-под взыскания. Поэтому Фирма и продала автомобиль физлицу. Автомобиль ушёл из-под исполнительного листа в чужие руки. Непонятно, правда, как продажа арестованного автомобиля прошла через ГАИ? Наверное, какие-то трудности были в переходе информации от судебных приставов в ГАИ. После того как физлицо оформило автомобиль на себя, в этот же день «очищенный» от ареста автомобиль был продан в ООО.  Суды стали рассматривать самое начало этого подозрительного клубочка продаж. Где договор купли-продажи автомобиля между Фирмой и физлицом, с указанием, что «транспортное средство не заложено, не является предметом споров с третьими лицами»? Такого Договора суду представлено не было. А может быть сделка вообще мнимая? И суды решили, что все сделки были затеяны с одной целью – скрыть от взыскания имущество Фирмы-должника!  Автомобиль остался под арестом, а ООО осталось у разбитого корыта.
Выводы и Возможные проблемы:
С арестованным автомобилем далеко не уедешь. Но возможно, что ООО действовало добросовестно и во всём виновато хитрое физлицо. Тогда, на всякий случай, ООО следовало бы заглянуть в паспорт транспортного средства и проверить предыдущих владельцев. А не заведено ли на предыдущих хозяев исполнительного производства? С помощью системы СПАРК это можно было бы сделать очень легко.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Скрыть имущество должника от ареста».
Цена вопроса:
Стоимость арестованного автомобиля.

Убытки причинены обеспечительными мерами

Для кого (для каких случаев): Для случаев убытков от обеспечительных мер суда.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Одно АО (акционерное общество) задолжало одному ООО приличную сумму – около 47 миллионов рублей. Надо было как-то рассчитываться. Собрались акционеры АО на общее собрание и приняли несколько решений. Первое: увеличить уставной капитал. Второе: для увеличения уставного капитала выпустить новые акции АО на сумму около 41 миллиона рублей. Третье: передать ООО-кредитору все новые выпущенные акции АО в счёт погашения долга. Нормальное решение – раз денег нет, то надо продать часть самого АО, чтобы рассчитаться с долгами.   Но не всем акционерам понравилась эта затея. Кое-кто не захотел «продаваться» за долги. Один Акционер обратился в суд с требованием – отменить решение общего собрания акционеров по выпуску дополнительных акций и передаче их ООО-кредитору. И вместе с обращением в суд Акционер попросил, пока будет идти судебное разбирательство, на это время запретить вообще все манипуляции с акциями и уставным капиталом АО. ИФНС запретить регистрировать изменение уставного капитала. Банку России запретить регистрацию итогов общего собрания акционеров. Держателю реестра акций запретить трогать реестр. Одним словом – ничего не делаем, сидим и ждём. Суд удовлетворил все требования Акционера – собрание отменили, трогать акции запретили. Через некоторое время состоялось другое судебное заседание, которое отменило решение суда о приостановке выпуска акций для расчёта с ОООкредитором. Но пока запускался второй суд, пока он шёл, пока принималось решение, всё это время долг перед ООО-кредитором лежал без движения. Чтобы как-то стронуть долг с мёртвой точки ООО-кредитор обратился в суд и взыскал с АО проценты за пользование чужими средствами. Пришлось АО проценты заплатить. АО расстроилось и тоже пошло в суд, но уже с иском к Акционеру. Ты, мол, дорогой соратник погашение долга парализовал своими обеспечительными мерами, нам за это проценты начислили, теперь будь добр оплати эти проценты из своего кармана. И суды, рассмотрев иск, взыскали с Акционера проценты, которые «накапали» из-за остановки Акционером гашения долга выпуском акций.
Выводы и Возможные проблемы:
Вот так хотел Акционер оспорить решение общего собрания… И оспорить не оспорил, и убытков почти 2 миллиона с него взыскали. Аккуратнее нужно быть с обеспечительными мерами!
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Убытки причинены обеспечительными мерами».
Цена вопроса:
Неустойка за остановку сделки из-за обеспечительных мер.

Документ, подтверждающий оплату доли в уставном капитале

Для кого (для каких случаев): Для случаев необходимости подтвердить оплату доли в ООО.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Участница ООО решила продать свою долю и направила предложение прикупить её долю самому ООО и другим участникам ООО. Предложение было рассмотрено на общем собрании, но намерения приобрести долю Участницы никто не выразил. В силу Закона и положений Устава ООО, Участница получила право продать свою долю на свободном рынке. Нотариус, регистрирующий сделку купли-продажи доли, запросил целый список документов, подтверждающий права Участницы на долю в ООО. Участница заказным письмом запросила эти документы у ООО.  И тут нашла коса на камень. ООО не захотело выдавать Участнице никаких документов. Получив отказ в предоставлении документов, Участница обратилась в суд с требованием обязать ООО выдать необходимые бумаги по списку. Суд «погрозил пальчиком» ООО. ООО поняло свою неправоту и выдало Участнице все истребованные документы, за исключением одного.  ООО не стало выдавать Участнице Справку (или иной документ) об оплате Участницей доли в ООО. И причина нашлась! Законом об ООО «не установлена обязанность общества хранить и предоставлять участникам справку или иной документ, подтверждающий им оплату доли в уставном капитале общества, соответственно суд не вправе возлагать на общество обязанность по предоставлению такого документа». И ООО даже не отказывалось выдать такую справку. ООО даже было готово выдать справку. Если Участница предъявит документы об оплате своей доли в ООО. Такой замкнутый круг: «Дайте мне документ об оплате! Мы выдадим вам документ об оплате, если вы дадите нам документ об оплате».  Совершенно понятно, что если бы Участница сохранила документы об оплате, то Справка ей была бы вообще не нужна. Поняв, что Участница утеряла квитанции об оплате доли, ООО быстренько написала грозное письмо в адрес Участницы: «Уважаемая Участница! В случае непредставления доказательств оплаты вашей доли, мы эту долю у вас заберём и передадим в ООО»!  Суды первой и второй инстанции встали на сторону ООО. Они согласились с тем, что Закон содержит исчерпывающий перечень документов, которые всегда должны быть у ООО в наличии, и спорная Справка в перечне не значится. А раз в Законе прямого указания нет, то на это «НЕТ» и суда нет. Тем более что Законом бремя доказывания факта оплаты доли возложено на Участницу. Но суд кассационной инстанции развернул ситуацию в пользу Участницы: 1) Интерес Участницы в получении Справки, подтверждающей оплату доли в уставном капитале ООО, носит правомерный характер. Требования Справки связаны с реализацией законных прав на отчуждение доли в уставном капитале ООО; 2) Закон об ООО не содержит запрета на предоставление Участнице документов, которые ООО не ведет, но которые необходимы Участнице ООО для реализации своего права на отчуждение доли, при наличии в ООО корпоративного конфликта; 3) Сомнения ООО в неоплате Участницей доли, «вдруг» возникли только после ее обращения в суд. До этого момента Участница 10 лет принимала участие в решении вопросов, касающихся управления ООО. Все 10 лет с Участницей никто не спорил по поводу её права принимать участие в управлении ООО. В связи с неоплатой Участницей доли в уставном капитале ООО в отношении Участницы не применялись какие-либо негативные правовые последствия. Решения о перераспределении доли Участницы в связи с неоплатой не принималось. То есть все 10 лет Участница была реальной Участницей ООО. И все это признавали. При таких обстоятельствах суд обязал ООО выдать-таки Участнице спорную справку.
Выводы и Возможные проблемы:
Храните документы об оплате своей доли в Уставном Капитале! Но если вдруг сохранить их не удалось, то помните, что Участник ООО при наличии обоснованного интереса может требовать от ООО предоставления любых, даже не поименованных в Законе документов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Документ, подтверждающий оплату доли в уставном капитале».
Цена вопроса:
Потеря доли в уставном капитале ООО.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×