Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 47

Опубликовано: 18.11.2016

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя

Для кого (для каких случаев): Для случаев ущемления прав потребителей.
Сила документа: Постановление Верховного Суда РФ. Сильнее некуда.
Схема ситуации:
Пришел покупатель в магазин за квасом и попросил продавца налить квас в его тару. Продавец делать это отказался, поскольку усомнился в чистоте тары. Покупатель решил, что его права самым наглым образом нарушают, и пошел жаловаться в Роспотребнадзор на хозяина магазина. Роспотребнадзор оштрафовал его на цельную 1000 рублей. «Вы, – говорит, – навязываете свои пустые бутылки потребителю! Обуславливаете продажу одного товара обязательным приобретением другого».
Предприниматель оказался принципиальным и пошел в суд оспаривать штраф в 1000 рублей. Суд принялся изучать обстоятельства дела. Согласно положений СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» следует, что отпуск неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя.
Была тара потребителя чистой? Да кто ее знает. Поскольку процедура проверки чистоты тары покупателя нормативными актами не регулируется, представляется, что продавец магазина визуально должен определить чистоту тары в случае ее предъявления покупателем. Продавец с достоверностью определить чистоту тары не смог. Ну а покупатель каких-либо доказательств чистоты тары не предоставил.
Также предприниматель пояснил в суде, что для розлива кваса используется устройство «Pegas ecotap», предназначенное для беспенного ускоренного розлива пенящихся напитков из сосудов под давлением в пластиковые бутылки с горлышком стандарта «РСО» или «ВРF Pegas ecotap». В руководстве по эксплуатации этого аппарата говорится, что при розливе рекомендуется использовать новые пластиковые бутылки; использовать для налива бутылки, соответствующие санитарным требованиям. Бутылки обязательно должны быть чистыми, без видимых повреждений и трещин. И это понятно, ведь нарушение указанных требований руководства по эксплуатации может привести к занесению в устройство «Pegas ecotap» вредных микроорганизмов, поскольку розлив напитка невозможно осуществить без контакта устройства с бутылкой. Ну и соответственно, в связи с этим предусмотрено применение одноразовой тары.
В качестве доказательства того, что предприниматель в магазине для розлива напитков с помощью устройства «Pegas ecotap» использует только одноразовую тару, в материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ08.R44764 Госстандарта России.
При таких обстоятельствах суд встал на сторону предпринимателя. Но Роспотребнадзор оказался не менее принципиальным, и стороны не поленились дойти до Верховного суда. Но и Верховный суд занял сторону предпринимателя, сделав вывод, что действия продавца в данном конкретном случае не ущемляют права потребителя и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения.
Выводы и Возможные проблемы:
Оказывается, что покупатель не всегда прав. Оказывается, если работаешь для потребителей через особенную аппаратуру, то конкретные правила работы этой аппаратуры могут оказаться выше, чем некоторые общие требования нормативных актов. Жизнь местами бывает сложнее Законов. Иногда можно и ущемить права потребителя.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя».
Цена вопроса:
1 000 рублей. Но правда дороже!

На крайне невыгодных условиях

Для кого (для каких случаев): Для случаев создания Управляющей Компании для ООО.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Одно ООО, решением единственного учредителя, передало бразды правления Управляющей Компании и расслабилось. А зря…
Потому что началась обычная ерунда: непонятно кто и за что отвечает, непонятно, кто и что творит. ООО что-то само себе потихоньку делает, Управляющая Компания тоже потихоньку принимает в этом какое-то участие. Но и ООО, и Управляющая Компания как-то не очень чётко видят, чем каждый из них занимается, и главное, зачем он этим занимается.
ООО по расходному кассовому ордеру выдало Физлицу денежную сумму в размере 269 208 рублей 19 копеек на приобретение материалов для строительно-монтажных работ. С одной стороны, всё выглядит, так как будто ООО ждало авансовый отчет аж 4 месяца, а, не дождавшись, направило Физлицу письмо с требованием вернуть неосновательное обогащение.
С другой стороны, оказывается, что Управляющая Компания (та самая, которой ООО передало бразды правления) получила от Физлица оригинал договора поставки закупленных материалов уже через 1 месяц и 8 дней от момента получения денег Физлицом от ООО. На договоре была отметка о получении работником бухгалтерии Управляющей Компании и печать Управляющей Компании. Причём имелся авансовый отчёт от Физлица на все полученные деньги (за исключением 19 копеек). Дата авансового отчёта всего на 22 дня позже даты получения денег Физлицом от ООО.
И надо обратить ещё внимание на вот этот самый договор поставки. Договор был заключён между Физлицом и Индивидуальным Предпринимателем. «Согласно пункту 1.3 договора поставки общее количество поставляемого товара составляет 1500 мешков строительного песка весом 30-35 кг. В силу пункта 2.1 договора поставки грузополучателем по договору является» ООО, «которое не вправе предъявлять самостоятельные требования по отношениям, вытекающим из заключенного договора». Замечательный пункт. Тебе, ООО, договор заключили? Вот теперь сиди и не рыпайся!
Пунктом 2.2 договора поставки его стороны предусмотрели, что предварительная заявка на поставку товара также может быть оформлена от Управляющей Компании.
Такой странный клубок взаимоотношений: ООО – Физлицо – ИП – Физлицо – Управляющая Компания. От такой путаницы ничего хорошего произойти не может. Собственно, и не произошло.
Прошел год. Так и не дождавшись возврата денег, ООО обратилось в районный суд и взыскало-таки с Физлица 269 208 рублей 19 копеек. Однако, апелляционный суд это решение отменил, поскольку в суде выяснилось, что Физлицо оплатило этими деньгами 1 500 мешков песка. На суде как раз и «нашёлся» договор между Физлицом и ИП, заключенный в интересах ООО, и квитанция к приходно-кассовому ордеру на всю сумму. Тогда-то на договоре и обнаружилась дата, подпись какого-то работника Управляющей Компании (без расшифровки) и печать Управляющей Компании. Всё это однозначно удостоверяло, что договор был получен Управляющей Компанией.
ООО снова метнулось в суд, уже в арбитражный, с иском к Физлицу и к ИП о признании договора поставки недействительным и взыскании полученной ИП суммы 269 208 рублей 19 копеек. Основание – указанным договором между Физлицом и ИП нарушены интересы третьего лица – ООО. Дело в том, что песок куплен по цене, превышающей рыночную розничную цену в 6 раз, а рыночную оптовую цену в 6,3 раза! Таким образом, договор поставки заключен на крайне невыгодных для ООО условиях в ущерб его интересам, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
О существовании договора поставки ООО узнало только на судебном заседании районного суда, то есть почти через год после выдачи денег Физлицу. По мнению ООО, договор является ничтожным, и к отношениям его сторон следует применять трехлетний срок исковой давности.
Сначала арбитражный суд вычеркнул из дела Физлицо. Арбитражный суд может разбираться с ИП, но Физлица арбитражному суду неинтересны. Поэтому суд вычеркнул Физлицо из иска.
Затем суд решил, что между ООО и Физлицом фактически сложились отношения поручения, соответственно, подписанный гражданином договор считается заключенным от имени и в интересах ООО. Иными словами, в результате действий своего представителя ООО приобрело права и обязанности покупателя по вышеназванному договору. В связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, суды квалифицировали договор в качестве оспоримой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет ОДИН год. Об истечении этого срока ИП и заявил.
Довод ООО о том, что про существование договора оно узнало совсем недавно, был отклонен. Ведь как все помнят, апелляционный суд по гражданским делам чётко установил, и отразил это в своём решении, что на договоре поставки песка стояла дата его получения Управляющей Компанией. От этой даты прошло уже 2 года. Но на момент заключения договора поставки песка, между ООО и Управляющей Компанией действовал договор передачи полномочий исполнительного органа. По этому договору Управляющая Компания осуществляет права и обязанности по совершению сделок от имени ООО, принимает решения о предъявлении претензий и исков. Исходя из этого, суд решил, что не имеется оснований полагать, что ООО о состоявшейся сделке стало известно позднее даты получения Управляющей Компанией договора на поставку песка. ООО проиграло. Все, что ему осталось, это использовать в своих строительно-монтажных работах «золотой» песочек.
Выводы и Возможные проблемы:
Создаётся впечатление, что ООО запуталось в своих посредниках. ООО само поручило закупить строительные материалы какому-то Физлицу и само ООО выдало деньги этому Физлицу. Почему не через Управляющую Компанию? Авансовый отчёт и договор о закупке Физлицо сдало Управляющей (ООО) Компании. Почему тогда ООО не знало о том, что Физлицо отчиталось за полученные деньги? В итоге Физлицо закупило строительные материалы для ООО по цене в 6 раз дороже. Лишние посредники и лишние звенья в управлении создали ту замечательную атмосферу «мутной водички», в которой растворились деньги ООО.
Яркий пример усложнения управления, которое влечёт за собой потерю информации и денег. Правильно сказал один мудрый человек: «Быть не как все – трудно и дорого».
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«На крайне невыгодных условиях».
Цена вопроса:
269 208 рублей 19 копеек.


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
◌ 300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2016 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01
Оставить отзыв
×