Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 47


Недействительный контракт на поставку  программного обеспечения

Для кого (для каких случаев): Для случаев государственных закупок программного обеспечения.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Организация направила в адрес Бюджетника коммерческое предложение. Организация предлагала Бюджетнику закупить у неё очень полезное Программное Обеспечение (ПО). За 8.5 миллионов рублей. Бюджетник ПО не купил. Прошло буквально два месяца, и Организация узнала из средств массовой информации, что Бюджетник купил такое же ПО, но за 89 тысяч рублей. Чуть ли не в 100 раз дешевле! Организация пришла в недоумение и огорчение. Как можно продавать такое дорогое ПО так дёшево?! Что-то тут не чисто. Надо разобраться.  Стала Организация разбираться и выяснила, что всё-таки было приобретено не всё нужное ПО, а лишь некоторая его часть. Но даже эта часть, по мнению Организации должна была бы стоить ну никак не меньше 1.5 миллиона рублей. В подтверждение своих мыслей Организация пошла в местную Торгово-Промышленную Палату и получила там Заключение о стоимости подобного ПО. Согласно Заключению, рыночная стоимость подобного ПО колебалась от 1.7 до 3.75 миллиона рублей. Ну, никак не 89 тысяч рублей. Результаты разбора ситуации подвигли Организацию на поход в суд. В суде Организация потребовала признать недействительной сделку по закупке ПО Бюджетником. Потому что цена сделки была коварно понижена до 89 тысяч рублей (менее 100 тысяч рублей), что дало возможность Бюджетнику закупать ПО у единственного Поставщика. Потому что, коварный Поставщик решил обхитрить наши Законы о государственных закупках. Не иначе как, Поставщик решил продать Бюджетнику один модуль Программного Обеспечения (ПО) по заниженной цене. Бюджетник купил только этот единственный модуль, а одного модуля для нормальной работы Бюджетнику не хватит. Теперь Бюджетнику потребуются к купленному модулю ПО и все остальные модули. Вот тут Поставщик и наживётся на продажах, и «отобьёт» все свои потери от занижения цены. Ведь Бюджетнику теперь придётся закупать только ПО определённой марки. И, наверное, только у этого Поставщика.  Бюджетник тяжело вздохнул, выслушав такие горькие наветы, и выложил суду чемодан оправдательных бумаг. Из бумаг многое стало понятно. Оказывается, что всё началось ещё за полгода до того, как Организация прислала Бюджетнику своё многомиллионное предложение. Бюджетник давно изучил варианты поставки нужного ему ПО и решил, что закупку всего ПО сразу ему не потянуть. Весной Бюджетник разослал в 10 разных фирм запросы на цену нужного ему модуля ПО. Ответы пришли из 3 фирм. По ответам средняя цена модуля вышла где-то в районе 95 тысяч рублей. Осенью Бюджетник повторил рассылку запросов на закупку в 12 фирм. Цены были предложены разные – от 89 тысяч рублей до 8.4 миллиона рублей. Некоторые поставщики постарались запихнуть в своё предложение то о чём их пока и не просили. Бюджетник выбрал предложение стоимостью 89 тысяч рублей.  Для внесения ясности в суд пришлось прийти и представителю Разработчика спорного ПО. Разработчик ПО объяснил суду, что для начала нормальной работы, Бюджетнику вполне достаточно закупленного им модуля ПО. Что касается спорной цены, то, как пояснил Разработчик, любым из его официальных представителей (которым является не только Поставщик) может быть предложена любая цена за поставку программного обеспечения (передаваться могут различные компоненты (программные модули)). Всё зависит от требуемого заказчиком в Техническом задании функционала, технической комплектации ПО, а также региона рынка сбыта. При этом самим Разработчиком фиксированная цена на ПО не установлена. В каждом конкретном случае ПО индивидуально, и в большинстве регионов дорабатывается (модифицируется) в момент ввода в эксплуатацию у конечных пользователей.  И чтобы совсем прекратить разговор о занижении цен, Разработчик привёл пример недавней закупки в другом городе. Похожее ПО (но от другого разработчика) было приобретено муниципальным бюджетом за 10 тысяч рублей. Так что сравнивать цены на Программное Обеспечение без детального сравнения функционала бессмысленно. Получается сравнение между тренировочным и пассажирским самолётом. И тот и другой летают, а почему цена такая разная? Далее Бюджетник выложил на стол результаты своих последующих закупок, связанных со «злосчастным» модулем ПО. Три аукциона, с весьма приличными суммами на закупку ПО для Автоматизированной Системы у Бюджетника, выиграли совершенно посторонние Поставщику фирмы. Правда, один открытый конкурс выиграл Поставщик. Но это был конкурс на сопровождение того модуля ПО, который и был продан Поставщиком Бюджетнику. Всё было проведено в рамках Закона. Были жалобы от проигравших, но даже по результатам рассмотрения этих жалоб претензий у ФАС к Бюджетнику не было. Всё было сделано правильно. Рассмотрев претензии Организации, перебрав чемодан бумаг от Бюджетника, выслушав Разработчика, суд решил, что Организация не смогла доказать правоту своих претензий.
Выводы и Возможные проблемы:
Можно только «снять шляпу» перед службой закупок Бюджетника. Проанализировали рынок. Не поленились и грамотно разбили закупку на составные части. Аккуратно и вовремя разослали запросы на закупки. Так же аккуратно собрали ответы на запросы. И, опираясь на собранные бумаги, чётко в рамках Закона провели закупки. Поставщик тоже не подкачал. В критической ситуации помог своему Бюджетнику. Даже Разработчика в помощь привлёк.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Недействительный контракт на поставку программного обеспечения».
Цена вопроса:
Отмена результатов государственного контракта.

Устное соглашение о поддержании цен

Для кого (для каких случаев): Для случаев устного сговора на электронных аукционах.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Бюджетное учреждение объявило о проведении закупки путем открытого аукциона в электронной форме. Поступило 11 заявок от участников, 10 из которых были допущены к участию. Начальная стоимость заявки была где-то в районе 3.2 миллиона рублей. Два участника аукциона резко оторвались от остальных «гонщиков» и закончили аукцион с результатами около 430 тысяч рублей и около 590 тысяч рублей. У остальных участников не хватило «пороху» на такой рывок вниз. Третий участник закончил аукцион с результатом 2.2 миллиона рублей, у последнего участника был результат в районе 2.3 миллиона рублей. Казалось бы, Бюджетному Учреждению надо прыгать до потолка и хлопать в ладоши. Вот оно торжество системы государственных закупок! Вот она неумолимая рука рынка! Такое снижение цены! Почти в 8 раз! Вот она экономия бюджетных средств. Но при дальнейшем рассмотрении документов первых двух участников выявились какие-то «косячки». И первых двух участников лишили их призовых мест. На первое место вышел скромный «бронзовый» призёр с результатом 2.2 миллиона рублей. Конечно, это не 430 тысяч рублей, но экономия тоже приличная. Поэтому «награда» (в виде государственного контракта) была вручена нашему третьему герою.  Но есть ещё люди, которым чужое счастье глаза режет. Один из проигравших участников, занявший место ниже третьего, заподозрил что-то неладное и пожаловался в Антимонопольную службу сразу на всех трех «победителей». Закралась жалобщику в голову мысль, что сговорились первые три победителя аукциона. Пока первые два участника бойко роняли цену, отбивая охоту у остальных участвовать в дальнейшем снижении цены, третий участник тихо и скромно на полшажочка чуть-чуть опередил своих реальных конкурентов. И в итоге – третьи стали первыми.  Управление Федеральной Антимонопольной Службы (УФАС) организовала проверку по поступившей жалобе и все три компании привлекла к ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в устном соглашении, приводящим к поддержанию цен при проведении указанного аукциона. Разумеется, обвиненные фирмы отправились в суд обжаловать решение УФАС.
Суд выяснил немало интересного.  Во-первых, подача заявок на участие в аукционе и ценовых предложений осуществлялась тремя участниками с IP-адресов, которые зарегистрированы за одним гражданином. Причем, доказательств, что этот гражданин трудоустроен в какой-либо из указанных организаций не нашлось.  Во-вторых, все заявки на участие в аукционе были идентичны по содержанию и способу исполнения, написаны с использованием одинаковой гарнитуры шрифта и даже на одинаковых бланках.  В-третьих, ответы первых двух участников, на определение УФАС о назначении рассмотрения дела, носят одинаковый характер, как по оформлению, так и по структуре ответа. В-четвёртых, по информации от оператора электронной площадки после начала торгов два первых участника подавали такие ценовые предложения, в результате которых цена контракта оказалась на 86,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта.  В-пятых, суду не было представлено экономического обоснования цен, предложенных первыми двумя участниками в ходе аукциона. Два первых «победителя» не смогли подтвердить суду свои возможности поставки товара по тем ценам, с которыми они выиграли.  Естественно, остальные участники аукциона не смогли позволить себе такого безумного «падения» и от дальнейшего участия отказались. Ну а дальше аукционная комиссия установила, что у двух первых «победителей» вторые части заявок не соответствуют требованиям к документации об аукционе. Таким образом, двое участников устранились, а третий участник вышел на место победителя. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первые два «победителя», принимая участие в аукционе и заведомо зная о несоответствии своих заявок требованиям документации об аукционе, умышлено и поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона отказались от конкурентной борьбы, тем самым обеспечив признание победителем этого аукциона третьего участника.
Выводы и Возможные проблемы:
ФАС постепенно разбирается с хитрыми уловками на аукционах и пресекает их. Нельзя участвовать в аукционе, вот с такими нарушениями. Поймают и «поставят в угол».
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Устное соглашение о поддержании цен».
Цена вопроса:
Потеря выигранного контракта. Возможно реестр недобросовестных поставщиков.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
ВЫПУСКИ ГАЗЕТЫ
"КОНСУЛЬТАНТ ПО-РОСТОВСКИ"
© 1993-2018 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×