Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 48

Опубликовано: 25.11.2016

Процедура реализации имущества гражданина

Для кого (для каких случаев): Для случаев банкротства бывшего руководителя.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Обанкротившееся ООО обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании своего Бывшего директора банкротом, начала процедуры реализации имущества гражданина и включении требования в размере 150 450 186 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Бывший руководитель общества в рамках дела о банкротстве этого самого общества был привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам опять же того же общества. В чём был виноват Бывший директор? В том, что не хватило имущества общества для удовлетворения требований кредиторов. В том, что не принял все меры по ведению и передаче документации. Кроме того, судом был установлен факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и размер вреда. Вот за всё за это и повесили на Бывшего директора 150 миллионов рублей. За три месяца Бывший директор с этим долгом не расквитался, поэтому и попал под банкротство.
Когда на плечи падает долг такой величины, то тут уже надо выворачиваться любыми путями. Бывший директор пытался доказать, что долг по субсидиарной ответственности – это не денежное обязательство и банкротить по такому долгу нельзя: «субсидиарная ответственность представляет имущественную и финансовую санкцию для бывшего руководителя за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, ввиду чего не образует признаков банкротства». Суд такое возражение отмёл: по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, которые учитываются для целей определения наличия признаков банкротства должника-гражданина.
Бывший директор пытался доказать, что у его бывшего ООО просто нет денег для выплаты вознаграждения финансовому управляющему (ООО ведь банкрот). Опять не вышло: денежные средства для оплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000 рублей были внесены ООО на депозит Арбитражного суда.
В итоге суды правомерно признали Бывшего директора банкротом и ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Выводы и Возможные проблемы:
Оказался Бывший директор виноват в банкротстве своего ООО – пришлось отвечать за это банкротство. И расплата была быстрой: за три месяца долги не погасил – начали распродавать имущество Бывшего директора.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Процедура реализации имущества гражданина».
Цена вопроса: Около 150 миллионов рублей. Долг Бывшего директора.

Право собственности на заложенное имущество зарегистрировано не было

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания предмета залога.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Покупатель сделал приличную предоплату по договору. Чтобы Продавец «не утёк» с деньгами Покупателя, Покупатель потребовал с Продавца залог. Продавец договорился с одной Фирмой, и та дала Покупателю в залог плавучий кран.
Покупатель вместе с Фирмой согласовали условия договора залога: 1) Залогодатель гарантирует, что является полноправным собственником предмета залога; 2) Предмет залога никому не отчужден, в споре, залоге и под арестом не состоит, иных обременений не имеет. 3) Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 2 000 000 рублей.
Под перечисленные покупателем 23 000 000 рублей Продавец отгрузил товар только на 10 443 255 рублей 11 копеек. За Продавцом повис долг по поставке товара на сумму 12 556 744 рубля 89 копеек. Факт долга Продавца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.
Покупатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество: нет товара – заберу хоть залог. А Залогодатель выдвинул встречное требование о признании договора залога незаключенным, мол, не зарегистрирован договор залога в предусмотренном законодательством порядке! Залогодатель принес справку, подтверждающую данное обстоятельство, и решение мирового судьи, из которого следует, что технические и судовые документы на плавучий кран утрачены и это препятствует регистрации права и последующего обременения на судно.
Суд же посчитал, что сторонами договор залога движимого имущества заключен, поскольку на момент согласования его условий стороны исходили только из факта наличия имущества и принадлежности его ответчику; обе стороны знали об отсутствии документов и невозможности регистрации даже первичного по отношению к залогу права; залоговая стоимость имущества согласована в размере, который на порядок ниже рыночной стоимости судна. Невозможность регистрации договора залога находится в зоне ответственности Залогодателя, поэтому ссылка на незаключенность договора залога с его стороны расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Суд решил обратить взыскание на предмет залога.
Апелляция решение первой инстанции отменила и встала на сторону Залогодателя, ограничившись в своих выводах лишь установлением факта отсутствия регистрации права собственности на кран, и как следствие отсутствие регистрации договора залога.
Однако, третья инстанция поддержала первую, согласившись с наличием в действиях Залогодателя злоупотребление правом. Заберёт теперь Покупатель залог.
Выводы и Возможные проблемы:
Всё чаще наш самый гуманный в мире российский арбитражный суд смотрит на суть дела, а не на «протокольные» формальности. Договорились передать кран в залог – значит, так тому и быть. Кран в залоге. А то, что на него нет документов и регистрации – это вопрос уже другой.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Право собственности на заложенное имущество зарегистрировано не было».
Цена вопроса: Около 20 миллионов рублей. Реальная цена предмета залога, по мнению суда.

Перечисление денежных средств на реквизиты третьего лица

Для кого (для каких случаев): Для случаев ухода «на сторону» того, что нам должны.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Фирма выиграла судебное дело на приличную сумму, получила исполнительный лист и через Службу Судебных Приставов (ССП) стала потихоньку получать свой должок. Фирма получила где-то две трети своего долга, как вдруг, от Директора Фирмы пришло письмо в ССП. В письме была нижайшая просьба остаток долга перечислить на другой расчётный счёт, вроде бы той же, Фирмы. Но у «вроде бы той же Фирмы» был другой ИНН. Однако судебных приставов это не взволновало. Ведь письмо было подано от Фирмы, куда уже ушло две третьих долга. Подпись на письме стояла Директора Фирмы. Ну а с ИНН пусть Фирма сама разбирается. И заключительная одна третья часть долга ушла туда, куда в письме от Директора было сказано. ССП закончила исполнительное производство – долг по исполнительному листу выплачен полностью. Взыскивать больше нечего.
Но возвращённые долги не пошли Фирме впрок. Обанкротилась Фирма. Назначили ей конкурсного управляющего. Стал тот бумаги разбирать и обнаружил должок по исполнительному листу. Треть денег по этому исполнительному листу ССП перечислила какому-то третьему юридическому лицу, которое не имело никакого отношения к исполнительному производству. И стал конкурсный управляющий взыскивать этот должок с ССП. И суд первой инстанции этот должок с ССП взыскал: А) Смотреть надо внимательнее, куда деньги перечисляете; Б) Не надо перечислять деньги «на сторону», надо перечислять деньги прямо; В) Отдайте деньги Фирме и взыскивайте их с той конторы, куда вы деньги перечислили. ССП огорчилась, и судебные баталии перешли в более высокие инстанции.
Следующие инстанции полностью оправдали ССП. Во всём виноват затейник Директор. Это он написал в ССП письмо от имени Фирмы. В письме он указал, что деньги надо было перечислить организации с таким же названием, но с другим ИНН. Это письмо ССП честно отработала. А затейник Директор через несколько месяцев опять обратился в ССП с новым письмом-заявлением о перечислении оставшейся трети долга по исполнительному листу по старым координатам. Туда куда и раньше взысканные долги перечислялись.
Что хотел Директор сказать этим вторым письмом? Может это была смелость, которая города берёт? А вдруг ССП не разберётся и ещё раз те же самые деньги перечислит. А может быть Директор и не знал, что было первое письмо за его подписью? Трудно гадать. Но факт остаётся фактом: ССП не стала взыскивать ещё раз то, что она уже один раз взыскала. А суды решили, что это Директор виноват в нанесении ущерба Фирме. Ведь поскольку полномочия Директора «основаны на учредительных документах общества, оформленных в соответствии с требованиями закона, то при предоставлении им новых реквизитов у судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП УФССП на тот момент не имелось оснований полагать, что он действует не в интересах общества». К тому же в представленном письме о перечислении долга «на сторону» почти всё было то же самое: «наименование организаций одинаковое, представитель единоличного исполнительного органа в обществах один и тот же». Именно поэтому «должностные лица ОСП УФССП не могли рассматривать данный факт, как замену стороны-взыскателя по исполнительному производству». Придётся должок с бывшего Директора взыскивать.
Выводы и Возможные проблемы:
Сработала подсадная фирма-ловушка. Название то же самое, директор тот же самый, ИНН другой. Вот деньги в эту ловушку и угодили. В деле, судя по материалам дела, участвовал сам Директор. Поэтому теперь только с него всё и взыскивать.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Перечисление денежных средств на реквизиты третьего лица».
Цена вопроса: Около 280 тысяч рублей. Должок по исполнительному листу.


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать


© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01
Оставить отзыв
×