Аналитическая записка для руководителя 48 — Компьютер Инжиниринг
Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 48


По вине руководителя

Для кого (для каких случаев): Для случаев невыплаты доли участнику ликвидированного ООО.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Бывший Участник предъявил иск к Бывшему Директору уже ликвидированного ООО. Так и не выплатили Бывшему Участнику стоимость его доли (6 532 350 рублей).
Суды отмели довод, что в периоде возникновения обязанности по выплате стоимости доли у ООО ещё был другой директор. Доля не была выплачена из-за спора о ее размере. И спор этот рассматривался судом уже во время работы Бывшего Директора (ответчика по настоящему спору).
Суды указали, что Бывший Директор не мог не знать о том, что стоимость доли все равно придется выплатить, независимо от того какой размер присудит суд. Тем не менее, Директор взял и продал единственный актив ООО. При чём деньги в сумме 15 000 000 рублей были переданы по договору займа третьему лицу (не важно по своей воле или по решению второго участника ООО с долей 93,01%). Заемщик быстро ликвидировался, а ООО в результате невозврата займа обанкротилось.
Суд выяснил, что в спорный период все юридически значимые действия по распоряжению имуществом осуществлял наш Бывший Директор. И он не совершил тех разумных и добросовестных действий, которые позволили бы ООО исполнить свою обязанность перед Бывшим Участником.
У Бывшего Директора после продажи имущества были все законные способы зарезервировать и реально сохранить какую-то конкретную сумму денежных средств, например, на банковском счете, однако этого сделано не было. Замена денежных средств иными активами, как в спорном случае, в виде займа третьему лицу (с учетом результатов такого займа), не может расцениваться как добросовестное поведение ООО и соответственно его руководителя, совершившего такие действия от имени ООО.
Суды признали Бывшего Директора виновным, в неполучении вышедшим из ООО участником стоимости его доли. Придется Директору выплатить Участнику все 6 532 350 рублей из своего кармана.
Выводы и Возможные проблемы:
Вот и исполняй «преступные приказы» главных учредителей. А потом Бывшие мелкие Участники до тебя всё равно доберутся и тебе, товарищ Директор, придётся отвечать за чужие прихоти.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«По вине руководителя».
Цена вопроса:
Более 6 миллионов рублей. Стоимость доли в ООО.

Несогласие одного участника с другим

Для кого (для каких случаев): Для случаев равенства сил в споре участников ООО.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
У ООО были Участник и Участница с равными долями. Директором был избран супруг Участницы. И начались беззакония, не сразу конечно, но начались. Директор распродавал активы ООО по заниженной стоимости (в своих интересах). Участница не являлась на собрания. ООО докатилось до начальной стадии банкротства – была введена процедура наблюдения. Из-за нарушения Директором порядка проведения общих собраний ООО оштрафовали на 500 000 рублей. Кроме того, Директор был признан виновным в совершении уголовных преступлений (хищение с использованием служебного положения, вверенного имущества с причинением ущерба в особо крупном размере).
Судьи покивали головой, да, Директор явно недобросовестный. Но прекратить его полномочия суд не может. В соответствии с Уставом ООО назначение и снятие директора относится к исключительной компетенции общего собрания. Иное является вмешательством в автономную деятельность гражданскоправового сообщества, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ.
Суд предложил провести общее собрание участников ООО с включением в повестку дня вопроса о прекращении полномочий Генерального Директора. Собрание было проведено. Участник голосовал «ЗА». Супруга Директора «ПРОТИВ». Поскольку доли участников равны, ситуация зашла в тупик.
На что суды справедливо отметили, что участники самостоятельно определили механизм управления ООО, не предусмотрев при этом в Уставе возможности управления ООО в случае несогласия одного из участников ООО с позицией другого участника.
Пока суд да дело, срок действия договора с Директором истек, и поскольку никто договор не расторг, он стал бессрочным. И это несмотря на то, что на бумаге трудового договора не было.
Ранее, Участнику не удалось исключить из ООО не являющуюся на собрания Участницу. Суды посчитали, что оснований для применения исключительной меры недостаточно.
В итоге суд указал, что Участник может обратиться в суд, например, с другими требованиями, в том числе о привлечении единоличного исполнительного органа ООО (Директора) к ответственности перед ООО за убытки, причиненные его виновными действиями.
Выводы и Возможные проблемы:
Наверное, всё же стоит сразу при создании ООО (пока еще учредители дружат) предусмотреть порядок принятия решений при равенстве голосов и в условиях корпоративного конфликта.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Несогласие одного участника с другим».
Цена вопроса:
Развал работы и паралич ООО.

Взыскание налогов с зависимой организации

Для кого (для каких случаев): Для случаев перевода деятельности на новую фирму.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
В отношении Старого Общества проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой ему были «доброшены» налоги в размере почти 3 миллионов рублей. Старое Общество налоги платить не торопилось. Тогда ФНС «посадила» на счета Старого Общества инкассовые поручения. По этим поручениям ФНС удалось взыскать с расчетного счета аж «целых» 10 тысяч рублей. Это всё, чем смогли «поживиться» налоговики. Дальше была тишина и неподвижность по расчетному счету. Старое Общество не ликвидировалось, но и деятельность не вело.
Налоговая начала копать глубже и откопала взаимозависимое Новое Общество. Все меры принудительного взыскания задолженности со Старого Общества в бесспорном порядке Инспекцией были исчерпаны. Пришлось обращаться в суд о признании Старого и Нового Обществ взаимозависимыми. И взыскивать с Нового Общества всю налоговую задолженность Старого Общества. Практика такая есть, да и подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ такое напрямую предусмотрено.
В НК РФ прямо сказано, что может сложиться такая ситуация, что налогоплательщик, попавший под налоговые санкции, совсем потерявши совесть, уговорит своих покупателей перечислять деньги не к нему на счёт, а в другую организацию. Вот тогда можно попробовать признать взаимозависимыми бессовестного налогоплательщика и организацию, укрывающую его деньги от Налоговой.
В суде Новое Общество заявило, что выводы о взаимозависимости являются надуманными и не подтвержденными материалами дела. Но суд с этим не согласился, поскольку признаки взаимозависимости были, что называется «налицо»:
1. После проведения выездной налоговой проверки Старого Общества сразу же было создано Новое Общество. Учредителем стал сын руководителя Старого и Нового Общества.
2. Новое Общество продолжило работать по договорам, заключенным Старым Обществом.
3. Персонал Старого перевёлся на работу в Новое Общество.
4. Старое и Новое Общество имеют общий номер телефона и электронную почту. Новое Общество зарегистрировано в помещении, принадлежащем директору Старого и Нового Общества.
5. Торгуют обе компании одним и тем же товаром. Товар закупают у одного поставщика. Реализуют товар одним и тем же покупателям.
6. Сразу после создания Нового Общества был заключен договор цессии, по которому к Новому Обществу переходит право требования задолженности покупателя перед Старым Обществом в размере 218 тысяч рублей. В счет уступки права требования Новое Общество обязалось оплатить такую же сумму Поставщику Старого Общества.
На основании вышеизложенных фактов суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговую задолженность Старого Общества можно и нужно взыскать с Нового Общества. Новое Общество этому воспротивилось и оспорило решение суда первой инстанции в апелляции и кассации. «О’кей, мы взаимозависимые. Молодцы! Вы нас раскусили. И да, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ можно взыскать налоги в судебном порядке с взаимозависимых организаций».
«Посыпав голову пеплом», Новое Общество внезапно воспрянуло и перешло в контрнаступление. «Есть одно «НО». В порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, необходимым условием взыскания недоимки является наличие в Нашем распоряжении выручки зависимого Старого Общества. То есть к нам должна поступать выручка Старого Общества. Но при этом взыскать налоговые долги Старого Общества с нас можно лишь в пределах поступившей к нам выручки Старого Общества. Вот к нам по договору цессии перешло 218 тысяч рублей задолженности покупателя перед Старым Обществом. Это можно считать выручкой Старого Общества. Взыскивайте с нас налоговые долги Старого Общества в пределах этой суммы! И можете ни в чем себе не отказывать! Из контрагентов Старого Общества мы работаем только с 4 организациями. Остальные покупатели не имеют к Старому Обществу никакого отношения. Так что, это вы погорячились, заявив про перевод бизнеса на новое юридическое лицо».
Рассмотрев убедительные аргументы Нового Общества, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что действительно, весьма несправедливо взыскивать задолженность по налогам за счет денег Нового Общества, поступивших от других контрагентов. Таким образом, первое решение было отменено в части взыскания налоговой задолженности.
Чудеса иногда случаются. Главное верить!
Выводы и Возможные проблемы:
Последнее время суды «крошат в капусту» взаимозависимые общества по налоговым долгам. А здесь обошлось. Такое стечение обстоятельств.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Взыскание налогов с зависимой организации».
Цена вопроса:
Сумма задолженности по налогам «брошенной» фирмы.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
ВЫПУСКИ ГАЗЕТЫ
"КОНСУЛЬТАНТ ПО-РОСТОВСКИ"
© 1993-2018 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×