Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 49

Опубликовано: 02.12.2016

Обособленное подразделение или командировка

Для кого (для каких случаев): Для случаев длительных командировок работников.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Налоговая инспекция решила, что Общество не поставило на учет своё обособленное подразделение. Сотрудники Общества работали в командировке вахтовым методом. Вот эту длительную командировку налоговая инспекция и признала созданием обособленного подразделения. Оштрафовали ООО на 8 132 886,73 рублей за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Сумма немаленькая, за такую можно и нужно биться, что Общество и сделало. ООО подало в суд исковое заявление об отмене решения налоговой инспекции. Суд стал разбираться: что такое есть обособленное подразделение, и при каких условиях оно считается созданным.
Итак, в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. И неважно, утверждено ли его создание документально. Рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Мнение налогового органа: основной признак обособленного подразделения организации – это осуществление организацией деятельности в РФ, вне места ее нахождения, посредством стационарного рабочего места, оборудованного для своего работника, для исполнения им трудовых обязанностей.
Но тут важно понять, кто именно, Заказчик или Подрядчик, обеспечивает все необходимые условия для выполнения работниками Подрядчика своих трудовых функций по месту командировки? Кто осуществляет контроль за выполнением этих работ? При этом привлечение Подрядчиком субподрядчиков и длительный срок командировки работников сами по себе не свидетельствуют о создании обособленного подразделения.
Суд проанализировал договор подряда и обнаружил, что к обязанностям Заказчика отнесено содержание площадки ведения работ в пригодном состоянии, осуществление технического надзора за выполнением работ, ответственность за отвод земель и размещение бригадного хозяйства и т.д. Заказчиком обеспечивается создание мест для ведения работ, определяется порядок и условия ведения работ, контролируется ведение работ. Получается, что подконтрольность рабочего места для ведения работ по договору закреплена за Заказчиком, а не за Обществом-работодателем.
Кроме того, Обществом договоры аренды недвижимости не заключались, собственными помещениями на данной территории Общество не располагало. Само по себе нахождение работников Подрядчика на объекте Заказчика в течение отдельного периода не является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения Подрядчика.
Инспекцией анализировались договор, акты выполненных работ, а также протоколы допросов работников ООО. Протоколы допросов работников достаточными и достоверными доказательствами правонарушения признаны быть не могут, поскольку носят противоречивый и поверхностный характер. Привязки к конкретным объектам в них не содержится. Акт выполненных работ свидетельствует лишь о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме. При этом данный акт не содержит указаний на создание рабочих мест, периоды нахождения сотрудников ООО на объекте.
Довод инспекции о создании рабочих мест в связи с организацией труда в виде вахт, с доставкой работников к месту работы на определенный срок, не подтверждается материалами дела, поскольку такие выводы сделаны по договорам и актам, а, не исходя из фактических обстоятельств.
Суд признал решение ФНС недействительным – это сберегло ООО свыше 8 миллионов рублей.
Выводы и Возможные проблемы:
Чтобы командировку для выполнения работ у Заказчика не признали организацией обособленного подразделения, надо закрепить в договоре с Заказчиком, что именно Заказчик организует и контролирует работы наших командированных товарищей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Обособленное подразделение или командировка».
Цена вопроса:
Более 8 миллионов рублей.

Вина только в форме неосторожности

Для кого (для каких случаев): Для случаев только неосторожных действий директора.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Как это ни печально, но докатилось одно Общество до банкротства. Конкурсный управляющий, подсчитав требования кредиторов, обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя, в пользу Общества, убытков в сумме 175 904 080 рублей 92 копейки. Это непогашенные, в ходе процедуры банкротства должника, требования. Управляющий полагал, что недобросовестность Директора подтверждается его целенаправленными действиями по выводу денежных средств, полученных от кредитора, без намерения исполнять обязательства перед ним.
Получив большую сумму денег от этого кредитора (своего покупателя), Общество несколькими платежами отправило ее своему поставщику. Получая товар от поставщика, Общество по цепочке поставляло его своему покупателю. А поставщик сначала прекратил поставки, а потом вовсе обанкротился, выполнив контракт лишь на 60%. Вот и образовался долг, а виноват кто? Директор!
Суды же в действиях Бывшего директора недобросовестности не углядели.
Во-первых, все договора заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Многие так работают: нашли жаждущего товара покупателя, подобрали для него жаждущего реализации своей продукции продавца и срубили денег в качестве посредника. Убыточность договоров поставки не доказана. Участвуя в данной сделке лишь в качестве посредника, Общество рассчитывало получить прибыль. Да, Общество и поставщик были взаимосвязаны, но это не свидетельствует о наличии противоправной цели у директора. Ведь выбор известного контрагента является обычным поведением для делового оборота, уменьшает предпринимательские риски и не может сам по себе расцениваться как противоправное поведение. Признаков недобросовестности или неразумности в выборе контрагента не усматривается. Ведь поставщик по факту осуществил поставку товара на значительную сумму (хоть и не на всю). До заключения договора поставки осуществлялась проверка контрагента, в том числе путем анализа предшествующего договора и путём получения рекомендаций от иных лиц.
Во-вторых, Бывший директор не являлся единственным контролирующим должника лицом. Решение о совершении сделок принималось совместно с другими участниками общества. Доказательств того, что Бывший директор единолично принимал решения о деятельности Общества не представлено.
Вместе с тем, оценив порядок исполнения договора поставки, исследовав платежные поручения о перечислении денежных средств и товарные накладные, суды пришли к выводу о неразумности поведения Бывшего руководителя Общества. И выразилось это в перечислении крупных денежных сумм без получения какого-либо обеспечения и без учета темпов поставок. Ситуация сложилась таким образом, что поставки по непонятной причине прекратились, а Общество продолжало перечислять поставщику предоплату. Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии вины Бывшего директора в форме неосторожности, поскольку последний мог предполагать возможность прекращения поставок и предпринять меры к максимальному снижению соответствующих рисков. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суды определили размер подлежащих возмещению Бывшим директором убытков в размере 35 000 000 рублей.
Выводы и Возможные проблемы:
Недобросовестность сильно отличается от неразумности не только по определению, но и по цене. Но спасет ли Директора, от банкротства и распродажи имущества, снижение суммы убытков до 35 миллионов рублей? Время покажет…
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Вина только в форме неосторожности».
Цена вопроса:
35 миллионов рублей с бывшего директора

Негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Для кого (для каких случаев): Для случаев негативного воздействия на канализацию.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Обычный Детский Садик сбрасывал обычные (а может и не очень?! а может садик не обычный?!) воды в центральную систему водоотведения. Вдруг с него потребовали почти 300 тысяч рублей в оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Оказывается, Законом «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с этим негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.
Садик пытался спорить: мол, вот мы провели анализ наших стоков – они чисты как слеза ребенка.
Суд не принял эти доказательства. Канализаторы уже дважды предупреждали Садик и проводили анализы. Первый раз представитель Садика все подписал и не оспаривал. Второй раз – от Садика вообще никто не явился. При отборе Садик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а также представить Канализаторам сведения о результатах такого контроля. Но Садик таким правом не воспользовался. Оспаривать надо было здесь и сейчас, а не опосля заказывать экспертизу.
Садик еще пытался сослаться на 44-ФЗ: мол, контракт нельзя изменять. Но суд решил, что госзаказ-госзаказом, но другие Законы никто не отменял.
Выводы и Возможные проблемы:
Надо самим организовывать анализ сточных вод. Потом по нему надо делать расчёт платы за негативное воздействие и идти с ним сдаваться Канализаторам. Иначе Канализаторы сами возьмут пробы и сами рассчитают эту плату.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».
Цена вопроса:
Около 300 тысяч рублей.


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
◌ 300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2016 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01
Оставить отзыв
×