Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 5

Опубликовано: 10.02.2017

Неосновательное обогащение в результате исполнения судебного акта

Для кого (для каких случаев): Для случаев оплаты банком за свой счёт платёжек клиента.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
У одной Организации на расчетном счете были деньги. Банк списывал со счета комиссию за свои услуги, исполнял судебные приказы и даже отдельные платежные поручения Организации. Однажды Организация напечатала разным контрагентам платежек на общую сумму 653 000 рублей и отправила их в Банк. Банку платёжные поручения показались подозрительными, и он отказался их исполнять. Однако, Организация решила доказать Банку, что тот заблуждается и подала исковое заявление в суд. Суд обязал Банк исполнить спорные платежные поручения.
Но это был суд первой инстанции и Банк с решением этого суда так просто не согласился. Борьба и споры перешли в более высокие инстанции, где в итоге Банк проиграл. Банку пришлось исполнять платёжные поручения Организации.
Но первый юмор ситуации был в том, что пока шла борьба в судах, Банк закрыл расчетный счет Организации. Всё что к моменту закрытия счёта оставалось на расчётном счёте Организации (338 475 рублей 05 копеек), Банк перевёл на специальный счет в Банке России.
Второй юмор ситуации был в том, что решение суда Банк обязан исполнить. На момент передачи платёжных поручений Организацией в Банк деньги на расчётном счёте были. Но сначала Банк долго «подозревал» платёжные поручения Организации. Потом Банк долго спорил с Организацией по этому поводу в судах. Время ушло, вместе со временем ушли и деньги с расчётного счёта. В итоге осталось только судебное решение об исполнении платёжных поручений на сумму 653 000 рублей.
Судя по всему, часть денег (338 475 рублей 05 копеек) на исполнение платёжных поручений была использована со специального счёта в Банке России. Куда Банк перечислил остатки денежных средств с закрытого расчётного счёта Организации. Но для исполнения судебного решения не хватало ещё 314 524 рублей 95 копеек. Зачерпнув из собственного кармана эти самые 314 524 рублей 95 копеек, Банк исполнил решение суда в полном объеме.
Но ни один банк не может просто так раздавать свои деньги направо-налево. Решив, что Организация неосновательно обогатилась за его счет, Банк пошел в суд. Организация пыталась возражать. Мол, Банк сам виноват, поскольку незаконно не исполнил платежные поручения при их первоначальном предъявлении. К тому же, отсутствует у Банка право на исполнение поручений за счет собственных средств в связи с отсутствием между сторонами соответствующего соглашения, а сами платежки исполнены за пределами срока их действия. Не тут-то было. Суды как один встали на сторону Банка: «Указанные обстоятельства… не могут служить основанием для … освобождения от обязанности возвратить неосновательно сбереженные за счет банка денежные средства». Налицо неосновательное обогащение Организации за счёт Банка. Организации придётся вернуть деньги Банку.
Выводы и Возможные проблемы:
Если банк заплатил за вас деньги – не радуйтесь. Рано или поздно, но банк придет, и эти деньги все равно заберет обратно. Потому что банки придуманы не для того чтобы они раздавали свои деньги даром. Только под проценты!
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Неосновательное обогащение в результате исполнения судебного акта».
Цена вопроса:
314 524 рублей 95 копеек.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2017 N Ф09-10545/16 ПО ДЕЛУ N А60-1553/2016

Убытки от ареста имущества

Для кого (для каких случаев): Для случаев получения убытков от ареста имущества.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Один Гражданин купил у другого гражданина земельный участок. Хотел Гражданин заняться сельским хозяйством прямо на этом участке. Глядь, а на участке кто-то вырыл огромный котлован. Оказывается, некая Организация приноровилась из этого участка песок добывать. Вот котлован и получился. Гражданин обратился в суд: пусть Организация прекратит добывать песок на его участке и даст Гражданину денег на восстановление плодородного слоя участка. Сначала Гражданин хотел что-то около 159 миллионов рублей, потом решил, что 184 миллионов рублей будет достаточно для восстановления справедливости. А чтобы Организация не спряталась куда- нибудь от такого иска, суд, по требованию Гражданина, наложил арест на всё, что можно было найти у Организации. Гражданин скончался, и правопреемником в дело вступила Наследница. Пока дело шло, коварная Организация вместо того чтобы собирать 184 миллиона, взяла, да и засыпала котлован. И даже сверху плодородным слоем всё это прикрыла. Участок внезапно стал пригоден для сельского хозяйства. Суд во взыскании 184 миллионов рублей с Организации отказал. Арест с имущества Организации сняли. Но у Организации остались претензии к Наследнице Гражданина. Когда суд налагал арест на имущество Организации, то была арестована большая куча песка. Организация планировала продать эту кучу за 9 миллионов рублей. А тут арест. Покупатель не стал ждать три года снятия ареста и ушёл к другим продавцам. Организация решила, что из-за ареста она потеряла 9 миллионов рублей. И захотелось Организации взыскать эти 9 миллионов рублей с Наследницы Гражданина. Кому как не Наследнице ответить за арест, да ещё по иску, в котором в итоге было отказано. Но взыскать с Наследницы не получилось. Оказывается, арест был наложен правильно. На момент ареста яма на участке не была устранена. Для гарантии её устранения и был наложен арест. Потом Организация яму устранила. Иск Наследницы к Организации потерял свой смысл. Арест после этого сняли. Так что всё было строго в рамках Закона. Тем более куча песка вернулась к Организации, и можно считать, что Организация свои 9 миллионов не утратила. Не продала песок тогда, продаст теперь. Отказали Организации во взыскании убытков от ареста её имущества.
Выводы и Возможные проблемы:
От ареста имущества убытков можно натерпеться вдоволь. И самое огорчительное – если суд арестовал имущество по правильному иску, то убытков от ареста взыскать будет не с кого.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Убытки от ареста имущества».
Цена вопроса:
9 миллионов рублей.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2017 N Ф06-16659/2016 ПО ДЕЛУ N А49-4317/2016

Страховые взносы с компенсаций за разъездной характер работ

Для кого (для каких случаев): Для случаев споров с Пенсионным Фондом РФ.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Пенсионный Фонд вынес решение о взыскании с ООО штрафа, пеней и недоимки по страховым взносам на сумму более 11 миллионов рублей. ПФ решил, что выплата компенсации работникам за разъездной характер работ должна облагаться страховыми взносами. Ведь эти выплаты похожи на компенсационные выплаты из статьи 129 ТК РФ, являются составной частью заработной платы. Поэтому они не могут быть отнесены к расходам по проезду из статьи 168.1 ТК РФ. ООО обратилось в арбитражный суд. Все три инстанции встали на сторону ООО, признав, что спорные выплаты являются суточными, которые выплачиваются в связи с разъездным характером работы в зависимости от количества дней в месяц, проведенных в рейсе. Данные выплаты не входят в систему оплаты труда и не облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. И вот как суды пришли к такому выводу. Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что одна из частей зарплаты – это выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера. Указанные выплаты действительно включаются в систему оплаты труда. Между тем статьей 164 ТК РФ определен иной вид компенсационных выплат – выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими обязанностей. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации. Среди них есть такая – «при направлении в служебные командировки». Выплаты статьи 165 ТК РФ в систему оплаты труда не входят. Исходя из положений статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, спорные выплаты – это компенсационные выплаты, которые предусмотрены статьей 168.1 ТК РФ, а не статьей 129 ТК РФ. Они не являются составной частью заработной платы. Поэтому они не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим обложению страховыми взносами. В материалах дела содержится подтверждение того, что ООО производило спорные выплаты работникам непосредственно в связи с разъездным характером работы. Имеется Положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ООО, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Имеется перечень должностей таких сотрудников. В трудовых договорах этих сотрудников закреплен разъездной характер работ. Также в материалы дела представлены приказы о приеме на работу, путевые листы, удостоверения о служебных поездках, служебные задания, авансовые отчеты с приложениями документов, подтверждающих расходы по проезду и проживанию и ежемесячный приказ работодателя о возмещении работникам суточных. Документально все очень грамотно оформлено. Пенсионный Фонд намекал на то, что спорные выплаты работникам за разъездной характер работ чуть ли не заменяют заработную плату, поскольку по размеру значительно ее превышают. Суд этот довод отклонил, поскольку данное обстоятельство не фигурировало в оспариваемом решении Пенсионного Фонда и не являлось основанием для доначисления сумм недоимки, пеней и штрафа.
Выводы и Возможные проблемы:
Грамотное оформление документов – залог побед в любых спорах и проверках. С кем бы то ни было.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Страховые взносы с компенсаций за разъездной характер работ».
Цена вопроса:
11 миллионов рублей.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2017 N Ф07-11950/2016 ПО ДЕЛУ N А66-2009/2016


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
◌ 300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2016 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01
Оставить отзыв
×