Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 50

Опубликовано: 09.12.2016

Перевод деятельности в новую организацию

Для кого (для каких случаев): Для случаев перевода деятельности на новую фирму.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Налоговая инспекция проводила выездную проверку в отношении Общества. По итогам проверки фирме были дополнительно начислены налоги, пени, штрафные санкции в сумме 1 148 080 рублей 69 копеек. Ни добровольно, ни по выставленному требованию налоговиков Общество налоги не уплатило. Тогда ФНС предприняла попытку принудительно взыскать недоимку в бесспорном порядке. Но у Общества не оказалось открытых счетов в банках. Тогда Инспекция обратилась к приставам, мол, давайте поищем вместе имущество налогоплательщика, может хоть так удастся пополнить бюджет. Но и тут последовала неудача. Не нашлось у Общества имущества.
Исчерпав все возможные меры для принудительного взыскания с компании задолженности, и установив факт перевода учредителем ООО-1 имущества в новое почти одноименное ООО-2 в период проведения проверки, налоговая обратилась с иском в суд о взыскании с ООО-2 задолженности ООО-1.
Суд принялся исследовать предоставленные Инспекцией доказательства. Выяснилось, что ООО-2 зарегистрировано в ФНС сразу после назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО-1. У обществ один и тот же директор-учредитель. Зарегистрированы фирмы по одному адресу и расчетные счета имеют в одном и том же банке. На вновь созданное предприятие переведено имущество, произведена замена сторон по ранее заключенным договорам ООО-1. Директор снял с расчетного счета ООО-1 наличные деньги и положил их на счет ООО-2. Незаметно так. Также из ООО-1 в ООО-2 были переведены работники. Ну и жирной точкой в череде доказательств стал факт реализации ООО-2 продукции со склада ООО-1. И это при условии, что, на момент реализации, товар ООО-2 не покупало. Значит, ООО-2 торговало остатками товара, принадлежавшего ООО-1.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу, что общества являются взаимозависимыми юридическими лицами. Фактически ООО-1 продолжило свою деятельность в лице нового субъекта гражданских правоотношений – ООО-2. Ну а раз так, пусть новый субъект и по налогам рассчитывается за первое Общество.
Выводы и Возможные проблемы:
Кто-то считает, что вот такое «убегание» из старой фирмы в новую – это нормальная «налоговая оптимизация». Бросил налоги и ушёл не заплатив. Но времена меняются. Идёт суровая борьба за каждый рубль налогов. И налоговая достанет «убежавшие» налоги и из другой фирмы, а если понадобится, то вытрясет их и из бывших учредителей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Перевод деятельности в новую организацию».
Цена вопроса:
Более 1 миллиона рублей налогов, оставшихся на старой фирме.

Твёрдая цена контракта

Для кого (для каких случаев): Для случаев споров о включении НДС в цену контракта.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Администрация города и ООО заключили контракт на выполнение капремонта. По условиям контракта общая стоимость работ составляет 1 311 599 рублей 64 копейки, включает в себя всё-всё, налоги и другие обязательные платежи, является твердой и изменению не подлежит.
По завершении работ ООО направило Администрации акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку об их стоимости формы КС-3 на сумму 1 131 599 рублей 64 копейки. Это была сумма контракта Без НДС! Указанные акты Администрация подписала без замечаний, от радости, что сэкономила. Поскольку акт КС-2 и справка КС-3 были составлены без учета НДС, ООО повторно направило Администрации на подписание акт КС-2 и справку КС-3, только теперь на сумму 1 311 599 рублей 64 копейки. Это как раз та сумма, которая была обозначена в контракте, с учетом НДС.
Администрация сообщила ООО, что акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 311 599 рублей 64 копейки подписывать не будет, поскольку нет документального подтверждения, что ООО применяет ставку 18% НДС при осуществлении данного вида работ. Также Администрация сообщила, что расчет стоимости работ по контракту был произведен с учетом применения УСН. Поскольку Администрация оплачивать выполненные работы не стала, ООО обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решил, что по Контракту оплате подлежат лишь фактически выполненные работы – те, которые Администрация подписала на сумму Без НДС. Работы на сумму 1 311 599 рублей 64 копейки не подписаны, значит, ООО не представило доказательств их выполнения.
Но суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск ООО в полном объеме. Цена в контракте твердая? Твердая. Указана она с учетом НДС. Общество не применяет «упрощенку» и является плательщиком НДС. Доказательств того, что Общество не является плательщиком НДС, Администрация не представила. Ну а поскольку продавцы, исполнители дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, то Администрация должна оплатить выполненные работы в сумме 1 311 599 рублей 64 копейки, в том числе 18% НДС в размере 200 074 рублей 52 копейки.
Кроме того, суд взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы ООО.
Выводы и Возможные проблемы:
Бюджетникам надо сразу сумму с НДС выставлять. Не надо их сбивать столку. Один раз собьёшь – потом назад не вернёшь.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Твёрдая цена контракта».
Цена вопроса:
Сумма контракта и НДС в его сумме.

Замена штрафа предупреждением

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда штраф можно заменить предупреждением.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
C 04.07.2016 введена новая статья 4.1.1 КоАП, предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, для субъектов Малого и Среднего Предпринимательства.
О чём говорит нам статья 4.1.1 КоАП? Вот есть у нас лица являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Вот есть у нас юридические лица. И вот есть у нас работники всех этих лиц.
Так вот, может так случиться, что кто-то из этой сборной команды впервые совершит административное правонарушение. Причём за это административное правонарушение будет светить штраф, а не предупреждение. Потому что не будет предусмотрено предупреждения соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях. Но если это нарушение не причиняет никому вреда или ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП). И если это нарушение не попадает в жуткий перечень ужасных нарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1, тогда – удача! Штраф за такое «лёгкое» нарушение можно заменить предупреждением!
И вот уже свеженький пример применения статьи 4.1.1 КоАП.
У ИП работали иностранцы. Расторгнув с ними трудовые договора, ИП припоздал уведомить об этом факте миграционный орган и не уложился в отведенные три дня. Миграционный орган составил 4 (четыре) постановления по делам об административных правонарушениях от одной даты. По 400 тысяч рублей за каждое правонарушение. Итого 1 миллион 600 тысяч рублей. За опоздание.
ИП обратился в суд за оспариванием этих постановлений. Суд подумал-подумал и выделил спор по каждому постановлению в отдельное производство. Получилось четыре отдельных суда.
В судебном решении, которое мы рассматриваем, оспаривается одно из этих постановлений. Учитывая все смягчающие обстоятельства, суды первых двух инстанций снизили наложенный на ИП штраф в 2 раза с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
В ходе судебных разбирательств вступила в силу новая статья 4.1.1 КоАП, имеющая обратную силу. Предприниматель, конечно же, заявил о своем праве на замену штрафа предупреждением. Оно и понятно: пусть лучше поругают, чем 200 тысяч рублей отберут. Но оказалось, что согласно той самой части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. И так выходило, что вреда и ущерба никому не было. Но вот правонарушение ИП нельзя было считать «впервые совершённым». Почему?
Потому что. Суд установил, что предприниматель привлекался к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ четырьмя постановлениями от одного числа. Следовательно, по мнению суда, основания для замены штрафа предупреждением в данном случае отсутствуют. Непонятным остался ответ на вопрос: было ли хоть одно из четырёх нарушений «впервые совершённым»? Или они все уже были «не первые»? И поэтому нельзя было применить предупреждение хотя бы по одному из них?
Одно из четырех наказаний ИП удалось снять по сроку исковой давности нарушения. А вот остальные три штрафа можно было только снизить.
Выводы и Возможные проблемы:
Вообще, очень полезная поправка, всем субъектам Малого и Среднего Предпринимательства стоит обратить на нее внимание. На первый раз можно отделаться предупреждением. И даже прошлые наказания можно заново попробовать пересмотреть. У поправки есть обратная сила!
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Замена штрафа предупреждением».
Цена вопроса:
Замена штрафа предупреждением. В данному случае штраф 200 000 рублей.


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
◌ 300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2016 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01
Оставить отзыв
×