Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 50


Презумпция вины руководителя

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда Директор виноват в чём-нибудь.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Директор одного ООО трудился не покладая рук на его благо. Но однажды с ним случилось то же, что рано или поздно случается со всеми директорами – он стал Бывшим.
Новый Директор, вступив в должность, вместо того, чтобы заниматься коммерческой деятельностью, стал активно копать в сторону Бывшего руководителя. А что? В коммерческой среде зарабатывать тяжело, и чем не бизнес – выбивать деньги из бывших Директоров?
В результате активно развернувшейся «трудовой» деятельности был исследован договор на сумму 20 000 000 рублей, который подписал и оплатил Бывший. Была проведена экспертиза (не поленились), установившая несоответствие выполненных по договору работ техническому заданию, плюс несоответствие цены и качества.
ООО обратилось в суд за взысканием убытков в сумме 16 920 877 рублей (разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой договора). Первая инстанция и апелляция взыскали с Бывшего только 1 155 000 рублей. Но кассация отправила все на повторное рассмотрение.
На новом круге ООО уточнило свои требования и попросило взыскать со своего Бывшего управленца все 20 000 000 рублей. И на этот раз иск был удовлетворен полностью!
В ходе разбирательства было установлено, что Бывший Директор от имени ООО, выступающего заказчиком, подписал договор на изготовление документа «Концепция строительства тепловой электростанции». В соответствии с договором оплата в сумме 20 000 000 рублей производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Через месяц после заключения контракта вся сумма была перечислена исполнителю, в то время как дополнительное соглашение с условием о предоплате и акт о принятии работ подписаны сторонами только через 8 месяцев. Еще через 10 месяцев спорная сделка, равно как и другие, совершенные Бывшим Директором от имени ООО, сводным списком была одобрена общим собранием участников.
Казалось бы, сделка исполнена и одобрена, ан нет, суды вслед за Новым Директором углядели в действиях Бывшего руководителя недобросовестность. Вопервых, необоснованная предоплата. Во-вторых, принятый без замечаний результат работ даже название имеет другое: «Предварительный технический анализ объекта ТЭС». Два разных эксперта, плюс специалист пришли к единому мнению, что результат выполненных работ не соответствует договору, выполнен некачественно и в деятельности компании не использовался, потому что объект был не нужен. В-третьих, последующее одобрение заключенного договора «скопом» с другими сделками при таких обстоятельствах значения не имеет.
Напрасно Бывший Директор объяснял, что предварительно запрашивал возможность выполнения и стоимость работ в трех других фирмах. Предъявить оригиналы запросов суду он не смог (по мнению Директора оригиналы намеренно «затерялись» в ООО). Напрасно Бывший Директор ссылался на то, что суд не должен оценивать экономическую целесообразность совершенной сделки, поскольку она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Не принял суд и аргумент о том, что из состава убытков нужно исключить НДС.
Итог: 20 000 000 рублей убытков, 407 500 рублей – стоимость экспертиз и 129 000 рублей госпошлины из кармана Директора в закрома ООО.
Выводы и Возможные проблемы:
Возможно скоро Директору придётся в личный архив собирать дубликаты, а может и оригиналы документов, которые он подписывает. Эдак и третийчетвёртый экземпляр документа может появиться. По одному в организации и по одному директорам в архив, на всякий случай. А то ведь придётся директору отвечать за свои дела, а документики где? Организация их потеряла.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Презумпция вины руководителя».
Цена вопроса:
Почти 20.5 миллиона рублей.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания налогов фирмы с руководителей.
Сила документа: Постановление Конституционного Суда РФ. Выше, круче, сильнее некуда.
Схема ситуации:
По решению судов трех разных регионов с трех граждан по искам налоговых органов был взыскан ущерб, причиненный ими при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации 199.2 УК РФ).
Одна гражданка работала главным бухгалтером в коммерческой компании, второй гражданин был бывшим директором унитарного предприятия, а третий – тоже директором, но в ООО. Взыскивали налоговики с граждан 2.7, 8.2 и 142.5 миллиона рублей соответственно. Потом была амнистия, кому-то из троицы повезло больше, кому-то меньше.
Граждане вышеуказанными суммами не располагали. Двое из них вообще являлись пенсионерами. Да и если бы располагали такими деньгами, кому охота отдавать свои «кровные» за долги компании. Поэтому каждый решил обратиться за справедливостью в Конституционный Суд. Конституционный Суд (КС РФ) объединил дела граждан в одно производство.
Граждане пожаловались в суде, что негоже взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями. Кроме того, в законодательстве както все неоднозначно обстоит с понятием «вред», и непонятно, можно ли приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом. В общем, уважаемые Судьи, проверьте конституционность положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный суд заседал и выслушивал всех заинтересованных лиц почти 3.5 часа. Итогом стали следующие выводы. Будучи юридическим лицом, организация участвует в противоправном деянии в налоговой сфере опосредованно, то есть не сама по себе, а через физических лиц (как правило, через руководителя и бухгалтера). Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, эти физические лица совершают правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом руководители и бухгалтера, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, наказываются Уголовным Кодексом, но не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб.
Положения статей 15, 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве были признаны не противоречащими Конституции, поскольку они предполагают возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями. Но только в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации налоговых недоимок и пени. То есть, с указанных физических лиц нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию.
Факт прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам уголовного дела в отношении физлиц, так же, как и обвинительный приговор за совершение налоговых преступлений, не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда. А то суды очень уж полюбили эти обстоятельства для быстрого вынесения вердикта «виновен».
Помимо этого, суд постановил: пока фирма не прекратила деятельность, не исключена из ЕГРЮЛ и есть шанс взыскать с нее хоть сколько-то налогов, нельзя взыскивать причиненный недоимками вред с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления. Иначе получается двойная ответственность. Правда, это не касается случаев, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.
КС РФ так же предостерёг от формального перебрасывания на физических лиц сумм налогов организации. Надо сначала разобраться насколько сильно физическое лицо влияло на деятельность организации. Ну а при определении размера ответственности физического лица суд может учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства.
Выводы и Возможные проблемы:
Можно сделать вывод, что КС РФ принял интересный, полезный, но в чём-то противоречивый документ. Это Постановление КС РФ окажет очень большое влияние на правоприменительную практику в налоговых спорах. Возможно, что некоторые дела по налоговым спорам будут пересмотрены.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога».
Цена вопроса:
Сумма налоговых долгов организации.

Право погашать требования работников об оплате труда

Для кого (для каких случаев): Для случаев задержки выплаты зарплаты при банкротстве.
Сила документа: Проект Федерального Закона РФ. Пока никакой силы. Только намерение.
Схема ситуации:
Организации банкротятся и не выплачивают долги по зарплате своим сотрудникам. Сотрудники не всегда обладают должной настойчивостью, чтобы вытрясти свою зарплату из организации-банкрота. Придуман нехитрый трюк. Предоставить право субъектам РФ и муниципальным образованиям погашать требования работников по зарплате в процедуре банкротства. Чтобы не было социальной напряжённости. После чего на место работников в ряды кредиторов встаёт субъект РФ или муниципальный округ. Такой кредитор второй очереди быстрее дотянется до кармана руководителей банкрота, и отмахнуться от него труднее, чем от толпы огорчённых граждан.
Выводы и Возможные проблемы:
Всё труднее становится жить банкротам.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Право погашать требования работников об оплате труда».
Цена вопроса:
Сумма долгов предприятия-банкрота по зарплате.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×