Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 52

Опубликовано: 23.12.2016

Не мог понимать значения своих действий и руководить ими

Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи акций и объявления продавца слабоумным.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Дедушка-акционер продал внуку акции. Регистратор переход прав в реестре акционеров зарегистрировал. Но дедушка передумал, мол, возвращайте все назад, я не понимал, что творю. Оказалось, что у дедушки был инсульт. Что там было в голове непонятно. Но факт остается фактом, дедушка пришел в себя и подал в суд иск с требованием признать сделку купли-продажи акций недействительной, истребовать назад проданные акции, обязать регистратора списать акции со счета внука (в реестре акционеров) и зачислить акции на свой счет.
Суд назначил экспертизу – разобраться с конкретным вопросом: на момент передачи акций (17.01.14) дедушка был в состоянии учинять сделки купли-продажи или он был не в себе?
Заключение читается как поэма. Согласно заключению экспертов, дедушка А) «Был не способен к осознанному целенаправленному волевому действию с учетом последующих определенных правовых последствий»; Б) «Был не способен оценить юридическую и социальную суть заключаемой им сделки в период времени с 08-00 до 09-00 17.01.14»; В) «Был склонен в силу своего физического состояния пассивно подчиняться окружающим его людям»; Г) «В силу тяжести соматического состояния у него; отмечалось снижение когнитивных и эмоционально-волевых функций, о чем также свидетельствует заключение им сделки, приносившей ему существенный материальный ущерб»; Д) «Был не способен к свободному волеизъявлению, был лишен способности оценки сложившейся ситуации, прогнозу своего состояния и регуляции поведения при заключении сделки»; Е) «То есть в данный период времени у пациента имело место нарушение как интеллектуального, так и волевого компонента юридического критерия» способности к сделке.
Суд проанализировал выводы экспертов, но выводы из всей этой песни сделал немного другие. Да, дедушка был признан недееспособным. Да, другим врачом были установлены «признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза». Но тот же врач считает, что степень выраженности этих признаков «не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с сохранностью практической ориентировки, целенаправленности поведения, критического осмысления и прогнозирования последствий своих действий».
Два разных заключения заставили суд обратиться к услугам еще одного эксперта-психиатра-криминалиста, который занялся анализом заключения, которое читалось как поэма. Анализ этого произведения показал «внутреннюю противоречивость экспертного исследования, непоследовательность экспертных суждений, отсутствие объективной клинической аргументации выводов, что противоречит принципу объективности, всесторонности и полноты исследований».
Кроме того, в больницу дедушка поступил ближе к полудню, т.е. уже после заключения сделки, так что вообще непонятно, как можно было оценить состояние пациента до поступления и осмотра. И сами данные медицинской карты лечебного учреждения вызвали смутные сомнения у эксперта. В день поступления врачи медучреждения трижды осматривали поступившего пациента, всегда делали вывод – состояние тяжёлое. Но в то же время разрыв между двумя осмотрами составил 7 с половиной часов! И это для диагноза – инсульт! Когда дорога каждая минута и больного надо активно лечить. А в медкарте данных о лечении нет, что позволяет сделать вывод – состояние больного не вызывало опасений у врачей. Документы о лечении были составлены с нарушениями и признаками фальсификации.
При изложенных обстоятельствах, экспертом сделан вывод о том, что данные медицинской карты не содержат никаких указаний на наличие у пациента психического расстройства. Поставленный медицинский диагноз сам по себе не может свидетельствовать о том, что в момент поступления в больницу он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Напротив, для данного диагноза характерно сохранение основных интеллектуальных и критических способностей.
Кроме того, экспертом отмечено, что коллеги, подготовившие заключение судебной экспертизы, не устанавливали причину противоречий в пояснениях дедушки о том, что он не помнит событий 17.01.14, а затем уверенная подача в суд уведомлений, что он «не подписывал никаких договоров, не получал денежных средств» и т.п.
Суд пришел к выводу о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ну а поскольку дедушка не доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы и Возможные проблемы:
И такое может быть. Гражданин сначала продаст акции, а потом объявит себя «не в своём уме», чтобы отменить сделку. Зачем-то это было нужно.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Не мог понимать значения своих действий и руководить ими».
Цена вопроса:
Стоимость проданных акций.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2016 N Ф03-5529/2016 ПО ДЕЛУ N А51-8932/2014

И другие аффилированные лица…

Для кого (для каких случаев): Для случаев уплаты долга по налогу за взаимозависимое лицо.
Сила документа: Федеральный Закон РФ.
Схема ситуации:
Всякое бывает в жизни организации. Бывает, что случится какая-то неприятность и денег нет. А налоги платить надо. Проходит время, а денег всё нет. А налоги опять платить надо. И как-то складывается у руководителя впечатление, что это финиш. Долги кредиторам и по налогам такие, что уже не спастись. И как-то иногда приходит такая мысль: «а не начать ли с чистого листа?» Бросим эту погрязшую в долгах организацию, как царь Пётр Первый пушки под Нарвой, и, как царь Пётр Первый, начнём строительство новой организации. В общем организация начинает бодро идти к банкротству, но даже в это печальное время кто-то из должников иногда засылает деньги, гасит свои долги. А организация уже и так «помирает», зачем ей «лишние» деньги? И должникам «умирающей» организации предлагают перечислять старые долги на новый счёт или на счёт другой «дружественной» организации. Но на этот хитрый ход у налоговой инспекции есть простой ответ.
Налоговая инспекция выясняет каким организациям утекли деньги, которые должны были пойти на налоги. Если это зависимые от налогоплательщика-должника организации, то это легко доказывается через суд. Так же через суд эти организации могут быть признаны «иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка».
Налоговая инспекция прикидывает сколько долгов и в чьи «карманы» ушло. Делит недоимку налогоплательщика пропорционально деньгам, которые получили дружественные организации. И взыскивает эту налоговую недоимку со всех кто получал деньги, предназначавшиеся налогоплательщику-должнику. Конечно же, взыскивается сумма не больше тех денег, которые получила таким способом дружественная организация.
До недавнего времени эта схема работала только с дружественными «организациями». Но с 30 ноября 2016 года слово «организациям» в Налоговом Кодексе РФ заменили на слово «лицам». То есть теперь такая схема взыскания будет работать и для Индивидуального Предпринимателя, и для простого физического лица, если они как-то связаны с налогоплательщиком-должником. И если они под «любым соусом» получали от налогоплательщика-должника деньги или имущество после налоговой проверки, которая выявила недоимку. Вот парочка простых примеров.
ИП имеет долю в уставном капитале ООО. ИП перечислил ООО деньги за товар. И тут бац, проверка и решение – должок по налогам. Если ООО отгрузит товар взаимозависимому ИП, то налоговая проверка может взыскать часть долга ООО по налогам с нашего ИП. В рамках стоимости отгруженного товара. Кто-то, от непонимания, начнёт громко возражать: «Как так? Я свой честно оплаченный товар получаю! Какое мне дело до долгов и налогов моего продавца?!» Но тут всё просто. Потому что надо сначала налоги платить, а потом с контрагентами рассчитываться. «Правильный» ООО должен был товар продать другому покупателю, получить за него ещё раз деньги и с них заплатить налоги. Последнюю майку с себя сними, но сначала заплати налоги стране! Ну а с ИП уж как-нибудь договорились бы. Всё-таки не чужие чай друг другу – взаимозависимые лица-то.
Почти такой же пример. Простой учредитель ООО захотел дивидендов. Но оказалось, что прошла проверка и у ООО образовался долг по налогам. Не время для дивидендов, товарищ учредитель. В стране не хватает налогов! Утром налоги – вечером дивиденды! А если ООО думает иначе и решит всё-таки, имея на своей совести долг перед родным бюджетом, перечислить учредителю дивиденды. Ну что же. Вас ведь предупреждали? Налоговая инспекция придёт к учредителю и взыщет с него налоги ООО. Строго в рамках полученных дивидендов. Если долг по налогам больше этих дивидендов – заберут у учредителя только сумму дивидендов. Налоговой инспекции лишнего не надо.
Такая же ситуация будет с займом, который получает взаимозависимое лицо от налогоплательщика-должника после того, как возник долг по итогам налоговой проверки. Придёт налоговая инспекция и возьмёт из полученного вами займа столько сколько ей причитается по налоговым долгам вашего заимодавца. Не займы взаимозависимое с вами лицо должно раздавать, а долги перед бюджетом гасить. Не может само на это решиться – налоговая инспекция поможет. Обойдёт всех, кому раздавал деньги лицо-налогоплательщик после налоговой проверки, выяснит взаимозависимость и возьмёт бюджетную долю. Напомним так же, что взыскание начнётся после того, как такому долгу исполнится три месяца.
Выводы и Возможные проблемы:
Попались тут панические строки про новые изменения: «налоговики смогут взыскать все налоги организаций-налогоплательщиков со всех аффилированных лиц, без исключения. К таким лицам относятся собственники компаний, учредители и акционеры. Которые теперь фактически будут отвечать перед бюджетом всем своим имуществом». Отметим, что это не совсем так. Отвечать будут не всем своим имуществом, а в рамках суммы «выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества», которое получено аффилированным лицом от налогоплательщика-должника.
Цена вопроса:
Величина долга перед бюджетом взаимозависимого с вами лица.
Где посмотреть комментируемый документ:
КонсультантПлюс: ПОДПУНКТ «б», ПУНКТ 6, СТАТЬЯ 1, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 30.11.2016 N 401-ФЗ “О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”.


Все материалы рубрики «Аналитическая записка»

Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
◌ 300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2016 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒01
Оставить отзыв
×