Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 6


Интернет роуминг

Для кого (для каких случаев): Для случаев выезда за границу с корпоративной сотовой связью.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:
Одна Компания заключила договор оказания услуг связи с Оператором Сотовой Связи. Был выбран тариф для конкретного списка абонентов из числа сотрудников. Один из сотрудников решил поехать в Италию, может быть по работе, может быть в связи с майскими праздниками. И взял он с собой корпоративный телефон, дабы оставаться всегда на связи и решать рабочие вопросы удаленно. Перед поездкой продвинутый сотрудник самостоятельно сменил тарифный план и добавил опцию, которая позволяет получать бесплатно все входящие вызовы в поездках по России и по миру.

После майских праздников работник вернулся из поездки, а Компания получила от Оператора Сотовой Связи счет на 70 000 рублей. Счет оплатили, но «осадочек остался». Компания выяснила, что около 50 000 рублей Оператор Сотовой Связи насчитал за пользование Интернетом в международном роуминге. Хотя сотрудник клялся и божился, что Интернетом он не пользовался и свой тариф изучил вдоль и поперек. То есть, знал, что Интернет в роуминге ударит по кошельку родной фирмы.

Ну а что Компания? Она потребовала у Оператора Сотовой Связи вернуть обратно 50 тысяч рублей за услуги, которыми работник и не пользовался вовсе. Оператор, естественно, ничего не вернул. В связи с этим Компания обратилась с иском в суд. Деньги не великие, но вопрос принципиален.

Суд принялся разбираться в тонкостях оказания услуг связи и международного роуминга. Тонкостей оказалось достаточно и с ними можно ознакомиться в материалах по этому делу. Если же говорить простым русским языком, то нашему Оператору Сотовой Связи автоматически передаются сведения об оказанных услугах из Италии, и выставляется счет за итальянские услуги. Затем наш Оператор Сотовой Связи перевыставляет стоимость этих услуг в счёт абоненту.

Суд указал, что «основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи». Компания пыталась усомниться в исправности оборудования Оператора Сотовой Связи. Однако Оператор предоставил все необходимые свидетельства о сертификации и поверке оборудования. Таким образом, в показаниях оборудования Оператора Сотовой Связи отражены объем и стоимость услуг связи, в том числе, предоставленных абоненту другим Оператором связи (роуминг), по стоимости, установленной договором на оказание услуг подвижной (мобильной) связи. Компания проиграла это дело.

Выводы и Возможные проблемы:
Может быть, вы и не включали Интернет на своём смартфоне, находясь за границей. Может быть, это заграничные злодеи подобрались к вашему смартфону и «погуляли» через него по Интернету. Может быть, вы не отключили Интернет, а смартфон сам себе что-то скачивал, хотя вы сами в Интернет ни ногой. Может быть, это коварный вирус прокрался на ваш смартфон. Вариантов много. Но «последняя инстанция» одна – оборудование связи, на котором ведётся учёт ваших услуг. И у этого оборудования железные аргументы – сертификаты. А какие аргументы у вас с вашим смартфоном? Только ваше честное слово. Этого мало, потому что сертификат круче, чем слово. Смиритесь. Денег с вас возьмут столько, сколько покажет сертифицированное оборудование. Механизму доверия больше!

Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Интернет роуминг».

Цена вопроса:
Сумма, которую даст оборудование связи о вашей работе в сотовой сети.

 

 

Исполнительный лист возвращён Казначейством

Для кого (для каких случаев): Для случаев возврата исполнительных листов Казначейством.

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Весомый документ.

Схема ситуации:
Фирма оказала услуги одному Бюджетному Учреждению, но денег за услуги так и не получила. Поэтому Фирма обратилась в суд и выиграла это дело. Получив исполнительный лист, Фирма передала его в Федеральное Казначейство. И тут вдруг, бац! Вышел Указ Президента РФ, которым Бюджетное Учреждение было упразднено. Казначейство быстро вернула исполнительный лист Фирме с наилучшими пожеланиями обращаться в ликвидационную комиссию Бюджетного Учреждения.

Фирма не послушалась добрых советов и направила исполнительный лист в Министерство Финансов РФ, сославшись на Указ Президента РФ, где было сказано, что правопреемником упразднённого Бюджетного Учреждения является, в том числе и Федеральное Казначейство. Минфин РФ вернул исполнительный лист Фирме с теми же пожеланиями идти в ликвидационную комиссию.

Потом у Фирмы было три проигрышных суда с Минфином РФ. Пока за дело не взялся Верховный Суд РФ, который решил. Перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. «Исполнительный лист был возвращен казначейством обществу не в связи с закрытием лицевых счетов должника, а в связи с нахождением должника в процессе ликвидации. Однако такое основание для возврата исполнительного листа … Бюджетным кодексом не предусмотрено. Кроме того, процедура ликвидации юридического лица не влечет приостановление исполнения исполнительных документов по взысканию с этого юридического лица денежных средств».

«Действия министерства привели к невозможности исполнения судебного акта, нарушили порядок осуществления правосудия, права и законные интересы общества, принцип общеобязательности судебных актов».

Верховный Суд РФ решил: все решения судов по этому делу – отменить! Действия Минфина РФ признать незаконными. Заявление Фирмы необходимо удовлетворить.

Выводы и Возможные проблемы:
Теперь мы знаем, что это неправильно – возвращать из Казначейства исполнительные листы по ликвидируемому Бюджетному Учреждению.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Исполнительный лист возвращён Казначейством».

Цена вопроса:
Сумма иска к Бюджетному Учреждению.

 

 

 

Вклад, равный номинальной стоимости полученной доли

Для кого (для каких случаев): Для случаев увода активов из-под банкротства.

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Весомый документ.

Схема ситуации:
Гражданин владел 100% уставного капитала ООО с номиналом 5 000 000 рублей. Но гражданин был ещё и Индивидуальным Предпринимателем (ИП). В какой-то момент дела гражданина (как ИП) стали совсем плохи. Он попал в процедуру наблюдения и банкротства. На всё его имущество наложили арест. Запретили распоряжаться, в том числе и его 100% долей в ООО.

Буквально через полтора месяца после этой волны запретов в ООО попросилась одна гражданочка. Гражданочка принесла в ООО ровно 5 000 000 рублей. Гражданин принял деньги в уставной капитал, а гражданочку в участники ООО. Уставной капитал ООО был увеличен до 10 000 000 рублей. В ООО стало два учредителя с долями по 50%.

Через неделю, после появления гражданочки среди участников ООО, состоялось общее собрание учредителей. На этом собрании гражданин, заявил что-то вроде «я устал, я ухожу». И вышел из состава участников ООО. Его оставшиеся 50% уставного капитала были распределены в пользу гражданочки, которая стала единственной участницей ООО и обладательницей 100% уставного капитала.

Но тут в дело впрягся конкурсный управляющий. Ему эта «рокировочка» совсем не понравилась. Из-под носа ушёл приличный кусок имущества ИП-банкрота. Конкурсный управляющий стал добиваться от судов двух решений. Вопервых, отменить выход гражданина из ООО и переход его 50% доли в ООО к гражданочке. Во-вторых, отменить «вход» гражданочки в уставной капитал ООО. Первого решения удалось добиться быстро. Суды отменили выход гражданина из ООО и отменили переход 50% уставного капитала к гражданочке. Суды согласились, что это по сути дела «увод» актива на сторону. Да и вообще, что это у нас тут за сделки с арестованным имуществом?! Такого позволять нельзя!

Но отменять появление гражданочки среди участников ООО, суды отказались. Ведь отчуждения имущества должника не было! Снижения номинальной стоимости 50% уставного капитала гражданина не произошло. У гражданина как было уставного капитала на 5 000 000 рублей, так и осталось. Можно сказать, что интересы кредиторов гражданина не пострадали. Но конкурсный управляющий не сдался.

И его можно понять. Одно дело выставлять на торги 100% уставного капитала. Это полные права, контроль, управление в ООО. Другое дело продавать 50% уставного капитала. Ни полного контроля, ни полного управления, ни полных прав – всё время надо договариваться со вторым участником. А случись между участниками конфликт? При равных долях участников такой конфликт может превратиться в безвыходный тупик. Понятно, что 100% уставного капитала можно продать дороже, легче и быстрее.

В итоге дело дошло до Верховного Суда РФ. И Верховный Суд РФ решил, что вся эта затея с приёмом гражданки в учредители, а потом передача ей 50% уставного капитала, всё это – притворство сплошное. «В целях избежания обращения взыскания на данную долю в конкурсном производстве». И ещё у Верховного Суда РФ возник большой вопрос: насколько 5 000 000 рублей, внесённых гражданочкой, были равны реальной стоимости 50% активов ООО? Ведь если в результате этого входа в ООО гражданочка в обмен на 5 000 000 рублей, к примеру, получила активов на 7 000 000 рублей, то получается безобразие. И безобразие это заключается в том, что 2 000 000 рублей, сверх внесённых 5 000 000 рублей, гражданочка получает в свои руки за счёт активов ООО. То есть она урезает тем самым то, что могли бы получить кредиторы с гражданина! А это уже прямое нарушение Закона!

Поэтому все решения судов, где они соглашались с входом гражданочки в ООО – отменить. Дело рассмотреть заново. С учётом сделанных замечаний Верховным Судом РФ.

Выводы и Возможные проблемы:
Не получится увести имущество банкрота из цепких лап кредиторов, путём ввода нового участника в ООО.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Вклад, равный номинальной стоимости полученной доли».

Цена вопроса:
5 000 000 рублей.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
333‒0‒264
8 (800) 511‒9‒264
ВЫПУСКИ ГАЗЕТЫ
"КОНСУЛЬТАНТ ПО-РОСТОВСКИ"
© 1993-2018 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 333‒0‒264
Оставить отзыв
×