Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 7


Несанкционированное списание денежных средств

Для кого (для каких случаев): Для случаев пропажи денег с расчётного счёта.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:
«То у вас собаки лают, то руины говорят…» Строчка из песни Владимира Высоцкого навеяла воспоминания о том, что у нас и сотовые телефоны сами в Интернет за границей выходят, вгоняя хозяина в расходы. И системы «КлиентБанк» волшебным образом отправляют деньги с расчётного счёта в неизвестном направлении. И оказывается, как говорилось в фильме с тем же Высоцким, «нету у вас методов против Кости Сапрыкина!» Но методы иногда находятся.

У индивидуального предпринимателя (ИП) система «Клиент-Банк» четырьмя платёжными поручениями смахнула в неизвестность около 4 миллионов рублей. ИП расстроился и стал трясти банк за грудки: «Верните мои деньги! Я никаких платёжек не выписывал!» Банк активно отбивался от приставаний ИП: «Дорогой ты наш, ИП! Ты же не писал мне писем про смену электронных ключей, цифровых подписей, паролей, логинов! А твои платёжки были всем этими штуками подтверждены и подписаны! Вот я и провёл твои платежи. Всё в них было правильно! Что мне ещё оставалось делать?»

На этом бы всё могло закончиться. ИП – «сам дурак» и «сам себя высек»! Допускает, понимаешь, кого попало за свой компьютер, где установлены подписи и ключи для банка. Утёрся бы ИП и ждал бы, пока МВД поймает злодеев. Но помощь к ИП пришла, откуда не ждали.

В Банке была проведена служебная проверка. И результаты этой проверки стали известны ИП и суду. Проверка выявила, что все данные платёжек были правильными. Но в Банке была своя внутренняя инструкция по проверке проблемных платёжек. Проблемной считалась платёжка на сумму более 50 000 рублей для физлиц и на сумму более 200 000 рублей для юридических лиц. По таким платёжкам сотрудник Банка должен был запрашивать у клиента подтверждение платежа. В данном случае сотрудник Банка этого не сделал, и деньги ИП утекли в неизвестном направлении. Факт нарушения сотрудником внутренней инструкции был отражён в акте служебной проверки.

Напрасно Банк пытался возражать, что инструкция по проверке платежей – это внутренний документ, а не нормативный акт. Не помогло. На основании акта служебной проверки и внутренней инструкции суд решил, что Банк – виноват! Придётся Банку вернуть ИП 4 миллиона из своего кармана.

Выводы и Возможные проблемы:
Хорошая и полезная инструкция! Надо бы её пункты про проверку вставлять в договора с Банком на обслуживание.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Несанкционированное списание денежных средств».

Цена вопроса:
Около 4 миллионов рублей.

 

 

Необоснованное списание с подотчета

Для кого (для каких случаев): Для случаев плохо оформленных авансовых отчётов.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:
Стал Конкурсный Управляющий разбираться в бухгалтерских бумагах одного банкротящегося предприятия. И нашёл по одному Сотруднику пачку авансовых отчётов, штук 250, за два года. На общую сумму 24 миллиона рублей. Стал Конкурсный Управляющий искать документы, которые закрывают эти авансовые отчёты. Нашёл какие-то договора с двумя физическими лицами на поставку угля. Стал искать эти лица и не нашёл. Решил Конкурсный Управляющий, что 24 миллиона рублей утекли неизвестно куда. Кто виноват? Виноваты: Сотрудник, который получил миллионы на руки, Главный Бухгалтер, который подписал авансовый отчёты, Директор, который подписал всё и авансовые отчёты, и договора с толком неустановленными лицами. Конкурсный Управляющий пошёл в суд.

Один Суд подумал и решил признать утверждение авансовых отчётов недействительной сделкой! Заодно суд решил взыскать пропавшие 24 миллиона рублей с Сотрудника. Конкурсный Управляющий подумал и решил, наверное, что с одного Сотрудника столько денег не возьмёшь. Наверное, поэтому Конкурсный Управляющий опять обратился в суд с требованием – разделить сумму иска между Сотрудником, Главным Бухгалтером и Директором. Суд подумал и решил, что раз они там все были заодно, то пусть все вместе и отвечают. И суд взыскал с Сотрудника, Главного Бухгалтера и Директора по 8 миллионов рублей. Такое «соломоново» решение и солидарная ответственность.

Главному Бухгалтеру такой поворот не понравился. Главный Бухгалтер обратился в суд и потребовал оградить его от таких финансовых нападок. Суд подумал и решил, что Главный Бухгалтер эти миллионы на руки не получал. И Директор их не получал. По документам деньги получил Сотрудник, вот пусть он всё и выплачивает. Жуткий долг снова пересел на шею Сотрудника.

Отдаст Сотрудник деньги или нет – это большой вопрос. Поэтому Конкурсный Управляющий пошёл в наступление по всем направлениям. Он подал в суд очередной иск, обвиняя Директора в том, что Директор нанёс Организации ущерб в 24 миллиона рублей, подписав незаконные авансовые отчёты.

Суд прошуршал всеми 250 авансовыми отчётами и в кое-каких не нашёл подписи Директора. Поэтому суд снизил требования к Директору до около 22 миллионов рублей. Напрасно Директор доказывал, что на эти деньги уголь был

закуплен – вон он на складах лежит и на нём котельные работают. Нет! Суд решил, что поставщики угля были совсем другие, а не те два физлица, которых так и не разыскали. Поэтому придётся Директору возмещать ущерб, который он нанёс своей работой. Вот теперь Директор должен будет в одного заплатить около 22 миллионов рублей родной Организации.

Выводы и Возможные проблемы:
Главный Бухгалтер всё-таки отбился от солидарной ответственности. А вот Сотрудника с неправильными авансовыми отчётами привлекли. Привлекли и Директора почти на такую же сумму. Двойное взыскание получилось, однако.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Необоснованное списание с подотчета».

Цена вопроса:
Около 24 миллионов рублей.

 

 

Прикрывает увеличение уставного капитала

Для кого (для каких случаев): Для случаев выдачи займов Учредителем своей Фирме.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:
Фирма со своим Учредителем заключили договор займа под 24% годовых на 7 лет. Сумма займа 2 889 540 рублей. Дело-то обычное. Учредителям часто приходится помогать деньгами своим фирмам. Однако Фирма задолженность перед Учредителем не погашала и вообще ушла банкротиться. А там и долг набежал с процентами и пени под 6,5 миллионов рублей.

Суд пожалел Учредителя, включил его в третью очередь кредиторов. Но проницательный Конкурсный Управляющий усмотрел в займе неладное и пошел в апелляционный суд оспаривать определение суда первой инстанции. Следом была кассация, вернувшая дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Затем снова апелляция и кассация. И обернулось дело не в пользу Учредителя.

Суд сослался на позицию Верховного суда по аналогичному спору (Определение от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014), где говорилось, что «предоставление учредителем должника денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника».

Так-так-так… Это что же получается? Заемные отношения фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала? Это означает только одно – сделка по займу является ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ и не может служить основанием для включения требования Учредителя в реестр требований кредиторов. Заем Учредителя своей фирме в данных обстоятельствах носит корпоративный характер.

Учредитель пытался возражать, мол, опомнитесь, господа! У меня были деньги, реальные деньги. Я взял и реально занял своей фирме свои реальные деньги, а что тут такого? Кроме того, сам по себе факт того, что Учредитель даёт заём своей Фирме, недостаточен для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Но суд установил, что Учредитель неоднократно финансировал деятельность фирмы посредством заключения договоров займа, указывая в квитанциях к приходным кассовым ордерам, что денежные средства получены от учредителя в качестве займа на пополнение оборотных средств.

Заём предоставлялся Учредителем своему подконтрольному лицу. А почему фирма не взяла заём у кого-нибудь другого? А раз взяла фирма заём у своего Учредителя, то можно считать, что это она себе уставный капитал нарастила, а не заём взяла. То есть сделка явно притворная, а стало быть и ничтожная. Нужен был бы заём – пошла бы в Банк. Таким образом, Конкурсный Управляющий добился своего и Учредителя исключили из очереди кредиторов. Не вернуть Учредителю деньги, что он «подарил» своей Фирме.

Выводы и Возможные проблемы:
Таким образом, заемные средства, предоставленные Учредителем в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности своей Фирмы, запросто могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал Фирмы. Если, конечно, Фирма банкротиться будет. А в нормальном рабочем режиме, пока никто посторонний не лезет в дела Фирмы, не выносит свои оценки, займы свой Фирме выдавать, пожалуй, можно. Хотя, кто его знает, а ну как начнёт сейчас налоговая инспекция докапываться до таких займов и процентов по ним.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Прикрывает увеличение уставного капитала».

Цена вопроса:
6,5 миллионов рублей. Займы свой фирме от Учредителя.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
ВЫПУСКИ ГАЗЕТЫ
"КОНСУЛЬТАНТ ПО-РОСТОВСКИ"
© 1993-2018 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×