Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 7


Вмешательство в работу прибора учёта

Для кого (для каких случаев): Для случаев возможного искажения показаний электросчётчиков.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Предприниматель заключил договор энергоснабжения с Энергетиками. В один прекрасный день к Предпринимателю нагрянула проверка от Энергетиков. В ходе этой проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, «выразившегося в воздействии сильным магнитным полем, следы которого зарегистрированы антимагнитным индикатором антимагнитной пломбы». О чем был составлен акт. Энергетики насчитали Предпринимателю задолженность за электроэнергию в размере 239 087,58 рублей. Предприниматель в акте факт безучетного потребления не признал и долг оплачивать отказался. Энергетики обратились в суд. Суд принялся изучать акт. В акте было указано, что индикатор антимагнитной пломбы засёк сильное магнитное поле в районе счётчика. Но в акте ничего не написали о силе магнитного воздействия, которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора. К тому же, счетчик с установленными нарушениями не был демонтирован и опломбирован, экспертиза не проводилась. Сам магнит не обнаружен, антимагнитная пломба в арбитражный суд не представлена. Так что вообще непонятно, что там проверка Энергетиков зафиксировала. Энергетики почему-то не объяснили суду, как влияет на работу прибора учета то самое магнитное поле, которое поменяло окраску индикатора. Не было объяснено суду какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свои цвет либо еще какие-либо параметры. Поэтому суд не смог установить факт искажения метрологических параметров данного счетчика электроэнергии. Энергетики не представили суду сведений о первоначальном виде антимагнитного индикатора. По фотоснимкам из дела было невозможно установить изменения во внешнем виде антимагнитной пломбы. Суды пришли к выводу, что Энергетики не представили доказательств вмешательства в работу счетчика. Суд отказал Энергетикам во взыскании задолженности с Предпринимателя.
Выводы и Возможные проблемы:
Факт нарушения надо не только выявлять, но и доказывать. Если в суде рассматриваются технические вопросы, то надо их доступно изложить судьям. Они могут и не разбираться во всех тонкостях техники. Если суд не поймёт ваших доказательств – считайте, что их не было.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Вмешательство в работу прибора учёта».
Цена вопроса:
239 087,58 рублей. Задолженность по электроэнергии по результатам проверки.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2017 N Ф06-16754/2016 ПО ДЕЛУ N А06-1750/2016

Уведомление Заказчика в электронном виде

Для кого (для каких случаев): Для случаев электронных уведомлений по договору.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Исполнитель и Заказчик договорились о производстве оборудования на сумму 335 000 рублей. Заказчик должен заплатить 50% от стоимости договора, Исполнитель после этого должен произвести оборудование. За 3 дня до готовности оборудования к отгрузке, Исполнитель должен направить Заказчику уведомление об этом. После получения уведомления от Исполнителя, Заказчик оплачивает оставшиеся 50% от стоимости договора и в течение 5 дней забирает своё оборудование. Согласно пункту 6.4 договора «документы (настоящий договор, приложения N 1 и 2), подписанные сторонами и отправленные по факсу, электронной почте, указанной в настоящем договоре, или иным доступным способом, имеют юридическую силу». Помимо юридических адресов и реквизитов в договоре стороны указали свои электронные почты. Несмотря на простоту договора, начались сложности. Сначала Заказчик перечислил аванс в сумме 27 500 рублей, что очевидно гораздо меньше положенных по договору 50% от 335 000 рублей. Однако Исполнитель, преисполнившись рабочего оптимизма, принялся за работу. Срок изготовления оборудования был установлен 15 дней. Исполнитель все сделал за 6, такой молодец! Направив по указанной в договоре электронной почте уведомление о готовности товара, Исполнитель принялся ждать представителей Заказчика, жаждущих забрать свое оборудование. Однако, Заказчик забирать оборудование не спешил и на претензии Исполнителя не реагировал. Полная оплата за оборудование произведена не была. Складов для хранения изготовленного оборудования у Исполнителя не было. Пришлось Исполнителю передать изготовленное оборудование на хранение. За почти 8 месяцев оплата хранения составила 95 300 рублей. Вот эти деньги Исполнитель и предъявил ко взысканию с Заказчика в качестве убытков. Заметьте! Речь шла не об оплате произведённого оборудования, а только об оплате его хранения. Надо отдать должное изяществу хода Исполнителя – он всего лишь просил заплатить за хранение заказанного оборудования. Заказчик попадал в «вилку»: не хочешь забирать оборудование – плати за его хранение, не хочешь платить за хранение – забирай оборудование и тогда уже плати за него.
И тут, как, по слухам, любил говорить при воспитании подчинённых командир 7 оперативной эскадры Северного флота адмирал Радзевский Геннадий Антонович, началась японская трагедия: отец – рикша, мать – гейша, сын – Мойша, а мы – невиноватые. Суд первой инстанции решил, что Исполнитель неправильно уведомил Заказчика о готовности оборудования. По мнению суда, уведомление по электронной почте, о котором говорилось в пункте 6.4 договора, касалось вопросов заключения договора, а не последующего его исполнения. Суды же последующих инстанций истолковали условия договора иначе. Суды сделали вывод, что стороны предусмотрели возможность обмена информацией по электронной почте. Из представленного скриншота, содержащего электронные адреса истца и ответчика, соответствующие электронным адресам, указанным в договоре, следует, что Исполнитель извещал Заказчика о готовности товара. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Заказчик не доказал факт неполучения названного уведомления, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. У суда первой инстанции был ещё один аргумент против Исполнителя: Исполнитель не дождался всей предоплаты, сразу кинулся делать оборудование; тем самым Исполнитель принял на себя все риски, связанные с хранением оборудования до его приёмки. Но и это решение было отвергнуто судами последующих инстанций. Да, Заказчик перечислил не всю предоплату, но это скорее говорило о нарушении договора Заказчиком. Да, Исполнитель получил не всю предоплату, но это не давало ему права отказаться от выполнения договора. Получил хоть три копейки предоплаты – будь добр выполняй заказ. Такое мнение сложилось у судов апелляционной и кассационной инстанций. Итог простой. Заказчик сначала не оплатил весь аванс, потом не забрал изготовленное оборудование. Исполнителю пришлось нести расходы по хранению оборудования. Кто в этом виноват? Заказчик! Вот Заказчик и должен возместить Исполнителю убытки, связанные с хранением товара.
Выводы и Возможные проблемы:
Надо правильно и ясно прописывать в договоре условия об обмене электронными письмами, чтобы потом не было разночтений. И Заказчикам, которые хотят отказаться от своего уже выполненного заказа надо помнить: хитрые Исполнители могут поставить вас перед трудным выбором: или «вечно» платите за хранение изготовленного заказа, или забирайте свой заказ и оплачивайте его.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Уведомление Заказчика в электронном виде».
Цена вопроса:
Сначала 95 300 рублей. Потом 335 000 рублей.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2017 N Ф09-12310/16 ПО ДЕЛУ N А71-1748/2016

Поломка от некачественного топлива

Для кого (для каких случаев): Для случаев поломки автомобилей из-за некачественного бензина.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Ситуация простая. Организация закупала бензин для своих автомобилей и заправляла этим бензином через свою заправку. И вдруг у автомобилей Организации стала ломаться топливная аппаратура. 28 автомобилей вышли из строя. Более полумиллиона рублей ушло на ремонт. Кто виноват? Организация решила разобраться и наказать «вредителя». Произвели отбор проб бензина на заправке Организации. Эксперт исследовал пробы и написал в заключении, что «в результате лабораторных исследований было выявлено, что образец бензина не соответствует ни одной известной товарной марке бензина и не принадлежит классу ЕВРО». Другой эксперт исследовал поломанные автомобили. В своём заключении он написал, что причиной неисправности автомобилей было качество (скорее его отсутствие) используемого топлива. Вооружившись заключениями экспертов, нарядами на ремонт, Организация пошла в суд – требовать от Поставщика неизвестного топлива возмещения расходов по ремонту автомобилей. В суде Организацию поджидала целая куча сюрпризов. Суд не принял, как доказательство, заключение эксперта о причине неисправности автомобилей. «Невозможно установить, что представленные на исследования электробензонасосы системы питания были сняты именно с автомобилей» Организации. Как-то вот в суматохе никто не подумал о том, как доказать, что поломанные топливные системы относятся именно к автомобилям Организации. А вдруг их на свалке подобрали и теперь предъявляют суду? Суд не принял, как доказательство, заключение эксперта о качестве бензина. Никто не подумал о том, как доказать, что в баках поломанных автомобилей находится именно то топливо, образец которого эксперт брал на заправке Организации. Как доказать, что поломанные автомобили заправлялись только на заправке Организации. А может они плохим топливом где-то в другом месте заправились? А иск без доказательств – это ерунда. Суд отказал Организации в этом иске.
Выводы и Возможные проблемы:
Всё было настолько очевидно, что никто не потрудился проверить доказательства на прочность и задать себе несколько неприятных вопросов. Зато эти вопросы задал суд. Ответов суд не получил, доказательств не увидел, в иске отказал.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Поломка от некачественного топлива».
Цена вопроса:
Более полумиллиона рублей.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2017 N Ф06-16754/2016 ПО ДЕЛУ N А06-1750/2016


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×