Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 8


Принудительное изменение договора в судебном порядке

Для кого (для каких случаев): Для случаев внезапного изменения условий договора.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Бюджетное учреждение на 49 лет арендовало помещения у хозрасчётной организации. Договор аренды предусматривал, что арендная плата устанавливается в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований. Каждый год Арендатор-бюджетник с Арендодателем подписывали дополнительное соглашение, в котором определяли размер арендной платы исходя из доведенных до Арендатора-бюджетника лимитов. На 2016 год это было примерно 175 380 рублей за год или 14 615 рублей в месяц. За 383.84 квадратных метра площадей Арендодателя. Арендатор-бюджетник на очередной год готовит дополнительное соглашение. Арендодатель его подписывает, но с протоколом разногласий: просит установить размер арендной платы, на основании отчета независимого оценщика, в размере 2 172 370 рублей 56 копеек за год или 181 030 рублей 88 копеек в месяц. В 12 раз выше! Кончилась безоблачная аренда для Арендатора-бюджетника. Арендатор-бюджетник в суд: обяжите Арендодателя заключить дополнительное соглашение в нашей редакции! По мнению Арендатора-бюджетника, заключение дополнительного соглашения в редакции Арендодателя, с установкой арендной платы не по бюджетным лимитам, а в соответствии с отчетом независимого оценщика, повлечет за собой неэффективное использование средств бюджета. Неэффективное использование площадей Арендодателя, похоже, никого не волновало. А суд в удовлетворении требования Арендатору-бюджетнику отказал! Стороны не заключали соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении арендной платы подлежит передаче на рассмотрение суда. То есть принудительное внесение изменений в договор в судебном порядке недопустимо.
Выводы и Возможные проблемы:
Поленился Арендатор-бюджетник – не включил в договор или дополнительное соглашение пункт об изменении арендной платы в судебном порядке. Недоглядел.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Принудительное изменение договора в судебном порядке».
Цена вопроса:
Около 2 миллионов рублей в год.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2017 N Ф06-16797/2016

Безвозмездное программирование

Для кого (для каких случаев): Для случаев слишком поспешных выводов и действий.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Между Поставщиком и Покупателем был заключен договор на поставку оборудования для объектов, принадлежащих Управлению Образования города. 108 штук объектовых станций для подачи в случае пожара сигнала на пульт управления МЧС по субъекту. Предмет договора прописан четко, сроки и цена оговорены и соблюдены сторонами. После установки приборов Покупатель обнаружил, что приобретенные приборы не имеют программного обеспечения для передачи сигнала о пожаре с объекта в пожарную часть МЧС. Получив от Управления Образования письмо о необходимости запрограммировать установленные станции в кратчайшие сроки, Покупатель быстро демонтировал все 108 станций «для перепрограммирования», затратив на это 708 321 рублей 24 копейки. Посчитав затраты на демонтаж убытками, связанными с поставкой некачественного оборудования (без ПО), Покупатель выставил претензию Поставщику и потребовал эти убытки компенсировать. Получив претензию Поставщик не знал, то ли плакать, то ли смеяться, и в ответном письме возражая против требований, изложенных в претензии, указал на то, что инициализация объектовых станций на пультовом оборудовании ГУ МЧС России по области осуществляется не Поставщиком. Продолжая спор уже в суде, Поставщик пояснил, что программное обеспечение не предусмотрено в комплекте поставленных приборов, инициализация производится для каждой отдельной станции с учетом места эксплуатации станций и прочих индивидуальных особенностей, которые не могут быть предусмотрены заранее. Подключение станций к пультовому оборудованию ГУ МЧС производится бесплатно для муниципальных образований официальным сервисным центром заводаизготовителя. Суд выяснил, что подключение объектовой станции к пультовому оборудованию проводит организация, осуществляющая эксплуатационно-техническое обслуживание (а не Поставщик). Подтвердился и тот факт, что в период действия спорного договора официальный сервисный центр завода-изготовителя осуществлял безвозмездную инициализацию приборов для объектов управления образования города с выводом сигнала на пультовое оборудование ГУ МЧС. Указанные действия производились по месту нахождения оборудования без его демонтажа. Таким образом, ПО в комплект поставки, действительно, не входило, демонтировать оборудование для его БЕСПЛАТНОЙ инициализации не требовалось.
Выводы и Возможные проблемы:
Правило «Семь раз отмерь, один отрежь» никто не отменял. Иначе можно «…весь лоб расшибить». С программами для оборудования надо разбираться заранее. Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Безвозмездное программирование».
Цена вопроса:
Более 700 тысяч рублей. Стоимость слишком быстро выполненных работ.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2017 N Ф09-12247/16 ПО ДЕЛУ N А76-29128/2015

Искусственно созданы условия получения необоснованной налоговой выгоды

Для кого (для каких случаев): Для случаев работы с хитрым программным обеспечением.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Схема ситуации:
Выездная налоговая проверка установила, что ООО не уплатило НДС, налог на прибыль и УСН на общую сумму 5 416 592 рубля плюс пени. Плюсом пошли штрафы за неуплату налогов и непредставление деклараций на 2 591 233 рубля. Инспекция посчитала, что ООО, применявшее «упрощенку», давно «слетело» с УСН в связи с превышением предельного размера полученных доходов. На основании Z-отчетов ООО налоговики установили, что выручка ООО составила 65 764 819,32 рублей, т.е. превысила 60 миллионов рублей. А еще ИФНС доначислила налог по УСН, сделав вывод о занижении ООО выручки от реализации товаров. ООО не согласилось с решением ИФНС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным. Суд стал разбираться в обстоятельствах дела. Выяснилось, что в спорный период в том же магазине осуществляло розничную торговлю ООО-2, которое отдельно торговало алкогольной продукцией и табачными изделиями. При этом торговые площади каждого ООО не были обособлены друг от друга, вход в торговые залы магазина был общим, как и вывеска с изображением логотипа торговой сети. Имелась возможность свободного перемещения по общему торговому залу, товары могли отбираться в одну корзину и оплачиваться в одной кассе. ООО и ООО-2 применяли режимы налогообложения в виде УСН и ЕНВД. А в случае, когда доходы той или иной организации приближались к 60 миллионам рублей, кассовый аппарат перерегистрировался на иную организацию. Еще удалось выяснить, что в спорный период в магазине имелось четыре расчетно-кассовых узла. В каждом расчетном узле компьютерно-кассовой системы установлены два фискальных регистратора. Один из фискальных регистраторов принадлежал ООО, второй ООО-2. Регистраторы имели в своем составе общую клавиатуру и общий дисплей. После оплаты товаров покупателем, из расчетного узла выдавались два чека – один от ООО и второй от ООО-2. Однако, при расчете с покупателями банковскими картами ООО и ООО-2 использовали лишь один банковский терминал, на обслуживание которого ООО заключило договор со Сбербанком. От оплат банковскими картами на расчетный счет ООО зачислялось меньше выручки, чем та, которая прошла по его фискальным регистраторам. Расхождение возникло в связи с тем, что ООО через свой фискальный регистратор пробивало товара на суммы большие, чем фактически зачислялось на расчетный счет по терминалу. Получается, что ООО скрыло часть своей торговой выручки. Зачем? Чтобы сохранить право на применение специального налогового режима (УСН)! Согласно письма Сбербанка, на ООО было зарегистрировано 4 терминала для оплаты банковскими картами. Отсюда вывод: все операции по оплате товаров, банковскими картами в торгово-сервисной точке относятся непосредственно к одному юридическому лицу – проверяемому ООО. ООО пыталось доказать, что разница в фискальных регистраторах и расчётных счетах, при оплате банковскими картами, возникла из-за ошибки в программном обеспечении. ООО представило письмо от некой Фирмы, в котором объяснялась ошибка. Допустим, банковской картой оплачивалась одна корзина товаров, в которой были товары и ООО, и ООО-2. Программное обеспечение должно было разбивать продажи товаров ООО и ООО-2 по двум фискальным регистраторам ФР-1, ФР-2 и двум отделам одного банковского терминала. Программное обеспечение должно было, но не смогло. Фактически сумма за товары ООО попадала в правильный ФР-1 и первый отдел терминала. Но сумма за товары ООО-2, которая должна была попасть в ФР-2 и второй отдел терминала, попадала в ФР-1 и второй отдел терминала. Логическая ошибка прокралась в программный комплекс, не доглядели разработчики. По факту выходило, что оплаты банковской картой разделялись между расчётными счетами ООО и ООО-2, но общая сумма этих оплат падала в фискальные регистраторы ООО. Поэтому денег в Z-отчётах ООО оказалось больше, чем надо. Из-за этого и возникло превышение границы УСН в 60 миллионов рублей. Была ошибка или нет – кто её знает? А вот факт сокрытия выручки налицо. Суд решил, что ошибка в программном обеспечении не опровергает выводы налогового органа о сокрытии ООО выручки от реализации товара с целью сохранения права на применение УСН. К тому же совершенно понятно, что учредителем розничной торговой сети искусственно созданы условия для применения УСН в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд встал на сторону налоговой инспекции.
Выводы и Возможные проблемы:
Поскупились учредители на установку для каждого ООО отдельных терминалов для оплаты банковскими картами. Не проверили работу программного обеспечения. Недоработали. На этом и прокололись.
Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Искусственно созданы условия получения необоснованной налоговой выгоды».
Цена вопроса:
Около 8 миллионов рублей. Букет налогов, пеней, штрафов.
Где посмотреть комментируемый документ:
«Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2017 N Ф09-12201/16 ПО ДЕЛУ N А60-25651/2016


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
300‒12‒10
8 (800) 200‒12‒10
Оставить отзыв


Интервью управляющего Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Татьяна Рагель.




ПРАВОВЫЕ РЕСУРСЫ


Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
© 1993-2017 «Компьютер Инжиниринг»
344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, д. 234, 4‒й этаж
Тел./факс: (863) 300‒12‒10
Оставить отзыв
×