Консультант плюс лого

Аналитическая записка

Аналитическая записка для руководителя 9


Прикрывающая сделку дарения

Для кого (для каких случаев): Для случаев переуступок долга.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:
Фирма заняла 260 000 евро под 2% годовых у Иностранной Компании. Заняла не просто так. Фирма предоставила иностранцам залог: 20 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Общая площадь 958 гектар. В одном из районов Московской области.

Спустя некоторое время иностранцы внезапно уступили право требования долга по договорам займа и залога нашей российской Конторе. Причём уступили за символическую цену 1 евро. Такой широкий жест: идите и заберите себе 295 тысяч евро (это проценты уже накапали) или 958 гектаров сельских земель в Московской области. А нам ничего не надо. Ну, разве что чисто для приличия, отдайте нам 1 евро. Нечасто встретишь такую широту души у иностранцев.

Правда, если копнуть договор уступки глубже, то небольшая ясность появлялась. Иностранцы кое о чём ещё и просили российскую Контору, которой передали право требовать долг. Просьба была ерундовая. Если Конторе удастся что-то вытрясти из Фирмы деньгами или продать сельские гектары из залога, то в этом счастливом случае иностранцы хотели бы получить 20% от вырученной суммы. Но не более 41 000 евро. Скромненько так. Просто благотворительность какая-то. Раздаём гектары по 43 евро за штуку. Если перевести в рубли то, по 3 000 рублей за один гектар земли в Московской области. А ещё говорят, что земля в Московской области дорогая! Просто надо знать, у кого покупать.

Российская Контора, купившая долг за 1 евро, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Фирмы (должника по займу) задолженности по договорам займа в размере 295 732,61 евро. Также Контора потребовала обратить взыскание на заложенные земельные участки. Как правило, Заёмщика особо не спрашивают, кому ему придётся отдавать долг. Но в данной ситуации перемена кредитора Фирму (Заёмщика) почему-то не устроила. Фирма обратилась в суд о признании недействительным соглашения об уступке долга.

Фирма указала, что соглашение об уступке долга является притворной сделкой. По мнению Фирмы, иностранцы затеяли уступку долга нашей Конторе с одной целью – прикрыть сделку дарения. А дарение между коммерческими организациями исключено. 1 евро – это слишком низкая цена. Несоизмеримо с теми деньгами, которые получит от должника Контора. Даже если посмотреть и на 41 000 евро, то это в более чем 7 раз меньше 295 732,61 евро. Что так, что эдак, но налицо очень заниженное встречное представление по сделке. А ведь по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой и предусматривает встречное эквивалентное предоставление, а по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Но иностранцы и наша Контора упёрлись. В обоснование своего упорства, они стали доказывать, что уступка долга была очень даже возмездной. В суд притащили меморандум о сотрудничестве и совместной деятельности между иностранцами и нашей Конторой. В меморандуме русским по белому было написано: «стороны намерены осуществлять сотрудничество по установлению партнерских правоотношений, развитию долгосрочного, эффективного и взаимовыгодного сотрудничества, реализации совместных проектов, созданию … совместного предприятия по производству и переработке сельскохозяйственной продукции с использованием совместного капитала».

Для достижения этой светлой мечты иностранцы, согласно условиям меморандума, уступают нашей Конторе права требования по договорам займа и залога по цене не более 1 евро. Наша Контора принимает в состав своих участников иностранцев путем продажи им не более 20% долей в уставном капитале. Также наша Контора пообещала выделить три земельных участка для создания с иностранцами совместного сельхозпредприятия. Было представлено решение единственного участника нашей Конторы о продаже части доли размером не более 20% уставного капитала иностранцам.

Но что делает наш внимательный и строгий суд? Суд смотрит не на мечты, а на доказанные факты! Суд стал искать факты «сбычи мечт», перечисленных в меморандуме. И оказалось, что только одна мечта сбылась в текущей реальности – уступка права требования. Согласно выписки из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале нашей Конторы в размере 100% находится в залоге и иностранцам не видать никаких 20% в этом уставном капитале. Обещанные три земельных участка для сельхозпредприятия также находятся в залоге. Кроме того, эти земельные участки имеют вид разрешенного использования – «для размещения складского комплекса с центром обслуживания и продажи автомобилей». Так что, вряд ли они подойдут для использования в деятельности сельхозпредприятия.

Меморандум оказался воздушным замком. Наверное, конечной целью соглашения об уступке долга являлось желание нашей Конторы завладеть 958 гектарами земли Фирмы (должника). Ведь земля иностранцам не светила. Согласно ст. 3 Земельного Кодекса РФ иностранные юридические лица могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

С учетом данных обстоятельств суд признал уступку долга недействительной сделкой.

Выводы и Возможные проблемы:
Непонятная история. Отдать в залог 958 гектар земли из расчёта 20 тысяч рублей за гектар? В то время, когда гектар на продажу идёт по цене минимум от 300 тысяч рублей? Хотя детали нам неизвестны и там может быть всякое. Но одно ясно – уступать долги по заниженным ценам очень опасно. Такую уступку можно достаточно легко оспаривать в суде.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Прикрывающая сделку дарения».

Цена вопроса:
958 гектаров земли.

Под влиянием обмана

Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки долей в уставном капитале.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации:
Одна Гражданка решила стать «бизнес-вумен» и приобрела стопроцентные доли в уставных капиталах двух обществ. За 10 тысяч рублей и 20 тысяч рублей. Но бизнес-реальность стала неожиданностью для новой «бизнесвумен». Бизнес-жизнь очень сильно разочаровала Гражданку. И она решила, что ну его, этот бизнес – одни убытки от него. Гражданка обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок по купле-продаже долей в уставных капиталах обществ.

В обоснование своих требований Гражданка указала, что деньги перечислила продавцам до подписания договоров. Как поётся в песне: «Поверила, поверила и больше ничего!» А теперь Гражданка считает, что сделки были заключены обманным путем. Не иначе кофейными напитками продавцы её опоили. Эти коварные продавцы скрыли от нее сведения о плохом финансовом состоянии обществ.

Гражданка пояснила, что она хотела приобрести существующий и нормально функционирующий бизнес. То есть, ее интересовали не просто доли в уставном капитале обществ. Хотелось купить реальные фирмы с реальными активами: товарами, транспортными средствами, офисной техникой и другими полезными мелочами. И чтобы всё это работало как часы и приносило радующий душу доход.

Гражданка перед покупкой долей, конечно же, ознакомилась с информацией о хозяйственной деятельности обществ. Но вот наличие значительной кредиторской задолженности и реальное финансовое положение ей открылись лишь после начала работы с контрагентами обществ. Одним словом, Гражданка решила, что ей на этапе покупки подсунули сфальсифицированную информацию.

Продавцы обществ на это ответили в целом следующее. В результате совершения оспариваемых сделок Гражданка приобрела то, что хотела – доли в уставном капитале. Именно эти 100% доли и являлись предметом сделок. Обмана относительно предмета сделок не имелось. Предполагаемое неудовлетворительное финансовое состояние бизнеса не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Суд установил, что при купле-продаже долей Гражданка обладала правоспособностью, понимала значение совершаемых действий. Гражданка была в своём уме в момент совершения сделок. Этот факт был проверен нотариусом при удостоверении сделок. По результатам совершенных сделок Гражданка приобрела именно те имущественные права, которые и намеревалась приобрести – доли в размере 100% уставного капитала обоих обществ. Она не была введена в заблуждение относительно существа совершаемой сделки. Все рычаги власти перешли в её заботливые женские руки.

Кроме этого у суда возник такой интересный вопрос: «по какой причине доли в уставном капитале привлекательных в финансовом отношении обществ, ведущих прибыльную деятельность, могли быть приобретены истцом по номинальной стоимости?» Почему Гражданка не насторожилась, когда ей стали продавать прибыльные фирмы за номинал? В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гражданка намеревалась приобрести доли только при условии безубыточной хозяйственной деятельности, превышения активов обществ над их обязательствами либо равное количество активов и пассивов, наличия определенного количества товаров для реализации.

Гражданка стала возмущаться, мол, если б я знала, что фирмы убыточны, никогда бы не приобрела их! Но суд спросил, каких плюшек она ожидала, купив доли в двух обществах за номинал? Ведь покупатель долей, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для проверки состояния обществ на предмет наличия финансовых обязательств, претензий третьих лиц. Но судя по отсутствию доказательств, эти меры не были приняты. Так что, коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделок недействительными. Каких-либо доказательств, что в результате совершенных сделок Гражданка не получила права участника обществ не имеется, как и не имеется доказательств недобросовестности продавцов.

Выводы и Возможные проблемы:
Налоговая душу вынимает за неосмотрительность при работе с недобросовестными поставщиками. Требуют до заключения договора собрать на них целое досье. А тут Гражданка покупает для себя две конторы и толком ничего по ним не проверяет. И, похоже, что ни по каким 1СПАРК-рискам не пробивает. Стоит ли удивляться её разочарованиям?

Строка для поиска в КонсультантПлюс:
«Под влиянием обмана».

Цена вопроса:
Финансовое состояние купленных фирм.


Прокомментировать

 
заказ документа
задать вопрос
333‒0‒264
8 (800) 511‒9‒264
ВЫПУСКИ ГАЗЕТЫ
"КОНСУЛЬТАНТ ПО-РОСТОВСКИ"
© 1993-2019 «Компьютер Инжиниринг»
344002, ул. Красноармейская, д.170/84, 4 этаж
Тел./факс: (863) 333‒0‒264
Оставить отзыв
×